Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2018 ~ М-188/2018 от 27.03.2018

Дело №2-289/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года                  пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЗИ, БАИ к ГВП о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы БЗИ, БАИ обратились в суд с иском к ГВП с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «подъезд к <адрес> от М7 Волга» в <адрес> УР на 237 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БСИ и автомобиля NissanX-Trailгосударственный регистрационный знак № под управлением водителя ГВП В результате произошедшего ДТП истцы БЗИ, БАИ получили телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истцов доставили в стационар БУЗ УР «Игринская РБ МЗ», где оказали неотложную помощь. Истцы очень сильно испугались за свою жизнь. Истцами перенесены физические страдания, боль и сильные нравственные потрясения, которые они испытывают по сегодняшний день. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцам причинен вред источником повышенной опасности, получение травм в виде закрытого перелома ключицы, а также то, что БАИ имеет бессрочную вторую группу инвалидности, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в пользу БЗИ 500 000 рублей, в пользу БАИ – 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы БЗИ, БАИ на требованиях иска настаивали, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ГВП не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ГВП – адвокат БЗИ С.В. представил суду письменные возражения относительно иска, в которых исковые требования признает частично, не согласен с размером денежной оценки истцами причиненного им морального вреда. В судебном заседании так же пояснил, что не согласен с размером исковых требований, полагает их чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо БСИ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения истцов, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, материалы административного дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на 237 км автодороги «подъезд к <адрес> от М7 волга» ГВП являясь водителем транспортного средства NissanX-Trailгосударственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов 1,3, 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, перед близко идущим встречным авто, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ 219060 регистрационный знак №, в результате чего БЗИ и БАИ получили повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта №БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» установлено что, у БЗИустановлены повреждения характера закрытого перелома средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков, кровоподтеков на передней брюшной стенке, кровоподтека на левой верхней конечности, кровоподтека на левой нижней конечности. Эти телесные повреждения в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Из заключения эксперта №БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» установлено что, у БАИустановлены повреждения характера закрытого перелома средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков, ушибленной раны и кровоподтеков на левой верхней конечности, кровоподтека на левой нижней конечности. Эти телесные повреждения в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ГВП признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. ГВП на 237 км. автодороги «Подъезд к <адрес> от М7 Волга», управляя автомобилем Ниссан, регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения ( п.п. 1.3,1.5. 1.4. 11.1 ПДД РФ) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, перед близко идущим встречным автомобилем ВАЗ 219060, регистрационный знак №, в результате столкновения пассажиры БЗИ и БАИ получили вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств.

Пунктом 11.1. ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заинтересованными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственником транспортного средства NissanX-Trail государственный регистрационный знак № является ГВП, что подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.

Свидетель МТИ показала суду, что является дочерью истца БЗИ и сестрой истца БАИ ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей на машине возвращалась из <адрес>. За ними на машине ехала сестра БСИ, в машине которой в качестве пассажиров находились мать- БЗИ и брат – БАИ Ей позвонил брат Андрей, сказал, что они попали в ДТП. Они развернулись и поехали к месту ДТП. Приехав, она увидела, что столкнулись две машины, машина под управлением сестры и машина марки Ниссан. Мать и брат были напуганы, держались за руки, как потом оказалось у них у обоих сломаны ключицы. В больнице обоим наложили гипс, в результате ни мать, ни брат не могли самостоятельно себя обслуживать, оба нуждались в постороннем уходе. Маму готовили к операции, но у неё постоянно было повышенное давление, затем врач сказал, что кость уже срослась и операцию не стали делать. У мамы до сих пор болит рука и плечо, она не может поднимать руку. Считает, что в результате ДТП истцы перенесли сильные физические страдания, а так же страдали нравственно. Водитель второго автомобиля перед ними до сих пор не извинился.

Таким образом, суд полагает, что полученные БЗИ и БАИ телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГВП

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу положений п. 1 ст. 1079 (глава 59) ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (часть первая); обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения (п. 3).

Как разъяснено в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности.

Ст. 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими (в числе иного) на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (здоровье); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2); степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Все это свидетельствует о значительности перенесённых истцом как физических, так и нравственных страданий.

При этом возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшему возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено.

Судом установлено, что истцы в результате ДТП получили прелом ключицы со смещением отломков, находились на лечении в БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР», им были наложены гипсовые повязки, обхватывающие область обоих плечевых суставов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учётом приведённых положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцам моральный вред - с учётом характера травмы, объёма наступивших последствий и исходя из требований разумности и справедливости, - выплатой денежной суммы в пользу каждого истца в размере 50 000 руб.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ГВП полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, судом не установлено, доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред..

Также судом учитывается материальное положение ответчика: является пенсионером, в то же время имеет в общей долевой собственности с супругой транспортное средство Ниссан, недвижимость в виде жилого дома с пристройкам и постройками, расположенными по адресу : УР, <адрес>.

Справки о расходах ответчика на жилищно-коммунальные услуги, представленные в суд представителем ответчика, а также справка из медицинского учреждения о состоянии здоровья ответчика, не могут быть основаниями для уменьшения размера компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>»подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЗИ, БАИ к ГВП о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ГВП в пользу БЗИ в счет компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 руб., в пользу БАИ в счет компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГВП госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 300 руб.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН №, КПП 183101001, Межрайонная ИФНС России № по УР, ОКТМО №, р/счет № в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России <адрес>, БИК №, КБК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>