Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35621/2018 от 29.08.2018

Судья – Тарасенко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаповалова В.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г-к. Геленджик обратилась в суд с иском к Коваленко С.И., Шаповалову В.А. о запрете эксплуатации пятиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В исковом заявлении также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Коваленко С.И., Шаповалову В.А. и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию пятиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <...> по указанному адресу, расположенный на нем объект капитального строительства с кадастровым номером <...>; запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), про изводить действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нем объект капитального строительства с кадастровым номером <...> либо сделок с ним; запретить коммунальным службам города Геленджика (МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», филиалу АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», ООО «Геленджиктеплоэнерго», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к пятиэтажному объекту капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Геленджик, <...>, в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 10 июля 2018 года заявление администрации муниципального образования г.Геленджик удовлетворено.

В частной жалобе Шаповалов В.А. просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесении судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г-к. Геленджик по доверенности Лавровской А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу правовых положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд учел, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без причинения ущерба сторонам спора, привести к возникновению новых условий, которые исключат, либо затруднят своевременное исполнение решения.

При таких обстоятельствах, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шаповалова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи