Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2013 ~ М-91/2013 от 11.02.2013

№ 2-149/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Борцовой Т.И.,

при секретаре Скондаковой И.В.,

с участием: старшего помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона Центрального военного округа – Захарова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дромашко Д. А. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Командующего войсками Центрального военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дромашко Д. А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ в лице Командующего войсками Центрального военного округа о восстановлении на работе в должности начальника <данные изъяты> мастерской учебного оборудования ((адрес обезличен)) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в должности начальника <данные изъяты> мастерской учебного оборудования, расположенной в (адрес обезличен). На указанную должность был назначен приказом Командующего войсками Центрального военного округа от (дата обезличена) (номер обезличен).

(дата обезличена) ему позвонила начальник отделения по ремонту полигонного и учебного оборудования <данные изъяты> мастерской учебного оборудования (данные о личности обезличены), и сообщила, что приказом Командующего войсками Центрального военного округа (номер обезличен) от (дата обезличена) он уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия. При этом, с (дата обезличена) по (дата обезличена) он находился на стационарном лечении в военном госпитале – ФГКУ «<данные изъяты> МО РФ в (адрес обезличен). (дата обезличена) был выписан из медицинского стационара, что подтверждается справкой ФГКУ <данные изъяты> МО РФ от (дата обезличена).

Истец просит: признать приказ об увольнении Дромашко Д. А. с должности начальника <данные изъяты> мастерской учебного оборудования в связи с ликвидацией организации незаконным, отменить указанный приказ и восстановить Дромашко Д. А. в должности начальника <данные изъяты> мастерской учебного оборудования;

взыскать с работодателя в пользу Дромашко Д. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

взыскать с работодателя в доход государства государственную пошлину.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Центральный военный округ Министерства обороны Российский Федерации.

В судебное заседание истец Дромашко Д.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации и Командующий войсками Центрального военного округа в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель предоставил суду возражения, в которых указал, что Дромашко Д.А. уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации – <данные изъяты> мастерской учебного оборудования, все обязательства перед Дромашко Д.А. ответчики выполнили в полном объеме, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Прокурор дал заключение о законности и обоснованности требований истца, однако считает, что размер компенсации морального вреда завышен и просил суд удовлетворить требования истца в этой части с учетом разумности и справедливости.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

Истец обратился в суд, оспаривая законность и обоснованность произведенного работодателем увольнения на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обосновывая требования тем, что доказательств, подтверждающих факт ликвидации <данные изъяты> мастерской учебного оборудования не имеется.

Приказом Командующего войсками Центрального военного округа (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) и указанием Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) Дромашко Д. А. начальник <данные изъяты> мастерской учебного оборудования уволен с (дата обезличена) по п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Центральный военный округ Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, для разрешения вопроса об обоснованности увольнения работника по данному основанию одним из обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, является действительное прекращение деятельности предприятия.

В данном случае следует учитывать, в том числе, положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)», определяющие понятие и регламентирующие порядок ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, либо по решению суда.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, истец Дромашко Д.А. работал в <данные изъяты> мастерской учебного оборудования, расположенной в (адрес обезличен), в должности начальника с (дата обезличена), приказом Командующего войсками Центрального военного округа (номер обезличен) от (дата обезличена) он уволен по п. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Между тем, по сведениям из базы данных ЕГРЮЛ на день рассмотрения дела <данные изъяты> военная мастерская является действующим государственным учреждением. Факт того, что <данные изъяты> военная мастерская учебного оборудования не ликвидирована на момент рассмотрения дела судом, подтверждается также и ведомостями нахождения на балансе <данные изъяты> мастерской учебного оборудования материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Указанные материальные средства являются государственной собственностью, на момент рассмотрения дела судом от <данные изъяты> мастерской ни кому не переданы, что также является доказательством того, что <данные изъяты> мастерская учебного оборудования как организация не ликвидирована.

Ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что ими были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ликвидационный акт, документы, подтверждающие факт передачи материальных средств <данные изъяты> мастерской иным государственным организациям, доказательства о внесении изменений о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ., то есть имело ли место действительно прекращение производственной деятельности организации ответчика. Сведений о действительном прекращении производственной деятельности предприятия суду не представлено..

В статье 81 Трудового кодекса РФ содержатся основания при которых трудовой договор может быть расторгнут работодателем. Так, п.1 предусмотрено такое основание как ликвидация организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации,… работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу ст.180 ТК РФ работник должен быть предупрежден не только об увольнении как таковом, но и с указанием мотива и способа предстоящего увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие соблюдение требований ст. 180 ТК РФ, а именно представить документы, подтверждающие предупреждение истца Дромашко Д.А. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Таких доказательств суду не было представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не был предупрежден о предстоящем увольнении по основаниям предусмотренным п.1 ст.81 ТК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт увольнение истца незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца является незаконным он подлежит восстановлению на работе в должности начальника мастерской.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, надлежит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения.

Суду представлен расчет зарплаты за время вынужденного прогула произведенный ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по (адрес обезличен)». Согласно расчету размер среднедневного заработка Дромашко Д.А. - <данные изъяты>., продолжительность времени вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет <данные изъяты> рабочий день. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула из расчета: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику положения ст. 396 Трудового кодекса РФ, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по данному делу были заявлены требования материального характера на общую сумму <данные изъяты>, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ «___»___________2013 ░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ «___»_________2013 ░░░░