Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2016 ~ М-3325/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года             г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некрасова Ю.С. к ПАО « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, указав, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением воителя фио, который не выполнил требований ПДД РФ и был признан виновным в ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО» в ООО « СК «Оранта». В страховую компанию ООО « СК « Оранта » было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Страховых выплат по вышесказанному страховому случаю произведено не было, в связи с тем, что ООО СК « Оранта» в последствии была признана банкротом. Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО « Волжская Оценочная Компания». Размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, оплата услвг оценки составила <данные изъяты>. 07.06.2016г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО « Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако, ему было отказано. 24.06.2016г. истцом была подготовлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 28.06.2016г. из ПАО « Росгосстрах» был получен отказ. Истец, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы за проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услвг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, а также штраф.

Представитель истца по доверенности Скрипник В.О. иск поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, где указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК « Оранта » в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 96703 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей, данное решение вступило в законную силу. Из письма РСА следует, что приказом Банка России от 29.04.2015г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК « Оранта». Полагает, что требования истца не законные и не обоснованные.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 31.10.2014года в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением воителя фио, который не выполнил требований ПДД РФ и был признан виновным в ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО» в ПАО «Росгосстрах»

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением транспортным средством Тойота Рав4, г/н Т830М163 на момент ДТП была застрахована в ООО « СК «Оранта».

Истцом в ООО « СК « Оранта » было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Страховых выплат по вышесказанному страховому случаю произведено не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.03.2015г. были удовлетворении частично исковые требования Некрасова Ю.С. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», фио о взыскании страхового возмещения. С ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Некрасова Ю.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу вступило 06.05.2015г.

Приказом Банка России от 29.04.2015г. №ОД-958 у ООО «Страховая компания «ОРАНТА»отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец ссылался на то, что в настоящее время решение суда не исполнено, 07.06.2016г. Некрасов Ю.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах».Ответом от 15.06.2016г. ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность фио по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №) не связана с использованием транспортного средства <данные изъяты>.

При повторном обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», ему также было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 23-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно положению части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Вместе с тем заслуживающим внимание обстоятельством является то, что обязанность по возмещению имущественного вреда Некрасову Ю.С возложена на ООО «СК Оранта» до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования. То есть с момента вступления решения в законную силу страховая компания была обязана осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, применение указанных положений Федерального закона в том смысле, который им придает истец, суд находит недопустимым.

В соответствии с требованиями пункта 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о реализации предоставленных ст. 183.26 Федерального закона от № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прав по исполнению состоявшегося решения суда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Некрасова Ю.С. заявленными преждевременно, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскание суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно ООО «СК Оранта», в том числе за счет его имущества в рамках дела о банкротстве, может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо.

Материалы дела не содержат данных о ликвидации ООО «СК Оранта» как юридического лица и внесение сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в силу требований пункта 9 ст. 63 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Некрасова Ю.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016года.

Судья                                  Е.А. Чернова