Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2015 ~ М-419/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-604/2015 Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца Орлова О.А.,

представителя ответчика          Левченко А.Ф.,

представителя третьего лица     Рулевской А.А.,

помощника прокурора г. Кировска Веремчука А.Г.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева А.А. к Хальченко Д.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бушуев А.А. обратился с иском к ответчику Хальченко Д.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Апатитского городского суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, произошедшего 03.04.2010 в ... в результате дорожно-транспортного происшествия в районе ... километра автодороги Кировск - Апатиты с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности А. М.В., в котором находились пассажиры Бушуевы А.А. (истец) и его мать Б. И.В., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ответчику.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Бушуеву А.А. был причинён тяжкий вред здоровью, в результате которого последний стал инвалидом ... группы, позднее была установлена ... группа, которая не снята по настоящее время. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рубль ... копеек, в том числе утраченный заработок за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме ... рублей ... копеек, расходы на приобретение ортеза на голеностопный сустав на сумму ... рублей и санаторно-курортной путевки на сумму ... рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме ... рублей и нотариальные услуги в сумме ... рублей.

Определением судьи от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 26 мая 2015 года производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на приобретение ортеза на голеностопный сустав в сумме ... рублей прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Истец Бушуев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представителем истца в материалы дела представлена справка об обучении истца в Медицинском колледже № 3 в Санк-Петербурге, в связи с чем, истец не может присутствовать на судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что санаторно-курортное лечение истец проходил в республике Беларусь. Пут    ёвка приобреталась позднее срока, установленного программой реабилитации МСЭ. В программе реабилитации была допущена неточность и указано, что пациент не нуждается в сопровождении, поскольку в тот момент он передвигался на костылях. Полагает, что сумма ЕДВ не подлежит учёту при расчёте утраченного заработка истца, поскольку является социальной помощью государства в размере доплаты пенсии до величины прожиточного минимума.

Ответчик Хальченко Д.Б. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Бушуева А.А. и ответчика Хальченко Д.Б. с участием их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, согласно которым из расчёта утраченного заработка должен быть исключён период с 01.01.2012 по 31.03.2012, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. Сумму ЕДВ, уплачиваемую УПФР в г. Кировске, необходимо исключить из прожиточного минимума при расчёте утраченного заработка. Приобретение санаторно-курортной путёвки должно быть оплачено за счёт средств ФСС, поскольку необходимость в санаторно-курортном лечении истца предусмотрена программой реабилитации. Считает, что истец не доказал приобретение путевки именно им самим для своего лечения, поскольку в наименовании грузоотправителя в товарной накладной указана Б. И.В., путёвка приобретена в апреле 2012 года, то есть за пределами срока действия программы реабилитации от 17.01.2011 (с 18.01.2011 по 01.02.2012). Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с Хальченко Д.Б. на основании решения Кировского городского суда в 2010 году взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с чем, какие-либо иные исковые требования к нему не могут быть предъявлены. Возражал против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, обратив внимания суда на то, что договор на оказание услуг заключён истцом с ООО «...», которому произведена оплата услуг, а интересы истца в суде представляет физическое лицо Орлов О.А. Кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и за нотариальные услуги в сумме ... рублей.

Представитель третьего лица представила возражения на исковое заявление, согласно которым гражданам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, предоставлена возможность определить наиболее приемлемую для себя форму их получения – в виде набора социальных услуг или ежемесячной денежной выплаты с учётом их стоимости. В 2011 году Бушуев А.А. подал заявление на обеспечение за счёт средств ФСС РФ костылями подмышечными, которыми был обеспечен, и заявление на предоставление ему санаторно-курортного лечения, в соответствии с которым ему было предложено пройти курс санаторно-курортного лечения в санатории «Анапа» с заездом со сроком 02.11.2011. От данной путевки истец отказался в связи с госпитализацией в лечебное учреждение в это же период. В 2012 и 2014 годах истец с какими-либо заявлениями не обращался. В 2013 и 2014 годах истец отказался от набора социальных услуг в части санаторно-курортного лечения и оплаты проезда к месту лечения и обратно. В 2013 году истцу произведена компенсация самостоятельно приобретенной ортопедической обуви в сумме ... рублей. Полагает, что материальный ущерб, причинённый истцу в связи с совершением преступления, подлежит возмещению причинителем вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1561/2010, материалы уголовного дела №1-136/2010, материалы дела освидетельствования Бушуева А.А. и карты амбулаторного больного Бушуева А.А., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от 15.10.2010 по делу №2-1561/2010 по спору между теми же сторонами 03 апреля 2010 года в 13 ... произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ... километра автодороги Кировск - Апатиты с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу А. М.В., в котором находились пассажиры Бушуевы А.А. (истец) и его мать Б. И.В., и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ответчику.

Приговором Апатитского городского суда от 31 мая 2010 года по делу №1-136/2010 Хальченко Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом при постановлении данного приговора установлено, что нарушения Хальченко Д.Б. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Бушуева А.А. (л.д. 40-43).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 13.05.2010, приобщенной к материалам уголовного дела №1-136/2015, следует, что у Бушуева А.А. имелись телесные повреждения в виде ... ... Указанные телесные повреждения могут укладываться в механизм их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 03.04.2010 и повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения.

Возражения представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с Хальченко Д.Б. на основании решения Кировского городского суда в 2010 году взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с чем, какие-либо иные исковые требования к нему не могут быть предъявлены, суд полагает не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями сторон, решением Кировского городского суда от 15 октября 2010 года по делу №2-1561/2010 с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей и материальный ущерб за лечение, проведение операции, проезд в медицинское учреждение, судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки, однако в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, который кроме того, включает утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, среди которых законодатель определил возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, которые включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, причинившее вред здоровью другому лицу своими противоправными действиями, возмещает этому лицу не только денежную компенсацию морального вреда, как следствие нравственных и (или) физических страданий, причинённых лицу повреждением здоровья, но и другие расходы данного лица (реальный ущерб - дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, и упущенную выгоду - утраченный потерпевшим заработок (доход)).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в результате повреждения здоровья подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья человека и его семьи и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам, предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), который в соответствии с пунктом 4 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию как заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь ввиду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учётом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего и подлежащего возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064), включая и право на увеличение (индексацию) размера сумм такого возмещения при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 1091); суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присуждённых в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (пункт 2 статьи 1091), о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2002 №191-О.

Учитывая, что основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты такого возмещения, который включает в себя обязанность индексации выплат по правилам, предусмотренным законодательством, утраченный Бушуевым А.А. заработок подлежит индексации с учётом уровня инфляции.

Судом проверен расчёт утраченного заработка, представленного представителем истца и представителем ответчика. При расчёте утраченного заработка как представителем истца, так и представителем ответчика расчёт утраченного заработка произведен исходя из прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. Представителем истца расчёт произведён за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 за вычетом пенсии, назначенной истцу. Представителем ответчика расчёт произведён с 01.04.2012 по 31.12.2014 за вычетом пенсии и ЕДВ, назначенных истцу. Суд не может согласиться ни с одним из представленных расчётов и составил собственный расчёт.

При этом суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая, что право на возмещение вреда у истца возникло со дня вступления приговора в отношении Хальченко Д.Б. от 31.05.2010 по делу №1-136/2010 в законную силу (с 11 июня 2010 года), а с иском истец обратился в суд 02 апреля 2015 года, удовлетворению подлежат исковые требования за период с 02 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Суд полагает необоснованным исключение из размера прожиточного минимума на душу населения по Мурманской области, используемого при расчёте утраченного истцом заработка, размера пенсии и ЕДВ (ежемесячной денежной выплаты), получаемых последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 №178-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, в том числе инвалидам, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:

1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;

1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

При этом лицо, имеющее право на получение набора социальных услуг, имеет право отказаться от всего набора социальных услуг или какой-либо социальной услуги и получить за неё денежную компенсацию (пункт 3 статьи 6.3 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 №178-ФЗ (в редакции от 21.07.2014)).

Исходя из анализа вышеприведённой нормы закона, суд не может согласиться с представителем истца о том, что ЕДВ является доплатой государства к пенсии до её размера, соответствующего величине прожиточного минимума.

Согласно сведениям, представленным Бюро МСЭ №4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», Бушуев А.А. был освидетельствован впервые 17.01.2011 и ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на год. При освидетельствовании в 2012 году истцу была установлена ... группа инвалидности на 1 год. По результатам освидетельствования в 2013, 2014 году истцу была установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на 1 год. На момент освидетельствования Бушуев А.А. передвигался самостоятельно с умеренным ограничением (л.д. 37, 96).

Как следует из дела освидетельствования Бушуева А.А., представленного Бюро МСЭ №4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», 17 декабря 2014 года Бушуеву А.А. была выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида №..., согласно которой инвалидность ... группы установлена истцу повторно на срок до 01 января 2016 года (л.д. 17-18).

Из справки, предоставленной ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кировске, приобщённой в копии к материалам дела, следует, что Бушуев А.А. является получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ с января 2011 года (л.д. 14-15).

Согласно сведениям, представленным Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Медицинский колледж №3», Бушуев А.А. зачислен в число студентов приказом от 26.08.2014 №..., обучается на договорной основе. Стипендия и иные выплаты истцу не назначены и не выплачиваются (л.д. 111).

Таким образом, судом установлено, что Бушуев А.А. дохода, подлежащего учёту при исчислении утраченного им заработка, не имеет. Доказательства того, что истец имеет какой-либо иной доход, ответчиком и его представителем в материалы дела не представлены.

Постановлениями Правительства Мурманской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» от 12.05.2012 №200-ПП, 26.07.2012 №375-ПП, 09.11.2012 №556-ПП, 01.02.2013 №33-ПП, 11.06.2013 №315-ПП, 31.07.2013 №430-ПП, 22.10.2013 №615-ПП, 18.02.2014 №67-ПП, 12.05.2014 №237-ПП, 27.08.2014 №442-ПП, 31.10.2014 №554-ПП, 03.02.2015 №20-ПП, установлены величины прожиточного минимума на душу населения за 1 квартал 2012 года – 8.763 рубля, за 2 квартал 2012 года – 8.835 рублей, за 3 квартал 2012 года – 9.262 рубля, за 4 квартал 2012 года – 9.315 рублей, за 1 квартал 2013 года - 9.925 рублей, за 2 квартал 2013 года – 10.199 рублей, за 3 квартал 2013 года – 10.241 рубль, за 4 квартал 2013 года – 10.113 рублей, за 1 квартал 2014 года – 10.607 рублей, за 2 квартал 2014 года – 11.377 рублей, за 3 квартал 2014 года – 11.482 рубля, за 4 квартал 2014 года – 11.627 рублей.

Согласно произведённому судом расчёту с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 02 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме ... рублей ... копеек (...).

В соответствии с вышеуказанными постановлениями Правительства Мурманской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» судом определены коэффициенты уровня инфляции путём соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в Мурманской области 2 квартала 2012 года к 1 кварталу 2012 года – 1,0082; 3 квартала 2012 года к 2 кварталу 2012 года – 1,0483; 4 квартала 2012 года к 3 кварталу 2012 года – 1,0057; 1 квартала 2013 года к 4 кварталу 2012 года – 1,0655; 2 квартала 2013 года к 1 кварталу 2013 года – 1,0276; 3 квартала 2013 года к 2 кварталу 2013 года – 1,0041; 4 квартала 2013 года к 3 кварталу 2013 года – 0,9875; 1 квартала 2014 года к 4 кварталу 2013 года – 1,0488; 2 квартала 2014 года к 1 кварталу 2014 года – 1,0726; 3 квартала 2014 года к 2 кварталу 2014 года – 1,0092; 4 квартала 2014 года к 3 кварталу 2014 года – 1,0126.

Применив указанные коэффициенты, суд произвел расчёт размера индексации утраченного истцом заработка за период с 02 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года, который составил:

за 2 квартал 2013 года – ...;

за 3 квартал 2012 года – ...

за 4 квартал 2012 года – ...

за 1 квартал 2013 года –...

за 2 квартал 2013 года –...

за 3 квартал 2013 года – ...

за 4 квартал 2013 года – индексация отсутствует (...);

за 1 квартал 2014 года – ...

за 2 квартал 2014 года – ...

за 3 квартал 2014 года – ...

за 4 квартал 2014 года – ...

Общая сумма утраченного истцом заработка за период с 02 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года с учётом индексации составила ... рублей ... копеек (...). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в сумме ... рубля ... копейки следует отказать.

Требования истца об оплате стоимости санаторно-курортного лечения в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что среди дополнительно понесённых расходов, вызванные повреждением здоровья, подлежащих взысканию с причинителя вреда, предусмотрены расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ли здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что санаторно-курортное лечение истец проходил в республике Беларусь. Путёвка приобреталась позднее срока, установленного программой реабилитации МСЭ. В Индивидуальной программе реабилитации была допущена неточность и указано, что пациент не нуждается в сопровождении, поскольку в тот момент он передвигался на костылях.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в указанной части. Суд исходит из того, что Индивидуальная программа реабилитации представляет собой разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающих в себя отдельные виды, формы, объёмы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ (с изменениями и дополнениями)).

В Индивидуальной программе реабилитации от 17.01.2011 №10, представленной в деле освидетельствования Бушуева А.А. и приобщенной в копии к материалам дела, предусмотрена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении заболеваний опорно-двигательного аппарата. При этом степень ограничения «2» установлена для таких ограничений основных категорий жизнедеятельности, как способность к самообслуживанию, способность к передвижению, способность к трудовой деятельности. Истцу на срок до 01.02.2012 установлена инвалидность ... группы (л.д. 21-22).

В то же время в Индивидуальной программе реабилитации от 19.01.2012 №..., представленной в деле освидетельствования Бушуева А.А. и приобщенной в копии к материалам дела, нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении на период с 27.01.2012 по 01.02.2013 не предусмотрена. При этом в данной программе реабилитации для таких ограничений основных категорий жизнедеятельности, как способность к самообслуживанию, способность к передвижению, способность к трудовой деятельности установлена степень ограничения «1» (л.д. 37а-37б).

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что путёвка приобретена в апреле 2012 года, то есть за пределами срока действия Индивидуальной программы реабилитации от 17.01.2011 (с 18.01.2011 по 01.02.2012), поскольку в последующей Индивидуальной программе реабилитации в период с 27.01.2012 по 01.02.2013 нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении не была предусмотрена (л.д. 37а-37б).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала возражения представителя ответчика в указанной части, пояснив, что оплата санаторно-курортного лечения за счёт средств ФСС РФ возможна только если необходимость в таком лечении предусмотрена Индивидуальной программой реабилитации инвалида, а путёвка на лечение приобретена только в строго определённый период, установленный программой реабилитации.

Из письма Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области следует, что Бушуев А.А. является лицом, застрахованным в рамках обязательного медицинского страхования в ОАО «Городская страховая медицинская компания» г. Санкт-Петербурга (л.д. 82).

Согласно письму ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» от 19.05.2015, представленному в материалы дела, на момент освидетельствования с учётом имеющихся ограничений основных категорий жизнедеятельности Бушуев А.А. самостоятельно передвигался без помощи посторонних. При определении группы инвалидности истцу учитывались Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 №1013н, срок действия которого истёк 22.12.2014 (л.д. 103-105).

Согласно сведениям, представленным Бюро МСЭ №4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», на момент освидетельствования в 2014 году Бушуев А.А. передвигался самостоятельно с умеренным ограничением (л.д. 96).

Названным приказом определено, что при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются 4 степени их выраженности, в том числе 2 степень – умеренные нарушения, 1 степень – незначительные нарушения. К основным категориям жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий относятся, в том числе способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению.

Способность к самообслуживанию 2 степени – способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 1 степени – способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращения объёма с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Способность к самостоятельному передвижению 2 степени – способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств, 1 степени - способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Как следует из пояснений заместителя руководителя по экспертной работе, врача по МСЭ Г. О.А. необходимость в сопровождающем требуется инвалидам 1 группы. При установлении инвалидности третьей группы для передвижения требуется опорная трость (л.д. 85). Из письма Бюро МСЭ № 4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» также следует, что нуждаемость в постороннем уходе установлена только для инвалидов 1 группы (л.д. 96).

Доказательства того, что Индивидуальная программа реабилитации истцом или его представителем в части неуказания нуждаемости истца в помощи сопровождающего была оспорена в вышестоящее в порядке подчиненности федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы или в суд, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ (с изменениями и дополнениями) индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации.

Как следует из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании, истец в 2011 году обращался с заявление о предоставлении ему санаторно-курортного лечения, однако на предложение лечения в санатории «Анапа» со сроком заезда с 02.11.2011 отказался ввиду необходимости госпитализации в лечебное учреждение. В последующем с подобным заявлением истец не обращался. Кроме того, в 2013 и 2014 годах он отказался от набора социальных услуг в части санаторно-курортного лечения. При этом оплата санаторно-курортного лечения производится только при наличии согласия лица на получения набора социальных услуг.

Как следует из ответа ГУ – УПФР в г. Кировске Бушуев А.А. в 2012 году представил заявление об отказе от набора социальных услуг, получая при этом ежемесячную денежную компенсацию (л.д. 112-113), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не имеет права на оплату стоимости санаторно-курортного лечения за счёт средств ФСС РФ.

Возражения представителя ответчика о том, что приобретение санаторно-курортной путевки должно быть оплачено за счет средств ФСС РФ, поскольку необходимость в санаторно-курортном лечении истца предусмотрена программой реабилитации, суд полагает не заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании установлено, что в период приобретения путевки Индивидуальной программой реабилитации необходимость в санаторно-курортном лечении истцу не была предусмотрена.

В то же время возражения представителя ответчика о том, что истец не доказал приобретение путевки именно им самим для своего лечения, поскольку в наименовании грузоотправителя в товарной накладной указана Бушуева И.В., суд полагает заслуживающими внимания.

Как следует из товарной накладной грузополучателем при оформлении путёвки указана Бушуева И.В. (л.д. 20), однако на момент заказа путёвки (11.04.2012) истец являлся совершеннолетним, способным самостоятельно реализовывать свои гражданские права. Доказательства того, что Бушуев А.А. поручил Бушуевой И.В. от своего имени и за свой счёт приобрести спорную путевку в материалы дела истцом и его представителем не представлены.

Учитывая, что истец на момент приобретения путёвки на санаторно-курортное лечение 11.04.2012 и прохождения санаторно-курортного лечения не нуждался в помощи сопровождающего, а с заявление об оплате стоимости путёвки на санаторно-курортное лечение в отношении него самого за счёт средств ФСС РФ истец не обращался, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения в сумме ... рублей, как не подтверждённых доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Бушуев А.А. в настоящее время обучается в Санкт-Петербургском государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Медицинский колледж №3» в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем, не нуждается в постороннем уходе.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражения представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку договор на оказание услуг заключён истцом с ООО «...», которому произведена оплата услуг, а интересы истца в суде представляет физическое лицо Орлов О.А., суд считает не обоснованными на основании следующего.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от 23 марта 2015 года №... и копии квитанции №... от 28 марта 2015 года истцом с ООО «...» был заключён договор на оказание юридических услуг и оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, в том числе за юридическую консультацию – ... рублей, составление и подачу искового заявления – ... рублей, представление интересов клиента в суде – ... рублей (пункт 3 договора).

Истцом в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2014, выданной на имя Орлова О.А., согласно которой нотариусом взыскано по тарифу ... рублей, в том числе за услуги правового и технического характера ... рублей (л.д. 7).

Из представленных в материалы дела приказов ООО «...» Орлов О.А. является генеральным директором данного общества (л.д.123-124). Суд полагает, что в доверенности, выданной на имя Орлова О.А. указано специальное полномочие на представление интересов в суде, в том числе и на подписание искового заявления, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме ... рублей. Суд полагает данные расходы заявленными в разумных пределах, обоснованными, подтвержденными документально, суд исходит из сложности дела, принятия участия представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Суд полагает, что истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей. Доказательства того, что расходы на оплату нотариальных услуг составили 1.100 рублей, размер которых истец просит взыскать с ответчика, истцом или его представителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования частично в размере ... рублей ... копеек, процент удовлетворенных судом исковых требований составляет ...% (...), процент требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет ...%.

С учётом удовлетворенной судом суммы исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рубль ... копеек (...).

Представитель ответчика просит суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, в том числе за представление интересов в суде в сумме ... рублей, за составление возражений на исковое заявление в сумме ... рублей (л.д. 66-67) и за услуги нотариуса в сумме ... рублей (л.д. 61).

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 22.04.2015 (л.д. 64-65), квитанцией от 22.04.2015 №... (л.д. 66), распиской в получении денежных средств (л.д. 67).

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания данных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Решение суда состоялось в пользу истца.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми договор на представление интересов в суде заключён ответчиком с Левченко А.Ф., однако оплата услуг за составление возражений на исковое заявление ответчиком произведена Л. А.Р., квитанция выдана от имени ИП Л. А.Р. Договор на оказание представительских услуг, заключённый с ИП Л. А.Р., в материалы дела не представлен.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, требования представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2015, выданной на имя Левченко А.Ф., согласно которой нотариусом взыскано по тарифу ... рублей, в том числе за услуги правового и технического характера ... рублей (л.д. 61). Таким образом, суд полагает, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей. Доказательства того, что расходы на оплату нотариальных услуг составили ... рублей, размер которых представитель ответчика просит взыскать с истца, ответчиком или его представителем в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 49%, с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рубля (...).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей ... копеек (...).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бушуева А.А. к Хальченко Д.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Хальченко Д.Б. в пользу Бушуева А.А. утраченный заработок в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме ... рубль ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Бушуева А.А. к Хальченко Д.Б. о взыскании утраченного заработка в сумме ... рубля ... копейки, расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Бушуева А.А. в пользу Хальченко Д.Б. судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с Хальченко Д.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О. Н. Чайка