Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-2413/2019;) от 13.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-74/2020 по иску Арсеничевой Анастасии Михайловны к ИП Коткину Сергею Вячеславовичу, ООО «Форсаж, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области о признании торгов недействительными, признании протокола проведения торгов открытого аукциона недействительным, применении последствий недействительности торгов, обязании вернуть земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арсеничева А.М. просит суд признать публичные торги, проведенные (дата) ООО «Форсаж» по продаже земельного участка, общей площадью 721 кв.м. с кадастровым №, поз.генплана №, а также земельного участка общей площадью 4330 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: (адрес), недействительными; признать недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме согласно извещения о результатах торгов; применить последствия недействительности торгов в виде восстановления записи № в ЕГРН о праве собственности Полищук Н.В. на земельный участок с кадастровым №, площадью 4330 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись № в ЕГРН о праве собственности Коткина С.В. на земельный участок с кадастровым №, площадью 4330 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); обязать Управление Росреестра по Московской области восстановить запись № в ЕГРН о праве собственности Полищук Н.В. на земельный участок с кадастровым №, площадью 4330 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); обязать Коткина С.В. вернуть Рузскому РОСП УФССП России по Московской области земельный участок с кадастровым №, площадью 4330 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

мотивируя просьбу тем, что (дата) организатором торгов ООО «Форсаж» подписан протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме согласно извещения, в соответствии с которым ИП Коткин С.В. был признан победителем аукциона по продаже двух земельных участков: земельный участок общей площадью 721 кв.м.., расположенный по адресу: (адрес); земельный участок общей площадью 4330 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

(дата) между ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области, действовавшем в лице поверенного ООО «Форсаж», во исполнение поручения № от (дата), и ИП Коткиным С.В., был заключен договор купли-продажи №. По условиям договора ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области (продавец) обязалось передать в собственность Коткина С.В. (покупатель) следующее имущество: земельный участок общей площадью 721 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земельный участок общей площадью 4330 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Как следует из п.1.2.2 договора, акт приема-передачи имущества был подписан его сторонами (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по (адрес) Диковой О.Г. вынесено постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника третьим лицам, на основании которого земельные участки были переданы победителю аукциона ИП Коткину С.В.

28 августа судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области Диковой О.Г. составлен акт о передаче реализованного имущества должника третьим лицам, по которому судебный пристав-исполнитель передал ИП Коткину С.В., а ИП Коткин С.В. принял указанные выше земельные участки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от (дата) собственником земельного участка с кадастровым № площадью 4330 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с (дата) является Коткин С.В., номер государственной регистрации права 50:19:0040102:330-50/019/2019-8. На основании вышеизложенного истец считает, что проведенные ООО «Форсаж» публичные торги указанными земельными участками являются недействительными.

Истец считает, что проведенные ООО «Форсаж» публичные торги являются недействительными по следующим основаниям.

(дата) на основании заявления Арсеничевай А.М., судебным приставам РОСП УФССП России па Московской области Кречетовым А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству являлась реализация на публичных торгах двух земельных участков, принадлежащих Полищук Н.В.: земельный участок общей площадью 721 кв.м., расположенный па адресу: (адрес), кадастровый №; земельный участок общей площадью 4330 кв.м., расположенный па адресу: (адрес), кадастровый №.

Основанием обращения взыскания на земельные участки являлось решение Пресненского районного суда (адрес) от (дата).

(дата) ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от (дата) судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от (дата) № и государственным контрактом от (дата) №, поручило ООО «Форсаж» принять па акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области указанные выше земельные участки.

В рамках контракта, заключенного между ТУ Федеральное агентство па управлению государственным имуществам в Московской области и ООО «Форсаж» от (дата) №, ООО «Форсаж» выступило организатором торгов, разместив на сайтах извещения о проведении торгов указанными выше земельными участками.

(дата), на основании жалобы Арсеничевой А.М., а также лица, не допущенного организатором торгов к торгам, в связи с грубыми нарушениями при проведении торгов, допущенными их организатором, ООО «Форсаж» Управлением антимонопольной службы по (адрес) были вынесены: предписание по делу № о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от (дата) №№; решение по делу № о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от (дата) №№, которым жалоба заявителя (третьего лица, не допущенного к торгам) на действия организатора торгов при проведении торгов была признана обоснованной; решение по делу № о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от (дата) №№, которым жалоба заявителя (Арсеничевой А.М.) на действия организатора торгов при проведении торгов была признана обоснованной.

Генеральный директор ООО «Форсаж» Акопян К.А. присутствовал (дата) на всех заседаниях УФАС по (адрес), на которых рассматривались дела в связи с жалобами Арсеничевой А.М. и лица, не допущенного организатором торгов к торгам.

Из вынесенного (дата) УФАС по (адрес) предписания следовало, в частности, организатору торгов ООО «Форсаж» предписывалось: отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; назначить новую дату проведения торгов; вернуть участникам торгов ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки, внести задатки для участия в торгах; внести изменения в извещение в части используемой площадки с учетом решения Московского УФАС от (дата) по делу №; провести торги на площадке, предоставляющей возможность фиксации состава заявки; продлить срок приема заявок на участие в торгах таким образом, чтобы он составлял не менее 15 дней с момента размещения информации о внесении изменений в документацию до даты окончания приема заявок; назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату итогов торгов; исполнить предписание в срок до (дата) ООО «Форсаж» обжаловало вынесенное в отношении него предписание в Арбитражном суде (адрес). Решением Арбитражного суда (адрес) (дата) в удовлетворении заявления ООО «Форсаж» было полностью отказано. Постановлением 9 ААС от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) оставлено без изменения, жалоба ООО «Форсаж» без удовлетворения, постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата) кассационная жалоба ООО «Форсаж» также была оставлена без удовлетворения.

В решении по делу № контролирующим органом указано на то, что ООО «Форсаж», в нарушение требований п.11 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающего возможность подписания с победителем торгов договора не ранее истечения десяти дней со дня опубликования протокола о результатах торгов, подписал с ИП Коткиным С.В. договор купли-продажи № значительно ранее этой даты, а именно (дата), т.е. спустя четверо суток с даты, когда был опубликован протокол результатов торгов, тогда как должен был его подписать не ранее (дата).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) платежное поручение от должника № об оплате за земельные участки по оспариваемому договору датировано (дата) С учетом п.8 ст.57 ФЗ «Об ипотеке», ООО «Форсаж» нарушило требование данной нормы, подписав договор значительно ранее – (дата), то есть до внесения покупателем покупной цены.

Рассмотрением и удовлетворением заявленных исковых требований к ответчикам будет обеспечена защита права истца на надлежащее исполнение решения Пресненского районного суда (адрес) от (дата), обеспечивающее получение от продажи земельных участков рыночной цены путем проведения новых, с учетом требований предписания УФАС по (адрес) от (дата) торгов, поскольку цена, полученная от проведенных с явными нарушениями требований закона торгов, очевидно является заниженной.

Данный вывод основан на том, что в решении Пресненского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что по результатам проведенной оценки рыночной стоимости двух земельных участков, проданных по оспариваемой сделке, их рыночная стоимость составляет 4 035 000 рублей. При этом, рыночная стоимость земельных участков была определена по состоянию на январь-март 2016 г. и на дату проведения торгов – август 2018 г. земельные участки были проданы по явно заниженной цене за 2 826 114 рублей.

Помимо этого, УФАС по (адрес) в решении по делу № от (дата) №№ установлено, что допущенные организатором торгов ООО «Форсаж» нарушения привели к неблагоприятным для истца (взыскателя по исполнительному производству) последствиям, что выразилось в следующем: продаваемые на торгах земельные участки, согласно данным Росреестра находятся вблизи Рузского водохранилища, а именно в КП Рузские просторы. Вместе с тем, в сообщении ошибочно указано, что предметом торгов являются земельные участки, находящиеся вблизи д.Лихачево, что не соответствует действительности, и вводит в заблуждение потенциальных участников торгов относительно ценности продаваемых объектов, а значит влечет сокращение количества участников торгов; изменение извещения относительно указания правильного кадастрового номера, позволяющего идентифицировать предмет торгов за день до окончания подачи заявок при отсутствии продления срока подачи заявок влечет сокращение возможности потенциальным участникам ознакомится с земельными участками, принять решение об участии в данных торгах; действия организатора торгов оцениваются комиссией как создающие условия для воспрепятствования участия в торгах неограниченного круга лиц, подачи заявок, так как полная информация о предмете процедуры несвоевременно была указана организатором торгов без продления срока подачи заявок.

Как следует из информации, полученной истцом из Росреестра, к ИП Коткину С.В. перешло право собственности на один земельный участок площадью 4330 кв.м. с кадастровым №; право собственности на земельный участок площадью 721 кв.м. с кадастровым № за ИП Коткиным С..В. не зарегистрировано.

Истец Арсеничева А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Коткин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Московской области в судебное заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо старший судебный пристав Рузского РОСП УФССП России по Московской области Калугин Д.С. в судебное заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Полищук Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что решением Пресненского районного суда (адрес) (дата), вступившим в законную силу, иск Арсеничевой А.М. к Полищук Н.В., Ткачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Полищук Н.В., а именно: земельный участок площадью 721 кв.м., поз. генплана №, с кадастровым № и земельный участок площадью 4330 кв.м. поз. генплана № с кадастровым №, расположенные по адресу: (адрес); определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3228000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, решением Рузского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пресненским районным судом (адрес) (дата), судебным приставом исполнителем Рузского РОСП УФССП по (адрес) (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

(дата) судебным приставом исполнителем Рузского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью 721 кв.м., поз. генплана № с кадастровым № и земельный участок площадью 4330 кв.м. поз. генплана № с кадастровым №, расположенных по адресу: (адрес), принадлежащие Полищук Н.В.

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах и заявка на торги арестованного имущества №.

Поручением на реализацию арестованного имущества № от (дата) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) уведомило о готовности к реализации арестованного имущества и поручило ООО «Форсаж» принять по акту приема передачи у судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП спорные земельные участки и реализовать их на торгах.

(дата) по акту передачи документов для реализации арестованного имущества переданы документы на следующее имущество: земельный участок площадью 721 кв.м., поз. генплана №, с кадастровым № и земельный участок площадью 4330 кв.м. поз. генплана № с кадастровым №, расположенные по адресу: (адрес).

(дата) в РОСП поступило уведомление о том, что согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме согласно извещения от (дата), открытый аукцион (первичные торги) был признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП вынесено постановление о снижении цены реализации имущества, переданного в специализированную организацию ООО «Форсаж» на реализацию на 15%. Установлена цена указанного имущества 2743 800 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно извещения № от (дата), победителем аукциона признан участник № -ИП Коткин С.В.

(дата) между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Форсаж» и индивидуальным предпринимателем Коткиным С.В. заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью 721 кв.м., поз. генплана №, с кадастровым № и земельного участка пощадью 4330 кв.м. поз. генплана №, с кадастровым №, расположенных по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП вынесено постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника победителю аукциона ИП Коткину С.В.

На депозитный счет Рузского РОСП УФССП России по Московской области поступили денежные средства от реализации арестованных объектов недвижимости (платежное поручение от должника № от (дата), денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от (дата), ПД 481786 от (дата) взыскателю Арсеничевой А.М.).

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

(дата) сторонам исполнительного производства направлены постановление от (дата), акт о передаче имущества, постановление о передаче реализованного имущества третьим лицам. Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП, до момента окончания исполнительного производства в РОСП возражений по оценке арестованного имущества не поступало.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Коткина С.В. на земельный участок с кадастровым № зарегистрированы в установленном законом порядке (номер государственной регистрации права №). Право собственности Коткина С.В. на земельный участок с кадастровым № не зарегистрированы в связи с принятием мер по обеспечению иска в рамках судебных споров.

Согласно п.3 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (п.2 ст.90 указанного Закона).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст. 449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что обращение взыскания на принадлежащие Полищук Н.В. индивидуально определенные земельные участки произведено на основании решения суда, которым установлена начальная продажная цена этих участков с учетом находящегося на участке объекта (постройки), которая впоследствии была снижена на 15% на основании постановления судебного пристава исполнителя.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ч.11 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч.11 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Как указывалось выше, по результатам торгов 21.08.2018 г. был заключен договор купли-продажи – по истечении 10 дней со дня подписания протокола, но не менее, чем через 10 дней со дня публикации протокола в сети "Интернет".

Между тем, указанные обстоятельства могут повлечь лишь нарушение прав должника на возможность более полного удовлетворения притязаний кредиторов за счет принадлежащего ему имущества. Однако, истцу Арсеничевой А.М. право на защиту интересов должника действующим законодательством не предоставлено, а указанные выше нарушения, прав истца не нарушают.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, повлекших нарушение прав и законных интересов Арсеничевой А.М., судом не установлено.

Суд учитывает, что решение Пресненского суда (адрес) от (дата) в части обращения взыскания на спорное имущество в виде земельных участков и их реализации в виде продажи с публичных торгов, исполнено в полном объеме.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по вступившему в законную силу решению Перовского районного суда (адрес) от (дата) по иску Арсеничевой А.М. к Полищук Н.В. и Ткачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) суд отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда не отменяют и не изменяют юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, а именно в части того, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд полагает, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиками.

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о недействительности договора, заключенного с ИП Коткин С.В., как с лицом выигравшим торги. Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

По правилам ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше нормы права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд полагает действия истца по оспариванию торгов и заключенного договора купли-продажи, направленными на переоценку обстоятельств, установленных состоявшимся судебным актом в рамках гражданского дела, рассмотренного Пресненским районным судом (адрес). Действия истца Арсеничевой А.М., которая не обжаловала вышеуказанный судебный акт, не оспаривала начальную продажную цену земельных участков, заявления в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ не подавала, действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП в рамках ИП №-ИП не обжаловала, являются злоупотреблением права с ее стороны.

Поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арсеничевой Анастасии Михайловне к ИП Коткину Сергею Вячеславовичу, ООО «Форсаж, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области о признании торгов недействительными, признании протокола проведения торгов открытого аукциона недействительным, применении последствий недействительности торгов, обязании вернуть земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья: Н.Н. Кривенцова

12