Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-6077/2019;) ~ М-5592/2019 от 16.10.2019

Дело №2-65/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-65/2020 по иску Люлько ФИО1 к Грудницкой ФИО2 о признании имущества совместным, об определении доли в совместном имуществе, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Люлько ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Грудницкой ФИО2 о признании имущества совместным, об определении доли в совместном имуществе, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что стороны в период с 08.12.2012г. по 13.02.2017г. состояли в браке. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака 03.04.2015г. ответчик заключила с ООО «ЭлитКомплекс» договор участия в долевом строительстве квартиры №№ по адресу: <адрес> при цене договора <данные изъяты> руб. Оплата договора была осуществлена в предусмотренные договором сроки за счет истца. Истец указывает, что первый взнос за квартиру (<данные изъяты> руб.) внесен им по большей части из денежных средств, полученных от своей матери, в оставшейся части – за счет его заработной платы, а дальнейшая оплата в размере <данные изъяты> руб. проводилась им за счет своей заработной платы. В период действия договора №№ истец принял предложение ответчика об уступке права на квартиру третьему лицу, в целях уменьшения долговой нагрузки на семейный бюджет, вызванной платежами по договору ипотечного кредитования, предметом которого являлась квартира по адресу проживания супругов: <адрес>, а также по договору потребительского кредитования, заключенных с АО «КБ ДельтаКредит», и об использовании полученных от уступки денежных средств на вышеуказанные цели, для чего дал на уступку свое согласие. Уступка состоялась по договору уступки прав (цессии) № от 18.10.2016г., заключенному между ответчиком и ФИО4 приходящейся ответчику тетей. Квартира была продана ответчиком по цене <данные изъяты> рублей. Переход права требования от ответчика к ФИО4 был зарегистрирован 26.10.2016г. В соответствии с п.3.1 договора уступки прав, денежные средства от продажи квартиры уплачиваются непосредственно ответчику. Согласно сведениям свободного доступа из ЕГРН, оконченная строительством квартира была оформлена в собственность ФИО4 что свидетельствует об оплате договора уступки прав в полном размере и о получении ответчиком указанных денежных средств в свое личное пользование, факт и момент получения которых ответчик скрыла от истца. Предложению по продаже квартиры предшествовало отмеченное истцом изменение в поведении ответчика, которая после возвращения в сентябре 2016 г. из служебной командировки в г. Краснодар, начала проявлять нервное и истерическое отношение к истцу, не свойственное ей в течение предшествовавших четырех лет совместной жизни, причина которого истцу была не понятна и причиной которого истец не являлся, и которое впоследствии повлекло возникновение напряженности в семейных отношениях. Заблаговременно спланировав действия и реализуя свой план, ответчик с 14 ноября 2016 г., то есть менее, чем через месяц после продажи квартиры и получения в личное пользование денежных средств по договору уступки прав, прекратила ведение совместного хозяйства с истцом и совместное с истцом проживание, обстоятельство чего установлены вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 13.02.2017г. по делу 2-539/2017, уехала жить в арендуемую ответчиком квартиру в г. Щелково и инициировала бракоразводный процесс, цинично возложив вину за развод на истца под предлогом психологической несовместимости супругов и якобы применения истцом физической силы в отношении ответчика. Спланированная ответчиком схема лишения истца законной доли общего имущества, основанная на доверии истца и на злоупотреблении ответчиком правом, включала в себя последующее проведение ответчиком ремонта в принадлежащей уже на тот момент ФИО4 квартире, который ответчик организовала и осуществляла в период декабрь 2016 – апрель 2017г., свидетелем чего стал истец, разыскивающий своего малолетнего сына для встречи с ним, и последующий переезд в данную квартиру после окончания ремонта для проживания в ней совместно с сыном и своей матерью – ФИО5. Впоследствии квартира была передана в собственность матери ответчика – ФИО5., о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 09.10.2017 г. Указанные обстоятельства в их совокупности должны стать предметом исследования и оценки суда в порядке ст.ст.67, 156, 157 ГПК РФ, поскольку именно совокупность этих доказательств свидетельствует о спланированных злонамеренных действиях ответчика, повлекших нарушение прав истца. После прекращения супругами ведения совместного хозяйства и после развода вопрос о разделе единолично полученных ответчиком денежных средств от продажи квартиры по договору уступки прав судом не разрешался. Денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры по договору уступки прав, ответчик истцу не передала и в интересах семьи не расходовала. В указанный период времени истцом были обнаружены произведенные ответчиком без ведома и согласия истца покупки личных вещей, стоимость которых выходила за рамки обычно принятых в семье расходов. К ряду таких покупок относится приобретение ответчиком в октябре 2016 г. для личного пользования дамской сумочки стоимостью около <данные изъяты> рублей, женской зимней куртки стоимостью около <данные изъяты> рублей. Приобретение указанных личных вещей было объяснено ответчиком получением денежной премии на работе, которая, впрочем, не нашла своего отражения в справке о доходах ответчика, что свидетельствует об обмане ответчиком истца. Согласно сведениям свободного доступа из ЕГРН, ответчиком в октябре 2018г. была приобретена и оформлена в единоличную собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 25.10.2018 г., в которой ответчик проживает в настоящее время. У истца имеются основания полагать, что денежные средства, полученные ответчиком в период брака от продажи квартиры по договору уступки прав и являющиеся совместной собственностью бывших супругов, единолично потрачены ответчиком на ее личные нужды, а именно: на ремонт принадлежащей ФИО4 квартиры и на приобретение трехкомнатной квартиры, поскольку годовой доход ответчика в спорный период по месту работы не превышал <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, который явно несоразмерен цене указанной квартиры, кадастровая стоимость которой составляет более <данные изъяты> рублей. В ноябре 2018 г. ответчик вышла замуж, приняв фамилию мужа – Грудницкая. Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя доверием истца и обманывая его, скрыла от него совместное имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были ею получены от продажи квартиры по договору уступки прав и израсходованы ею по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, вопреки воле истца, не в интересах семьи и не на цели, для которых истец дал согласие ответчику на продажу квартиры. Поскольку брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, то истец имел право требования на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а после продажи ответчиком квартиры по договору уступки прав истец имел право на <данные изъяты> денежных средств, полученных ответчиком в результате такой продажи и скрытых от истца. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются принадлежащей истцу <данные изъяты> доли полученных ответчиком денежных средств от продажи квартиры по договору уступки прав и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Датой начала периода начисления процентов истцом принята дата 26.10.2016г. (дата регистрации договора уступки прав), а датой окончания периода истцом принята дата 16.10.2019г. (дата обращения в суд с иском).

На основании изложенного, истец просит признать совместным супружеским имуществом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вырученные ответчиком от уступки ею в пользу ФИО4 прав за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право на <данные изъяты> доли указанного имущества, т.е. на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец Люлько ФИО1 и его представитель Сорокин Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Грудницкая ФИО2 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, ее представитель - адвокат Чернов А.В., действующий на основании доверенности и ордера №№ от 06 ноября 2019 г. (в деле), иск не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения с документами, их обосновывающими, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128,129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу требований ст.ст.33, 38, 38 СК РФ, ст.256 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество не является совместно нажитым либо подлежит разделу не в равных долях, возлагается на сторону, заявляющую о наличии данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Люлько ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 08.12.2012г. по 15.03.2017г., когда вступило в законную силу решение Балашихинского районного суда Московской области по делу 2-539/2017 от 13.02.2017г., что также подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданное на имя ФИО2 Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 07 апреля 2017 г.

Брачный договор либо соглашение о разделе имущества сторонами не заключались, законный режим имущества супругов не изменялся.

В период 2016-2017гг. ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Девятый вал – безопасность» со средним ежемесячным доходом <данные изъяты> рублей, что ранее не оспаривалось ее представителем и подтверждено протоколом судебного заседания от 04.02.2020 г. В период с января 2008г. по настоящее время ответчик состоит в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Лугового А.К. В 2015-2016 гг. за свою деятельность в качестве помощника получала ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей из личных средств депутата.

В связи с вступлением в брак 18.12.2018г. Филиппова сменила фамилию на Грудницкая.

В период брака 03.04.2015г. ответчик заключила с ООО «ЭлитКомплекс» договор участия в долевом строительстве квартиры №№ по адресу: <адрес> при цене договора <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных представителем ответчика письменных возражений на иск, а также объяснений ее представителя, ответчик Грудницкая ФИО2 указывает, что указанный договор участия в долевом строительстве заключался ею в интересах ее матери, ФИО5 в связи с тем, что в январе 2015 г. ответчиком и ее матерью была спешно продана их общая квартира в г. Барнаул. Никаких договоренностей с истцом о том, что средства от продажи приобретаемой квартиры по адресу: <адрес> будут направлены на уменьшение долговой нагрузки на семейный бюджет и использованию вырученных от уступки средств для погашения обязательств из кредитных договоров, имеющихся у семьи, как об этом заявляет истец, никогда не было.

В этой связи оплата по договору участия в долевом строительстве квартиры №№ от 03.04.2015 г. осуществлялась ею преимущественно за счет денежных средств, вырученных ею и ее матерью ФИО5 от продажи принадлежавшей им на правах общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи №№ квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 14.01.2015г. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые были получены ответчиком и ее матерью двумя платежами, из которых <данные изъяты> рублей были получены до подписания договора наличными, а оставшиеся <данные изъяты> были 23.01.2015г. продавцам выплачены покупателем ФИО3 за счет средств целевого кредита, предоставленного ему ОАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №№ ОАО «Сбербанк России», по Кредитному договору №№ от 14.01.2015г. в сумме 900 000,00 рублей. Данные денежные средства не могут являться общим имуществом истца и ответчика, поскольку являются производными от имущества, принадлежавшего в долях ответчику до брака и ее матери.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, квартира была продана в спешном порядке и дешевле рыночной ее стоимости ввиду того, что истец в тот период времени находился в качестве подсудимого по уголовному делу и ему срочно требовались денежные средства для осуществления выплат потерпевшим в целях смягчения предстоящего наказания. Часть денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры, в размере <данные изъяты> рублей была 20-21.01.2015г. перечислена истцу для выплат потерпевшим от преступления, ранее совершенного Люлько ФИО1 по его настоятельным просьбам. Указанные денежные средства истец ответчику так и не вернул, что послужило причиной последующих судебных разбирательств, завершившихся судебными постановлениями, содержащими подробную судебную оценку этих обстоятельств.

В этой связи, ответчик оплачивала договор участия в долевом строительстве квартиры №№ от 03.04.2015г. помимо средств, вырученных от продажи своего добрачного имущества, также кредитными средствами, а также за счет личных средств ее матери, ФИО5

Как следует из представленных в материалах дела ответчиком договора купли-продажи №№ квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 14.01.2015г., расходных кассовых ордеров ОАО «Сбербанк России» Алтайское отд. №№ №№ от 23.01.2015г. и №№ от 23.01.2015г., ответчиком и ее матерью были получены в результате сделки купли-продажи принадлежавшей им квартиры <данные изъяты> рублей 14.01.2015г., <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 23.01.2015 г., что в общем составило <данные изъяты> рублей и соответствует цене договора купли-продажи..

Как усматривается из приходного кассового ордера <данные изъяты> (ПАО ВТБ24 филиал 5440) и выписки по счету № (ПАО ВТБ24), 24.01.2015г. ответчик внесла на указанный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

03.04.2015г. ответчик от своего имени заключила с ООО «ЭлитКомплекс» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве квартиры №№ при цене договора <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного 16-тиэтажного 4-хсекционного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и передать ответчику (Участнику долевого строительства) объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной в секции №№ жилого дома на № этаже, номер квартиры на площадке (этаже) №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора в следующем порядке: сумму в размере <данные изъяты> рублей – не позднее 10 рабочих дней после даты государственной регистрации договора, сумму в размере <данные изъяты> рублей – не позднее 08 мая 2016г.

Как усматривается из представленных представителем ответчика в материалах дела выписки по счету № от 05.05.15г., расходного кассового ордера № от 05.05.15г., ответчик 05.05.2015г. сняла наличными с указанного счета <данные изъяты> рублей и внесла на счет № (ПАО ВТБ24) <данные изъяты> рублей, что следует из представленных выписки по счету № от 05.05.15г. и приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 05.05.15г.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, для расчетов с застройщиком по договору долевого участия ответчик использовала счет №, а также счет №, открытые на ее имя в ПАО ВТБ24.

05.05.2015г. во исполнение условий (п.4.3.1) договора участия в долевом строительстве квартиры №№ от 03.04.2015г., ответчик перечислила <данные изъяты> рублей со счета № (ПАО ВТБ24) на счет ООО «ЭлитКомплекс» № (ОАО Сбербанк).

05.05.2016г., следуя обязательствам из п.4.3.2 договора участия в долевом строительстве квартиры №№ от 03.04.2015г., ответчик перечислила со счета № (ПАО ВТБ24) на счет ООО «ЭлитКомплекс» № (ОАО Сбербанк) сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма состояла из полученных ответчиком кредитных средств в размере <данные изъяты>, полученных ею по кредитному договору № от 04.04.2016г. с ПАО ВТБ24, подтверждаемых выпиской по счету № от 04.04.2016г., взносами наличными на карту № 19.04.2016г. – <данные изъяты> рублей с последующим перечислением 19.04.2016г. этих средств с карты № на счет № (ПАО ВТБ24), взносами наличными на карту № 26.04.2016г. – <данные изъяты> рублей, с последующим перечислением 26.04.2016г. этих средств с карты № на счет № (ПАО ВТБ24), перечислением 05.05.2016г. со счета № (ПАО ВТБ24) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет № (ПАО ВТБ24), взносами наличными матерью ответчика Филипповой Н.В. на счет № (ПАО ВТБ24) средств в размере <данные изъяты>

Впоследствии ответчиком со счета № (ПАО ВТБ24) на счет ООО «ЭлитКомплекс» № (ОАО Сбербанк) были перечислены 19.05.2016г. – <данные изъяты> рублей, 15.06.2016г. – <данные изъяты> рублей, 21.06.2016г. – <данные изъяты> рублей, 22.09.2016г. – <данные изъяты> рублей, 27.09.2016г. <данные изъяты> рублей пени.

При этом от своей матери 18.09.2016г., в период совместного с матерью пребывания в г. Краснодар, ответчиком получены наличными <данные изъяты> рублей с их зачислением в тот же день на счет № (ПАО ВТБ24) (л.д.__) и последующим частичным перечислением в числе указанных выше платежей в сентябре 2016г. на счет ООО «ЭлитКомплекс» для завершения оплаты по договору участия в долевом строительстве квартиры №№ от 03.04.2015г.

Всего по договору участия в долевом строительстве квартиры №№ от 03.04.2015г. ответчиком в период с 05.05.2015г. по 27.09.2016гг. перечислено <данные изъяты> рублей, при этом в период с 06.05.2015г. по 04.05.2016г. выплат по договору ответчиком не производилось.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016г. между ответчиком и ее матерью ФИО5 заключен договор № уступки прав (цессии), согласно условиям которого, ответчик (Цедент) уступила, а Филиппова Н.В. (Цессионарий) приняла права требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве квартиры №№ от 03.04.2015г. при сумме уступаемого <данные изъяты> рублей, которая подлежит оплате Цеденту Цессионарием.

14.10.2016г. на заключение указанного договора цессии ответчиком было получено письменное нотариально удостоверенное согласие истца, согласно которому, истец дает ответчику свое согласие на заключение и подписание договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

Переход прав по договору с ООО «ЭлитКомплекс» от ответчика к ее матери, ФИО5 был произведен на основании указанного договора уступки прав (цессии) №№ 26.10.2016г.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 20.01.2017г., составленному между ООО «ЭлитКомплекс» и ФИО5., строительный адрес, указанный в договоре участия в долевом строительстве квартиры №№ от 03.04.2015г. как: <адрес>, соответствует вновь присвоенному адресу: <адрес>, данная квартира передается ФИО5., с учетом договора №1 уступки прав (цессии) от 18.10.2016г., а ФИО5 принимает квартиру для оформления в собственность. Стороны акта подтверждают, что все взаиморасчеты по договору участия в долевом строительстве квартиры №№ от 03.04.2015г. ими произведены и взаимных претензий в связи с исполнением обязательств не имеется.

Регистрация за ФИО5 права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоялась 09.10.2017г. после введения жилого дома в эксплуатацию и присвоения квартире кадастрового номера, состоявшегося 14.08.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2019г. №№, а также материалами дела правоустанавливающих документов №№ Управления Росреестра по Московской области.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты (МГНП) от 26.01.2018г. №№ на обращение Люлько ФИО1., волеизъявление истца при оформлении согласия на осуществление ответчиком сделки уступки прав соответствовало его действительным намерениям, ему были разъяснены правовые последствия совершаемого нотариального действия, с содержанием текста заявления он знакомился лично, замечаний не предоставил.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика.

К доводам истца о том, что первый взнос по договору №№ от 03.04.2015г. в размере <данные изъяты>00 рублей был оплачен в большей части за счет средств, полученных им от своей матери, частью из заработной платы истца, переданных им ответчику, а впоследствии платежи по оставшейся сумме в размере <данные изъяты> рублей оплачивалась средствами из его заработной платы, суд относится критически.

Доказательств, подтверждающих участие Люлько ФИО1 личными своими или общими с ответчиком денежными средствами в расчетах по договору №№ от 03.04.2015г., заключенному с ООО «ЭлитКомплекс», в материалах дела истцом не представлено, доводы иска о том, что истец оплачивал цену указанного договора опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения истца в отношении его личного участия в оплате по указанному договору опровергаются решением Славгородского городского суда Алтайского края от 30.07.2018 г. по делу 2-69/2018 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.10.2018 г. по тому же делу, представленными в материалах дела.

В свою очередь, доводы ответчика логично и последовательно подтверждают использование ответчиком при оплате договора участия в долевом строительстве квартиры №№ от 03.04.2015г. своих личных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи №№ квартиры от 14.01.2015г., доля ответчика в которой являлась ее добрачным имуществом, а также личных средств матери ответчика ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, судом принимаются во внимание доводы ответчика об использовании ее личных средств для приобретения прав на спорное недвижимое имуществе по договору участия в долевом строительстве №№ от 03.04.2015 г., заключенному Грудницкой ФИО2 с ООО «ЭлитКомплекс».

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что вопросы взаиморасчетов между Грудницкой ФИО2 и ее матерью ФИО5 в части исполнения договора уступки прав (цессии) №№ от 18.10.2016г. правового значения для разбирательства по иску Люлько ФИО1. не имеют, поскольку расчеты по договору участия в долевом строительстве №№ от 03.04.2015г., заключенного Грудницкой С.В. с ООО «ЭлитКомплекс», производились личными средствами Грудницкой ФИО2 и ее матери ФИО5 не относящимися к общим супружеским средствам Люлько ФИО1 и Грудницкой (Филипповой) ФИО2 в период их брака, и интересы Люлько ФИО1 никак не затрагивают.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалах дела письменные доказательства, принимая во внимание объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в признании общим совместным имуществом сторон денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчиком по договору участия в долевом строительстве №№ от 03.04.2015 г., заключенного Грудницкой ФИО2 с ООО «ЭлитКомплекс».

Не подлежит удовлетворению, по указанному основанию, требование истца в признании за ним права на <данные изъяты> указанных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о том, что денежные средства в <данные изъяты> рублей являются принадлежащими истцу на правах супруга ответчика, а потому подлежат взысканию с ответчика Грудницкой ФИО2 в его пользу как ею неосновательно ею сбереженные, основаны на неверном понимании истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, указанных в гл.60 ГК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Люлько ФИО1 отказано в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, его расходы по оплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования Люлько Г.Н. подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Люлько ФИО1 к Грудницкой ФИО2 о признании имущества в виде денежных средств совместным имуществом, об определении доли в совместном имуществе, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Э.В.Адаманова