Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-635/2011 от 17.11.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. дело № 11-635/11-12

Судебный участок № 8

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувшиновой О.Н., КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» на решение от 27.10.2011 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска по делу по иску Кувшиновой О.Н., КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к ИП Куцко А.М. о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кувшинова О.Н. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратились к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска с иском к ИП Куцко А.М. о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, уплате пени в размере <данные изъяты> за нарушение сроков возврата стоимости товара, компенсации морального вреда суммой <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения всех требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 50% которого просили перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», взыскании расходов на представителя – <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова О.Н. приобрела в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес> у ИП Куцко А.М. две пары босоножек женских: артикул № светло-синие, кожаные и артикул № цвета фуксии, замшевые, общей стоимостью <данные изъяты>. На товар установлен гарантийный срок – 30 дней. В приобретенном товаре отсутствовала информация об адресе и наименовании импортера, номере, дате наименовании организации, выдавшей санитарно-эпидемиологическое заключение на товар. ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова О.Н. обратилась к продавцу с указанием недостатков и требованием возвратить деньги, уплаченные за товар. В удовлетворении требования было отказано. В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья. Не допускается продажа товаров, в том числе импортных, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей». К ввозу в Российскую Федерацию для реализации населению допускается продукция, при наличии санитарно-эпидемилогического заключения о соответствии санитарным правилам. Декларация соответствия на данный товар подтверждает лишь соответствие товара требованиям п.4.5.3 ГОСТа 26167-2005, который регламентирует прочность крепления деталей обуви. На основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить до заключения договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Непредоставление полной информации о товаре является недостатком товара, а следовательно на основании ст.22,23 указанного Закона ответчик должен уплатить пени за нарушение срока возврата денежных средств.

В заседание суда первой инстанции Кувшинова О.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель Кувшиновой О.Н. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» Иванов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на нарушение продавцом ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при продаже товара сведениями об импортере товара, санитарно-эпидемилогическом заключении потребитель не интересовался. При посещении магазина ДД.ММ.ГГГГ истица свою личность никакими документами не подтвердила, отказалась написать заявление на бланке магазина, товар не предоставила. Сведения о декларации соответствия не должна указываться в технической документации, прилагаемой к товару, упаковке товара. На упаковке имеется знак соответствия требованиям, знак РосТеста. Вся информация, которая должна предоставляться потребителю по первому требованию, находится в магазине, в специальной папке. С 1.07.2010г не требуется оформления обязательного санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласны Кувшинова О.Н. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», ими на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на то, что на коробках, ярлыках, этикетках обуви, приобретенной истицей отсутствует информация об импортере, доказательств того, что такая информация сопровождала товар при его выборе потребителем не представлено. В силу ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» наличие такой информации является обязательным. На территории Российской Федерации запрещена продажа импортных непродовольственных товаров без информации на русском языке. Отсутствие информации о товаре является недостатком товара. Мировой судья, установив нарушение прав истицы как потребителя, пришел к выводу о том, что обращение имело место в не разумный срок, однако потребитель обнаружила отсутствие информации только ДД.ММ.ГГГГ, а обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ Истица имеет право на то, чтобы товар был безопасен для здоровья. Мировой судья при вынесении решения сослался на постановление Правительства РФ № 982 п.12 постановления Правительства РФ № 55, однако данные нормы регулируют сертификацию, принятие декларации соответствия и порядок ознакомления потребителя с указанными документами. Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007г № 224 установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на материалы для изделий (изделия), контактирующие с кожей человека, одежду, обувь. В декларации соответствия указано о соответствии лишь пункту 4.5.3 ГОСТа 26167-2005, который регламентирует прочность крепления деталей обуви, а о соответствии товара санитарным правилам в декларации не указано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кувшиновой О.Н. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», Богуш Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кувшиновой О.Н.

Ответчик Куцко А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова О.Н. приобрела в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес> у ИП Куцко А.М. две пары босоножек женских: артикул № светло-синие, кожаные и артикул № цвета фуксии, замшевые, общей стоимостью <данные изъяты>.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г № 1037 с 1.07.1998г. запрещена продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

Информация должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара, наименование страны, фирмы-изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита), назначение (область использования), основные свойства и характеристики, правила и условия эффективного и безопасного использования, иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилам их продажи. Информация должна быть размещена на этикетке товара, изложена в технической документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Из информации на упаковках товара, осмотренных судом в судебном заседании, усматривается, что товар соответствует п.4.5.3 ГОСТа 26167-2005, имеется знак обращения на рынке, страна изготовитель Китай, изготовитель: <данные изъяты>, торговая марка <данные изъяты>, а также указаны сведения о материале верха и подкладки.

Товар сопровождался инструкцией условий эксплуатации обуви, товарным чеком, в котором указана страна-изготовитель Китай, изготовитель <данные изъяты>»,юридический адрес: <адрес>.

Учитывая информацию, содержащуюся на упаковке и в товарном чеке, суд приходит к выводу о том, что продавцом был установлен именно такой способ доведения до потребителя информации о товаре, в том числе - об изготовителе товара, его адресе, стране-изготовителе, о соответствии товара.

На представленной суду упаковке товара, в инструкции условий эксплуатации обуви, товарном чеке, не содержится информации на русском языке об адресе изготовителя, импортере товара.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.1994г № 7 разъяснено, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в пп. 1,2,3 ст.12 Закона.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Непредоставление необходимой информации об адресе изготовителя и импортере товара не является недостатком товара, поскольку недостаток товара – это несоответствие самого товара обязательным требованиям.

Пункт 2 и 3 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле не имеется доказательств о наличии недостатков в проданном товаре, а также факта причинения вреда жизни или здоровью истца Кувшиновой О.Н.

Требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Кувшиновой О.Н. на получение полной информации о товаре при его покупке, являлись законными и обоснованными и подлежали удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании стоимости товара удовлетворяются на основании п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», доказательств о наличии недостатков в товаре не имеется, не подлежат применению ст. 22, 23 данного Закона.

Об отсутствии полной информации о проданном товаре истица заявила ДД.ММ.ГГГГ, её заявление было принято, на него ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ об отказе возвратить стоимость товара.

Оснований полагать, что требования были заявлены не в разумный срок не имеется. Период времени, в течение которого потребитель вправе потребовать возврата стоимости товара, о котором ему не предоставлена полная информация, а также такие условия для возврата денег как не эксплуатация товара потребителем, Законом не определены. Факт эксплуатации товара потребителем до предъявления требования о возврате стоимости вследствие непредоставления полной информации о товаре юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета не имеется, поскольку Кувшиновой О.Н. товар продавцу возвращен не был, что лишало его возможности добровольно удовлетворить требования истицы, но не освобождает его от ответственности по предъявленным исковым требованиям. На истицу следует возложить обязанность возвратить товар продавцу.

Мировым судьей неправильно были применены нормы материального права в связи с чем, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение от 27.10.2011 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска отменить, вынести по делу новое решение :

Исковые требования Кувшиновой О.Н., КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Куцко А.М. в пользу Кувшиновой О.Н. <данные изъяты> в счет возврата стоимости товара, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований Кувшиновой О.Н., КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» о взыскании пени, морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, штрафа отказать.

Взыскать с ИП Куцко А.М. госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Возложить на Кувшинову О.Н. обязанность возвратить продавцу босоножки светло синие кожаные и босоножки цвета фуксии замшевые.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова