Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24415/2020 от 13.08.2020

Судья Михин С.Б. Дело № 33-24415/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Катерпиллар Файнэншл», в лице представителя по доверенности Горшкова Д.А., на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020года по исковому материалу №М-976/2020 ООО «Катерпиллар Файнэншл» к Орловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в суд с иском к Орловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020года исковое заявление возвращено заявителю на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением о необходимости обращения с данным иском в Арбитражный суд.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020года, отменено определение суда первой инстанции от 17 января 2020года, исковой материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законном порядке.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020года исковое заявление возвращено заявителю на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением о необходимости обращения с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Определением суда от 28 июля 2020года восстановлен истцу ООО «Катерпиллар Файнэншл» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от 26 мая 2020года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26 мая 2020года, истцом ООО «Катерпиллар Файнэншл», в лице представителя по доверенности Горшкова Д.А., подана частная жалоба, где он просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что исходил, что настоящий спор не подсуден данному суду, и разъяснил право обратиться в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным и противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового заявления, 02 августа 2017 года между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Эрбауэр» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № <№..>

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам лизинга был заключен с Орловой С.А. договор поручительства № SA-<№..>-17-(01-03)-B от 02 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Катерпиллар Файнэншл» на основании положений статьи 323 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности в размере 1918631,30 рублей к поручителю Орловой С.А..

Вместе с этим, в поданном ООО «Катерпиллар Файнэншл» исковом заявлении место жительства ответчика (место нахождения) не указано, что, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако, данные требования процессуального закона судом не выполнены.

Само по себе то обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны сведения или к исковому заявлению не приложены все необходимые документы, не может служить основанием для возвращения его судом первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" получение сведений об адресах и иных персональных данных физических лиц само по себе относится к сведениям персонального характера и имеет конфиденциальный характер, в отношении которых законом установлены ограничения в части ее получения для третьих (иных) лиц.

Так, согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Подготовка к судебному разбирательству предусмотрена главой 14 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований. Если это необходимо, судья предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из приведенных процессуальных норм следует, что, если у гражданина, как у частного лица, нет возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора официальную информацию, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку не представлены сведения о месте жительства ответчика, имеются основания для возвращения искового заявления.

Данный вывод суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации представляется преждевременным, поскольку суд не разрешил ряд вопросов, в том числе, связанных необходимостью истребования сведений о месте жительства ответчика.

Таким образом, наличие достоверных сведений о месте жительства ответчика, дает возможность суду определить подсудность спора.

Судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции необходимо разрешить ходатайство об истребовании сведений (доказательств), приложенное истцом к частной жалобе, что свидетельствует о том, что у истца не имеется возможности самостоятельно получить сведения о месте регистрации (жительства) ответчика.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что истец был лишен возможности заявить данное ходатайство суду первой инстанции, поскольку игнорируя указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в судебном акте от 19 мая 2020года суд не принял исковой материал к своему производству, а повторно возвратил исковое заявление заявителя, чем ограничил права истца на судебную защиту.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы, поскольку они влияют на законность и обоснованность принятого судом определения.

Возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Таким образом, вывод суда о неподсудности заявленного спора является преждевременным, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковой материал №М-976/2020 подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статей 133 ГПК РФ - возврат в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года – отменить.

Направить исковой материал ООО «Катерпиллар Файнэншл» к Орловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору поручительства в Абинский районный суд Краснодарского края для принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова