Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-105/2011 от 21.11.2011

Уг. дело № 1-105/2011 - стр.25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Ефремовой О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Басалаева А.А.,

потерпевшего Иванова В.Ю.,

подсудимого Ларионенко С.Е.,

защитника - адвоката Лозевой Л.В., представившей ордер № 806 от 12 декабря 2011 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/52,

при секретаре Чикусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛАРИОНЕНКО С.Е.,

... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительно расследования Ларионенко С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 04 июля 2011 года около 8.40 часов водитель Ларионенко С.Е., управляя полностью технически исправным автомобилем «...», государственный номер ..., и двигаясь в районе отметки 0 км +345 м автодороги почта-микрорайон Кукисвумчор в г. Кировске Мурманской области в сторону микрорайона Кукисвумчор, в нарушение требований п. 1.3. (приложение 1, знак 3.24; приложение 2, линия 1.1) Правил дорожного движения РФ, предписывающего «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение требований п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (термин «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами), в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ предписывающего «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения РФ предписывающего «Обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», в нарушение требований п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ предписывающего «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с превышением установленной скорости выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в противоположном направлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Ю., который действовал в пределах Правил дорожного движения РФ. В результате противоправных действий Ларионенко С.Е. И.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого многооскольчатого перелома дистальных эпифизов обеих костей правой голени с полным вывихом стопы внутри, закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков, ушибленных ран и ссадин лица.

Нарушения Ларионенко С.Е. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. с причинением тяжкого вреда здоровью гр. И.Ю.

Потерпевшим И.Ю. было заявлено ходатайство, поддержанное им в суде, о прекращении уголовного дела в отношении Ларионенко С.Е. в связи с примирением, поскольку материальный ущерб и моральный вред ему возмещён, подсудимым принесены ему извинения и он их принял.

Подсудимый Ларионенко С.Е. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением, то есть по не реабилитирующим основаниям, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник полагает, что поскольку состоялось примирение ее подзащитного с потерпевшим, выразившееся в принесении извинении и полном возмещении материального ущерба и морального вреда, то Ларионенко С.Е. должен быть освобожден от уголовной ответственности за примирением сторон.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Ларионенко С.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращению, в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, обсудив ходатайство, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ларионенко С.Е. ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, возместил моральный вред, принеся свои искренние извинения

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между подсудимым Ларионенко С.Е. и потерпевшим И.Ю. действительно состоялось примирение, а так же добровольность этого примирения.

Учитывает суд и то, что Ларионенко С.Е. по месту жительства характеризуются положительно, жалоб на его поведение не имеется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Ларионенко С.Е. от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Мера пресечения Ларионенко С.Е. - «подписка о невыезде и надлежащем поведении» подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

ЛАРИОНЕНКО С.Е. освободить от уголовной ответственности, и уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ларионенко С.Е. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., переданный на ответственное хранение собственнику Л.Т.В., оставить в его распоряжении.

Взыскать с Ларионенко С.Е. в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования ... /.../ рублей ... копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы Ларионенко С.Е. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.

Ларионенко С.Е. также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Ларионенко С.Е., он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий      О.А. Ефремова