Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-2892/2016;) ~ М-2952/2016 от 19.08.2016

                                                Гражданское дело №2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2017 года                                                        гор. Магнитогорск

       Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

с участием представителя истца Лазаревой Е.А.,

представителя ответчика Мележниковой Е.В.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой О.Аю к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного хозяйства города Магнитогорска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды,                                                      

УСТАНОВИЛ:

Давыдова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного хозяйства города Магнитогорска» (с учётом уточненных исковых требований) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды, в обоснование иска, ссылаясь на то, что с 20.02.2003 года по 05.07.2016 года являлась собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. 24.05.2016 года произошло подтопление вышеуказанного нежилого помещения. Причиной затопления явился засор общего стояка канализации диаметром 50 мм. между первыми и вторыми этажами, который вышел в <адрес> через горизонтальный блок канализации, выдавив из раструба гофру. Управляющая компания является лицом в результате действий (бездействия), которого, у истца возник имущественный вред. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику, согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу нежилого помещения, составила 96876 рублей. Кроме того, затопление повлекло убытки в виде упущенной выгоды в результате снижения рыночной стоимости нежилого помещения на 100 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение ущерба в размере 96876 рублей, упущенную выгоду в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки - расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3106 рублей.

Истец Давыдова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

     Представитель истца Лазарева Е.А., действующая на основании доверенности от 13.07.2016 года (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

          Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного хозяйства города Магнитогорска» (далее по тексту - ООО УК «ТЖХ» гор. Магнитогорска) Мележникова Е.В., действующая на основании доверенности от 12.10.2016 года, в судебном заседании не оспаривала вины Управляющей компании в причинении ущерба от подтопления нежилого помещения, не согласилась с размером причиненного ущерба в размере 96876 рублей. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды не признала, сославшись на бездоказательность требований истца, поскольку в материалах дела отсутствует оценка нежилого помещения №, расположенного в <адрес> в подтверждение тому факту, что рыночная стоимость вышеуказанного помещения до затопления составляла 2 900 000 рублей, а не 3000 000 рублей.

      Третьи лица - Григорьев Д.К., Григорьева Л.П. о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. При участии ранее в судебном заседании пояснили, что являются сособственниками <адрес>, в 1/2 доле каждый. Пояснили, что их вины в произошедшем затоплении не имеется, поскольку засор образовался в трубопроводе общего стояка канализации диаметром 50 мм., между первым и вторым этажами. Старый чугунный раструб, имеющийся в их квартире, на момент подтопления ниже расположенного нежилого помещения, являлся не действующим элементом канализации, в связи с чем, не мог служить источником подтопления.

Заслушав представителя истца Лазареву Е.А., представителя ответчика Мележникову Е.В., экспертов, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается договором купли-продажи от 05.07.2016 года, свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2003 года, что истец с 20.02.2003 года по 05.07.2016 года являлась собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Третьим лицам - Григорьеву Д.К., Григорьевой Л.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждому.

Ответчик ООО «УК «ТЖХ гор. Магнитогорска» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016 года, произошло затопление нежилого помещения № в <адрес>. Причиной затопления явился засор общего стояка канализации, диаметром 50 мм., между первым и вторым этажами, который вышел на кухне в <адрес>, через горизонтальный блок канализации, выдавив из раструба гофру.

       Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в результате, имевшего место подтопления, были причинены повреждения отделке и имуществу в нежилом помещении № <адрес>, ранее принадлежавшему истцу, указанные в актах ООО УК «ТЖХ» от 30.05.2016 года, от 09.08.2016 года.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Актами обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, составленными ООО «ТЖХ», установлены повреждения отделки в двух комнатах и в коридоре, деформация дверей в комнате, ломината на кухне, в зону подтопления попал шумоизоляционный материал и электропроводка. В большой комнате потолок из гипсокартона деформировался и образовались трещины. Промочка произошла из-за образовавшегося засора общего стояка канализации между первым и вторым этажами.

    В судебном заседании представитель ответчика Мележникова Е.В. не отрицала вины Управляющей компании в затоплении нежилого помещения № в <адрес> от 24.05.2016 года.

      Материалами дела подтверждено, что на основании решения общего собрания собственников для управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО УК «ТЖХ гор. Магнитогорска».

      В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

      Как следует из подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

      Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

      Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

      В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

       В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

       Из пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системы канализации.

      Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, обязана выполнять работы и оказывать услуги связанные с надлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать комфортные условия проживания граждан.

       Материалами дела подтверждено, что причинение материального ущерба истцу явилось следствием засора системы канализации, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательства того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и обслуживанию системы канализации суду не представлено.

      Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе, по проведению осмотров общего имущества, своевременному устранению неисправностей, в результате чего, был причинен ущерб имуществу истца.

Как было установлено в судебном заседании, истом нежилое помещение № в <адрес> было продано без проведения ремонта.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения по состоянию на 09.06.2016 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба составляет с учетом накопленного износа, 96876 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. Ю.Н. поддержала данный ею письменный отчет.

Не согласившись с размером имущественного вреда, представителем ответчика Мележниковой Е.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной независимой строительно-технической экспертизы.

Для правильного разрешения спора по делу, судом определением от 19 ноября 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба затоплением нежилого помещения <адрес>, ранее принадлежавшего истцу, производство которой, было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «***» Т. И.М.

Заключением эксперта № от 05 декабря 2016 года экспертом Трошковой И.М. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления вышеуказанного нежилого помещения, определена в размере 65 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т. И.М. поддержала выводы, указанные в заключении.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба, причиненного истцу, принимается отчет, составленный экспертом К. Ю.Н., являющейся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющей сертификат соответствия, действительный с 20 мая 2015 года по 19 мая 2018 года о том, что эксперт является компетентной и соответствует требованиям системы спецификации для экспертов в области «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», имеющей свидетельство о прохождении экспертом К. Ю.Н. обучения по программе повышения квалификации «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» 06 мая 2015 года. Однако, суд считает правильным исключить из отчета, объем работ по электропроводке и шумоизоляции, поскольку в судебном заседании было установлено, что после просыхания электропроводка работала, новым собственником нежилого помещения не менялась. Наличие шумоизоляции экспертом не устанавливалось, в связи с чем, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составит 72470 рублей 24 копейки.

В судебном заседании стороны с определением ущерба, установленного отчетом эксперта К. Ю.Н., за исключением работ по электпроводке и шумоизоляции, в размере 72470 рублей 24 копейки, согласились.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «ТЖХ гор. Магнитогорска» в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения <адрес> в размере 72470 рублей 24 копейки.

Доводы ответчика о том, что истец уже не является собственником нежилого помещения и производить восстановительный ремонт нет необходимости, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения ущерба, суд находит не состоятельными.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Тот факт, что нежилое помещение <адрес> было продано не отремонтированным, не имеет правового значения, поскольку собственник вправе по своему личному усмотрению распоряжаться своим имуществом, а взысканный размер ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права, не зависит от судьбы поврежденного имущества.

Помимо реального ущерба истцом заявлена к взысканию упущенная выгода в сумме 100 000 рублей, в обоснование которой, истец ссылается на то, что 28.06.2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по цене 3 000 000 рублей, однако продавец снизил стоимость нежилого помещения, ввиду утраты помещением товарного вида, вызванного затоплением, на 100 000 рублей.

      Исходя из положений п.2 ст.15 и п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

      Кроме того, исчисляя размер неполученных доходов, истцу необходимо доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

      В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что рыночная стоимость нежилого помещения до затопления составляла 3 000 000 рублей и после затопления снизилась на 100 000 рублей, а также того, что данное снижение носит необратимый характер и не может быть устранено в результате косметического ремонта отделки помещения. В свою очередь отражение истцом в предварительном договоре стоимости нежилого помещения в размере 3000 000 рублей (стоимость до затопления), лишь отражает субъективное желание истца выручить от продажи нежилого помещения указанную сумму.

       При таком положении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 100 000 рублей, суд оставляет иск в данной части без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба составили 6000 рублей. Несение истцом расходов подтверждено квитанцией от 05 февраля 2016 года. При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на 75%, с ответчика в пользу истца Давыдовой О.А. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 4500 рублей (6000 х 75%).

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2329 рублей 50 копеек.

       Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд-

          Р Е Ш И Л :

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72470 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2329 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -