Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-511/2016 от 31.10.2016

Мировой судья Дмитриева И.Н. №11-511/2016

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеблецовой А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Кюльмясу Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Стеблецовой А. С. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кюльмясу С.В. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Стеблецовой А.С. заключен договор поставки/установки №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить работы по поставке и установке душевого ограждения по адресу: <адрес>9. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость изделия и комплектующих, <данные изъяты> руб. - стоимость доставки и монтажа. Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязался поставить и выполнить работы не позднее 40 рабочих дней следующих за датой оформления данного договора. Вместе с тем, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчик предложил удовлетворить требования частично, исходя их расчета 3% от стоимости работ. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки и установки изделия душевого ограждения по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков поставки и установки изделия в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической установки изделия), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 22 сентября 2016 года иск Кюльмясу С.В. удовлетворен частично, в его пользу с ИП Стеблецовой А.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований истца отказано. Кроме того, с ИП Стеблецовой А.С. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. В обоснование заявленных требований указывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неправильным, неустойка подлежит исчислению по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>. При этом размер неустойки подлежит ограничению ценой услуги (работы) в размере <данные изъяты> рублей в силу требований абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей). Помимо изложенного, учитывая отсутствие вины ответчика в просрочке оказания услуги (задержка допущена поставщиком деталей душевого ограждения), а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей, ответчик полагает завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий истца. Размер взысканных судебных расходов по составлению искового заявления полагал завышенным, противоречащим положениям ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кюльмясу С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения пор существу решения мирового судьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стеблецовой Л.С. (исполнитель) и Кюльмясу С.В. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить работы по поставке и установке душевого ограждения по адресу: <адрес>, заказчик в свою очередь обязался принять изделие и работы, и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласованные с заказчиком эскизы, конфигурация и размеры изделия определены бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1. 2.1.1 договора). На основании п. 3.4 договора общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб., из них стоимость изделия, комплектующих составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость доставки до подъезда, подъема, монтажных работ составляет <данные изъяты> рублей. Истец оплату по договору произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. Согласно п. 2.1.2. исполнитель обязался поставить и выполнить работы по установке изделия в соответствии с согласованными эскизами не позднее 40 рабочих дней, следующих за датой оформления договора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», положениями статей 702, 730 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязался поставить и выполнить работы не позднее 40 рабочих дней следующих за датой оформления данного договора, т.е. следует понимать, что поставить изделие и произвести действия по его установке ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Однако изделие было доставлено Кюльмясу С.В. и установлено только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный сторонами. Следовательно, имела место просрочка ИП Стеблецовой А.С исполнения обязательств по договору в полном объеме: как по поставке, так и установке приобретенного изделия.

Суд, оценивая условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу, что договор содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг по установке товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком был нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара и срок его установки.

При этом срок просрочки договора в части поставки товара и срок просрочки договора в части установки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 45 дней. Доказательств того, что товар был поставлен в иные сроки, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств как по поставке, так и по установке изделия, суд, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, определяющей полномочия суда по определению закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, полагает возможным рассчитать неустойку следующим образом: <данные изъяты> (по требованиям, связанным с просрочкой поставки изделия), и <данные изъяты> (по требованиям, связанным с установкой изделия). Следовательно, всего подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таком положении суд считает необходимым в мотивировочную часть решении внести соответствующие изменения.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мировым судьей обоснованно определена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, учитывая также, что срок, в течение которого поставка и установка изделия была осуществлена, является значительным применительно к установленному договором сроку, а также учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки в большем размере.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу Кюльмясу С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.

Размер компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не ставил его в зависимость от размера имущественного вреда, а принял во внимание значимость нарушения для потребителя и переживания истца в связи с бездействием ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Кюльмясу С.В. нравственных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает определенный мировым судьей размер морального вреда справедливым и не подлежащим изменению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в его пользу обоснованно взыскан штраф в размере 9000,00 руб. Оснований для уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику в исполнении им условий договора, а также удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке не представлено.

В соответствии с положениями о ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова