Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22576/2014 от 07.10.2014

Судья: Платонова Э.Р. Дело № 33-22576/2014

Апелляционное определение

«16» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: ^{Пегушина В.Г.}

^{судей: Диянова С.П., Диденко И.А.}

^{по докладу судьи: Пегушина В.Г.}

^{при секретаре: Лесных Е.А.}

^{с участием прокурора Степанова А.О.}

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новороссийского транспортного прокурора < Ф.И.О. >5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.05.2011г. по делу по иску Новороссийского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО «<...>)», ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) удовлетворены требования прокурора о понуждении ответчиков принять действенные неотложные меры по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации аэропорта, с установлением срока для устранения нарушений до 01.01.2012г.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.03.2014г. отсрочено исполнение решения Советского районного суда <...> от 11.05.2011г. сроком до <...>г..

Прокурор подал частную жалобу и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Указал, что не участвовал при рассмотрении заявления, поскольку транспортная прокуратура не была извещена о времени проведения судебного разбирательства, в связи с чем лишена возможности обжаловать определение об отсрочке исполнения решения в установленный законом срок.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 года прокурору отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе транспортный прокурор < Ф.И.О. >5 просит отменить определение районного суда, указывая на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение помощника транспортного прокурора < Ф.И.О. >6 настаивающего на доводах жалобы, считающего, что определение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в силу ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обращаясь в суд за защитой прав и законных интересов, прокуратурой не было приведено достаточных и необходимых доказательств о ненадлежащим извещении прокуратуры.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что доводы транспортного прокурора о причинах пропуска срока для обжалования состоятельны и могут явиться основанием для восстановления процессуального срока.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения Советского районного суда <...> от 22 июля 2014 года и восстановлении транспортному прокурору пропущенного процессуального срока для обжалования определения Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 года – отменить.

Восстановить транспортному прокурору пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Платонова Э.Р. Дело № 33-22576/2014

Апелляционное определение

«16» октября 2014 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: ^{Пегушина В.Г.}

^{судей: Диянова С.П., Диденко И.А.}

^{по докладу судьи: Пегушина В.Г.}

^{при секретаре: Лесных Е.А.}

^{с участием прокурора Степанова А.О.}

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новороссийского транспортного прокурора < Ф.И.О. >5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия,

установила:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.05.2011г. частично удовлетворены исковые требования Новороссийского транспортного прокурора о понуждении ответчиков принять действенные неотложные меры по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации аэропорта, с установлением срока для устранения нарушений до 01.01.2012г.

Определением Советского районного суда от 01.08.2012года исполнение решения суда отсрочено до 28.02.2014г.

Из ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поступили заявления об отсрочке исполнения решения суда. Указано, что в настоящее время ОАО "Международный аэропорт Краснодар" во исполнение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 выполняются по установлению границ санитарно-защитной зоны для ОАО «Международный аэропорт Краснодар» ОП «Аэропорт Геленджик».

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года решение райсуда от 11.05.2011 года отсрочено до 31.12.2016г.

В частной жалобе Новороссийский транспортный прокурор < Ф.И.О. >5 просит отменить определение райсуда, выражая не согласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение помощника транспортного прокурора < Ф.И.О. >6, настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия находит определение райсуда законным и обоснованным.

Установлено, что между ОАО «<...>» (далее - Заказчик) и ООО НПП «Центр авиационной экологии» (далее - Исполнитель) заключен договор <...> от 02.08.2010. Предметом договора являлось проведение исследования по определению воздействия воздушных судов и наземной инфраструктуры аэропорта на окружающую среду в окрестностях аэропорта Геленджик с целью определения расчетных зон ограничения жилищного строительства (ЗОЖ) и границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) по факторам загрязнения атмосферного воздуха и авиационного шума с учетом перспектив его развития и внедрения новых типов воздушных судов, а также подготовка научно-технической документации и продукции.

Научно-техническая документация получена Заказчиком в мае 2012 года. В соответствии с требованиями п. 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" документация была передана ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», имеющему необходимую аккредитацию, для проведения экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны.

<...> в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» для проведения экспертизы на соответствие установленным санитарно-эпидемиологическим нормативам был направлен «Проект организации санитарно-защитной зоны аэропорта Геленджик ОАО «Международный аэропорт Краснодар» ОП «<...>»». Данная работа получила отрицательное экспертное заключение от 22.01.2013г. <...> с предложенными мероприятиями, выполненными в течение 2013 года, а именно: в 2013 году было принято решение об отказе в размещении на территории аэропорта слада ГСМ. Дневной режим работы и продолжительность полетного дня сокращены на полтора часа установлен режим работы с 08.00 до 20.30. Установленная продолжительность полетного дня сохранена. Введен действующий < Ф.И.О. >8 6775/13 от 13.12.2013г. отражающий уменьшение благоприятного воздействия воздушных судов на окружающую среду. В соответствии с Планом действия ОАО «МАКр» ОП «Аэропорт Геленджик» по снижению и контролю снижению авиационного шума», принято решение и внесены изменения в раздел <...> «Инструкции по производству полетов в районе аэропорта Геленджик», утвержденные) Южным МТУ ВТ ФАВТ. В бюджет предприятия на 2013- 2014г.г. были заложены необходимые денежные средства на проведение работ по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия.

На основании проведенной работы и предложенных мероприятий ООО «Центр авиационной экологии» по снижению загрязнения атмосферного воздуха при эксплуатации воздушных судов, были разработаны и внедрены специальные мероприятия по снижению выбросов: рассредоточение по площади мест запуска двигателей, особенно больших самолетов; выполнение руления ВС после посадки на части выключенных двигателей; взлет ВС на номинальном режиме работы двигателей; взлет ВС с попутной составляющей скорости ветра; рассредоточение во времени взлетных операций ВС.

Также по снижению шума: применен смещенный старт ВС на 600м и более; используется пониженный режим работы двигателей при старте ВС от торца ВПП 19; авиакомпаниями выведены из регулярной эксплуатации по отработке ресурсов наиболее шумные ВС. такие как ТУ-134; в установленном порядке авиакомпании оповещены о принятии на посадку ВС (ТУ- 154 и ЯК-42), оборудованных двигателями со звукопоглощающими конструкциями, удовлетворяющими современным требованиям.

В связи с произошедшими изменениями в структуре парка ВС, в 2014г. планируется проведение акустических расчетов. При единичных пролетах ВС и уровне эквивалентного шума при пролетах всей совокупности ВС за день, планируется определение зоны сверхнормативного воздействия авиационного шума вокруг аэропорта Геленджик в 2014году.

С ноября 2013г. проведена следующая работа: Заключен договор <...> от <...> со специализированной организацией ООО «Грин» на оказание услуг по разработке и техническому сопровождению всей необходимой документации, проведению всех необходимых натурных измерений. Разработан и передан в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на проведение повторной экспертизы «Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для аэропорта Геленджик» (Договор <...> ГУ от <...>). Была разработана и утверждена «Программа наблюдений за качеством атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух». Заключен договор между ООО «Грин» и ФБУ «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» на (совместное проведение необходимых измерений (Договор <...> ст/ЛАВО-14 от 01.02.2014г.). Для независимости результатов натурных измерений шумового воздействия и контроля загрязнения атмосферы в ближайшее время планируется заключение договора между ООО «Грин» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Приказами <...> от 17.06.2013. <...> от <...> работникам ОН «Аэропорт Геленджик» ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" предписано провести мероприятия, оправленные на продолжение работы по утверждению санитарно-защитной зоны аэропорта.

С учетом того, что п. 2.9 и 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривают проведение натурных измерений и установление окончательной СЗЗ только в отношении законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта, до момента завершения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) работ по строительству и ввода объектов аэродромного имущества в эксплуатацию в установленном законом порядке ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» не имеет возможности установить окончательные границы СЗЗ.

На территории аэропорта велись работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов аэродромного имущества, что также повлияло на сроки проведения работ по установлению границ СЗЗ. Согласно п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 после окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух. В настоящее время ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов) мероприятия но получению Заключения о соответствии и вводу в эксплуатацию объектов аэродромного имущества аэропорта г. Геленджика, созданных в ходе реализации проекта «Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы» находятся в завершающей стадии.

В соответствии с п. 2.9. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. размер санитарно-защитной зоны для аэропортов, аэродромов устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум. вибрация. ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения.

Согласно п. 6.1. СанПиН размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитных полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров санитарно-защитных зон расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух.

П. 4.2. СанПиН гласит: установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.). выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения.

Таким образом, установлено, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» со своей стороны осуществляет необходимые мероприятия по вводу Объекта «Развитие аэропорта Геленджик, строительство взлетно-посадочной полосы, Краснодарский край в эксплуатацию.

При этом действующим законодательством не определены сроки разработки санитарно-защитных зон аэропортов. Согласно Заключения Минэкономразвития России от <...> "Об экспертизе Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации <...> N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Росавиация указывает, то временные затраты на разработку и согласование проектов СЗЗ аэропортов в ряде случаев достигают 5-6 лет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учитывая тот факт, что для выполнения всех необходимых мероприятий по установлению унитарно-защитной зоны необходима реализация всех предусмотренных законом и договором <...> от <...> мероприятий, завершение работ по вводу в эксплуатацию объектов аэродромного имущества, требования заявителей подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе прокурором не могут быть приняты во внимание в силу того, что выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Новороссийского транспортного прокурора < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: