Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21827/2020 от 17.06.2020

Судья суда первой инстанции: Матлина Г.А.

Апелляционное производство № 33-21827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбачевой М.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1285/2018, которым постановлено:

В удовлетворении заявления законного представителя ответчика Горбачевой МАо возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1285/2018 по иску Горбачева АГ к *****ВП в лице законного представителя Герасимовой МА о признании утратившей право пользования - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года принят отказ истца Горбачева А.Г. от иска к *****В.П. в лице законного представителя Герасимовой М.А. о признании Герасимовой В.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, производство по делу прекращено. С Герасимовой М.А. также были взысканы судебные расходы в размере 17 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года в части взыскания с Герасимовой М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя было отменено, разрешен вопрос по существу. С законного представителя ***** В.П. - Герасимовой М.А. в пользу Горбачева А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Законный представитель ответчика – Герасимова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходы с истца, понесенных при рассмотрении ее частной жалобы в суде апелляционной инстанции и просила суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Заявитель Герасимова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Горбачев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Герасимова М.А.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в январе 2018 года Горбачев А.Г. обратился в суд с иском к Герасимовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней ***** В.П., ***** г.р., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, квартира*****, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником спорной квартиры по вышеуказанному адресу. Право пользования Герасимовой М.А., являющейся матерью*****В.П., в отношении спорной квартиры прекращено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.05.2017, вступившим в законную силу 04.10.2017. На основании указанного решения Герасимова М.А. снята с регистрационного учета по спорному месту жительства. Однако, 10.08.2017 в спорной квартире была зарегистрирована дочь Герасимовой М.А. – *****В.П., *****г.р., которая членом семьи истца не является и право пользования спорной квартирой у которой отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец от иска отказался, указывая на то, что заявленные им требования были добровольно удовлетворены ответчиком, поскольку 25.01.2018 Герасимова В.П. была снята с регистрационного учета по спорному месту жительства. Одновременно истец просил взыскать с законного представителя ***** В.П. судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года принят отказ истца Горбачева А.Г. от иска к ***** В.П. в лице законного представителя Герасимовой М.А. о признании *****В.П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, производство по делу прекращено. С Герасимовой М.А. также были взысканы судебные расходы в размере 17 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года в части взыскания с Герасимовой М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя было отменено, разрешен вопрос по существу. С законного представителя Герасимовой В.П*****.-Герасимовой М.А. в пользу Горбачева А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Отказывая Герасимовой М.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Герасимовой М.А. о взыскании судебных расходов, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда, равно как и доводы о том, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что итоговый судебный акт по делу был принят 08.08.2018, тогда как с заявлением о возмещении судебных расходов Герасимова М.А. обратилась лишь 23.08.2019, о восстановлении срока на подачу заявления не просила и доказательств наличия таких причин не представила.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.

4