Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2866/2015 ~ М-2945/2015 от 28.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Дорофеевой О.В.,

с участием

представителя истца АО «Банк Интеза» по доверенности Кривондеченковой М.Н.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску АО «Банк Интеза» к Могильникову А.М., Могильниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк Интеза» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Могильниковым А.М. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № о предоставлении Могильникову A.M. кредита в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1 возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетеными платежами по ДД.ММ.ГГГГ числам. В обеспечение обязательств Могильникова A.M. по указанному кредитному договору были заключены: 1) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Могильниковой Н.В.. 2) Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Могильниковой Н.В., предметом залога по которому являются: - жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> с надворными постройками: сараем, забором, водопроводным трубами, канализационными трубами, выгребной ямой, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Заемщиком и Поручителем обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Могильникова A.M. перед АО «Банк Интеза» составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка (расчет прилагается). В соответствии с п. 7.1 Договора об ипотеке обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченных залогом, в том числе при нарушении Заемщиком внесения платежей по Кредитному договору более 2 раз. В соответствии с п. 3.1 Договора об ипотеке оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 Договора об ипотеке при обращении взыскания на Заложенное имущество начальная продажная цена определяется как оценочная стоимость имущества, указанная в настоящем пункте Договора за вычетом <данные изъяты>%. Учитывая, что с момента заключения Договора об ипотеке прошло ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Интеза» с целью определения начальной продажной цены обратился в <данные изъяты> для составления Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. За вычетом <данные изъяты>% начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. В связи с проведением оценки АО «Банк Интеза» понес расходы на ее оплату в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, ст. 3, 22, 24, 94, 98 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с Могильникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; Могильниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Могильниковой Н.В.
Н.В., являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, с надворными постройками: сараем, забором, водопроводным трубами, канализационными трубами, выгребной ямой, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену заложенное имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с Могильникова А.М. и Могильниковой Н.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с Могильниковой Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы по проведению оценки заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза» Кривондеченкова М.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснила, что до настоящего времени погашение задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производится.

Ответчик Могильников А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Ответчик Могильникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Могильникову А.М. ЗАО «Банк Интеза» предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1 возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетеными платежами по <данные изъяты> числам.

В обеспечение обязательств Могильникова A.M. по указанному кредитному договору были заключены:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Могильниковой Н.В.. 2)

- Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Могильниковой Н.В., предметом залога по которому являются:

- жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты>, с надворными постройками: сараем, забором, водопроводным трубами, " канализационными трубами, выгребной ямой, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

С условиями Кредитного договора Могильников А.М. и с условиями Договора об ипотеке и договора поручительства Могильникова Н.В. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в договорах.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По письменным материалам дела, подтвержденным представленным истцом расчетом суммы долга, судом установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по возврату займа и внесению платы за пользование денежными средствами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

При разрешении исковых требований АО «Банк Интеза» о взыскании с ответчиков штрафов суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что размер неустойки исходя из суммы задолженности по займу и процентам за пользование займом, а также периода неисполнения обязательства соразмерен наступившим последствиям, поэтому не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств перед займодавцем по Кредитному договору, Договору по ипотеке и Договору поручительства, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенных договоров, то суд считает необходимым исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно с Могильникову А.М. и Могильниковой Н.В. в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Заемщик и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий договора поручительства Кредитор вправе потребовать от Поручителя досрочного возврата кредита на условиях Кредитного договора, уплаты начисленных на него процентов, предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1 Договора об ипотеке обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченных залогом, в том числе при нарушении Заемщиком внесения платежей по Кредитному договору более 2 раз.

В соответствии с п. 3.1 Договора об ипотеке оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 Договора об ипотеке при обращении взыскания на Заложенное имущество начальная продажная цена определяется как оценочная стоимость имущества, указанная в настоящем пункте Договора за вычетом <данные изъяты>%.

Как следует из 4.1. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Могильниковой Н.В..

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств объект недвижимости.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что Заемщик Могильников А.М. допускал ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору и ежемесячные платежи в счет погашения долга им не производились.

Кроме того, согласно Договору поручительства – Могильникова Н.В. приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий по Кредитному договору, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору Ответчиками не исполняются вообще.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения с иском превышает <данные изъяты> месяцев. Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дом общей полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, с надворными постройками: сараем, забором, водопроводным трубами, канализационными трубами, выгребной ямой, расположенный по адресу: <адрес>, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> – является Могильникова Н.В..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты>, с надворными постройками: сараем, забором, водопроводным трубами, канализационными трубами, выгребной ямой, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в случае недостаточности у Могильникова А.М. и Могильниковой Н.В. денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению оценки заложенного имущества в <данные изъяты> для составления Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно акта сдачи-приемки выполненных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке имущества по договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования АО «Банк Интеза» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и расходов по проведению оценки залогового имущества в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банки Интеза» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Могильникова А.М. и Могильниковой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с Могильникова А.М. и Могильниковой Н.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по 4 <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Могильниковой Н.В. судебные расходы в размере
<данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы по проведению оценки заложенного имущества.

В случае недостаточности денежных средств у Могильников А.М., Могильникова Н.В. - обратить взыскание на имущество, принадлежащее Могильниковой Н.В., являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты>, с надворными постройками: сараем, забором, водопроводным трубами, канализационными трубами, выгребной ямой, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Могильников А.М., Могильникова Н.В. вправе подать Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Николотова