Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2015 (1-495/2014;) от 22.10.2014

дело № 1-44/2015 (1-495/2014)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01 сентября 2015 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А.,

представителей потерпевшего ФИО24, ФИО16,

подсудимого Макарова В.Н.,

его защитника – адвоката Шелеметьева К.Ф., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Гамова К.В., Когай К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Макарова В.Н., <данные изъяты>, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Макаров В.Н., являясь на основании протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> общего собрания акционеров генеральным директором ЗАО «название 1» (ИНН <номер обезличен>), юридическим адресом которого до <дата обезличена> являлся <адрес обезличен>, а с <дата обезличена>, в связи с изменениями в Уставе Общества, на основании протокола <номер обезличен> Общего собрания акционеров от <дата обезличена>: <адрес обезличен>, действуя на основании Устава, в период времени с <дата обезличена>, находясь в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение бюджетных средств Томской области, находившихся в распоряжении <данные изъяты>, как главного распорядителя бюджетных средств, на общую сумма обезличена, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах:

Макаров В.Н., действуя на основании Устава ЗАО «название 1», воспользовавшись тем, что <дата обезличена> между ООО «название 2», именуемым «Подрядчик» в лице директора ФИО15, действующей на основании Устава и ЗАО «название 1», именуемым «Субподрядчик», в его лице, действующего на основании Устава, был заключен договор субподряда <номер обезличен> об исполнении Субподрядчиком своими силами строительно-монтажных работ по строительству <адрес обезличен> в объемах, предусмотренных заданием Подрядчика, в рамках выполнения государственного контракта от <дата обезличена> <номер обезличен> на выполнение вышеуказанных работ, заключенного между <данные изъяты>, именуемым «Заказчик», в лице начальника ФИО4, и ООО «название 2», именуемым «Подрядчик», в лице директора ФИО15, действующей на основании Устава, а затем <дата обезличена> между <данные изъяты> от имени Томской области, именуемым «Государственный Заказчик», в лице начальника ФИО4, действующего на основании Положения и ЗАО «название 1», именуемым «Подрядчик», в его лице, действующего на основании Устава, был заключен государственный контракт <номер обезличен> на выполнение работ по строительству <адрес обезличен> для областных нужд на <дата обезличена>, в соответствии с которым в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> со счета <данные изъяты>, открытого в Департаменте финансов Томской области, <номер обезличен> в УФК по Томской области на расчетный счет ЗАО «название 1» <номер обезличен>, открытый в ООО «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, были перечислены денежные средства в общей сумма обезличена, и по которому строительство монолитной подпорной стенки <данные изъяты> по <адрес обезличен> на основании договора <номер обезличен> на выполнение работ по строительству объектов городской магистрали <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ЗАО «название 1», именуемым «Генподрядчик», в его лице, как генерального директора, действующего на основании Устава, и ОАО «название 3», именуемым «Субподрядчик», в лице директора <данные изъяты> ФИО11, действующего на основании Доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнял Томский филиал ОАО «название 3, Макаров В.Н. в <дата обезличена>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, предоставил в <данные изъяты> заведомо для него фиктивный акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный по его указанию, в котором значилось использование шпунтового ограждения, в то время как фактически ранее им был лично подписан акт <номер обезличен> от <дата обезличена> о приемке выполненных работ с использованием дощатого ограждения у Томского Филиала ОАО название 3, согласно которому сметная стоимость строительных работ по установке дощатого ограждения составила сумма обезличена.

Таким образом, разница между стоимостью шпунтового ограждения в сумма обезличена. и деревянного ограждения в сумма обезличена., использованного при строительстве дороги по <адрес обезличен>, и предъявленная ЗАО «название 1» к оплате <данные изъяты>, составила сумма обезличена, которой Макаров В.Н. распорядился по собственному усмотрению и причинил имущественный ущерб бюджету Томской области на сумму указанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Макаров В.Н. свою вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что являлся директором ЗАО «название 1». В <дата обезличена> между ЗАО «название 1» и <данные изъяты> был заключен контракт на строительство автодороги по <адрес обезличен> проекта был назначен ФИО14, после чего ЗАО «название 1» приступил к выполнению работ. Первоначально контракт на строительство данного объекта был заключен с ООО «название 2», однако указанная организация не выполнила своих обязательств, в связи с чем контракт был заключен с ЗАО «название 1». Согласно подписанному контракту <номер обезличен>, предусматривался авансовый платеж в сумма обезличена, однако авансовый платеж перечислен не был. В связи с необходимостью освоения денежных средств, выделенных на строительство автодороги, заказчик принял решение, что выделенные федеральными органами денежные средства надо получать. Строительством подпорной стенки на основании заключенного с ЗАО «название 1» договора занимался название 3. При строительстве подпорной стенки был составлен акт выполненных работ <номер обезличен>; данный акт был составлен по объектной смете 02.02, на подпорную стенку ПК 2+67,8 до ПК 4+42, составлен по настоянию заказчика, для того, чтобы отчитаться за полученные в <дата обезличена> денежные средства, без наличия исполнительной документации по выполненным работам. После начала работ выяснилось, что использование шпунтового ограждения не возможно, поскольку несущая способность расположенных рядом зданий ниже допустимого уровня. В связи с этим, была назначена встреча с руководством УФСИН России, на которой присутствовали также ФИО11, в результате решили сократить подпорную стенку до 20 метров. В ходе строительства он проводил совещания с заинтересованными лицами, в ходе которых обсуждался ход производства строительных работ, однако на совещаниях вопрос об изменении типа ограждения не обсуждался. После подготовки изменений в документацию были выполнены работы по возведению подпорной стенки с использованием дощатого ограждения, о чем были составлены соответствующие акты срытых работ, однако об этом ему известно не было в связи с большим объемом выполняемых по контракту работ. <дата обезличена> к нему обратился ФИО11 и указал, что его расходы на строительство стенки стали высоки, в связи с чем предложил увеличить стоимость работ, представив утвержденную заказчиком смету, в которой было указано использование при строительстве подпорной стенки шпунтового ограждения. Он отказался, предложив решать данный вопрос с заказчиком. <дата обезличена> после выполнения работ по подпорной стенке был составлен акт выполненных работ <номер обезличен>, в котором указано использование шпунтового ограждения. Впоследствии было установлено, что при проведении работ под строительству подпорной стенки шпунтовое ограждение не использовалось, применялось деревянное, в связи с чем <дата обезличена> был составлен акт выполненных работ <номер обезличен>, которым был скорректирован объем выполненных работ, снята с учета работа по устройству шпунтового ограждения.

Несмотря на непризнание подсудимым Макаровым В.Н. своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является заместителем начальника <данные изъяты> с <дата обезличена> <дата обезличена> между <данные изъяты> от имени Томской области, именуемым «Государственный Заказчик», в лице начальника ФИО4, действующего на основании Положения и ЗАО «название 1», именуемым «Подрядчик», в лице генерального директора Макарова В.Н., действующего на основании Устава, был заключен государственный контракт <номер обезличен> на выполнение работ по строительству <адрес обезличен> для областных нужд на <дата обезличена>, в соответствии с которым в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> со счета <данные изъяты> <номер обезличен> в УФК по Томской области на расчетный счет ЗАО «название 1» <номер обезличен>, открытый в ООО «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, были перечислены денежные средства в общей сумма обезличена. В результате выполнения государственного контракта <номер обезличен> ЗАО «название 1» был причинен материальный ущерб бюджету Томской области в общей сумма обезличена. В <дата обезличена> Департаментом совместно с ЗАО «название 1» была проведена ревизия по данному контракту всех видов выполненных работ, в том числе, и невыполненных. Невыполненные виды работ были учтены в общем сальдо расходов со знаком минус, это было сделано для того, чтобы в адрес ЗАО «название 1» выставить дополнительные исковые требования в размере неучтенной суммы. Департаментом в Арбитражный суд Томской области были поданы исковые заявления в адрес ЗАО «название 1» на общую сумма обезличена., исходя из объемов и стоимости всех невыполненных подрядчиком работ. <дата обезличена> (с учетом определения от <дата обезличена>) Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с ЗАО «название 1» в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере сумма обезличена. В результате действий руководства ЗАО «название 1» при строительстве монолитной подпорной стенки по <адрес обезличен> в рамках государственного контракта <номер обезличен> бюджету Томской области был причинен ущерб (т 4 л.д.4-7).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО24 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных им в судебном заседании, следует, что из материалов уголовного дела ему известно о том, что Макаров В.Н. обвиняется в совершении хищения бюджетных средств по государственному контракту.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимал должность директора организации название 3. До <дата обезличена> на основании договора субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена> название 3 выполнял работы для ЗАО «название 1» по строительству <адрес обезличен>, в том числе устройство подпорной стенки. После заключения договора субподряда с ЗАО «название 1» им, вместе с договором, была предоставлена смета по всему объему работ по устройству подпорной стенки, к вспомогательным работам по которым относится устройство ограждения котлована, опалубка, шпунтовое ограждение типа «ЛАРСЕН 4». Через некоторое время, когда работы еще не были начаты, ЗАО «название 1» предоставило другую проектно-сметную документацию, в которой была уменьшена стоимость работ. В ходе выполнения работ столкнулись с опасностью обвала грунта, в связи с чем было принято решение поставить шпунтовое ограждение типа «ЛАРСЕН 4». Было ли предусмотрено данное шпунтовое ограждение в смете, он не помнит, однако, так как сроки поставки и стоимость материалов не устраивали, было принято решение установить закладное металлическое крепление с применением деревянных щитов. Строительный надзор, заказчик в лице Департамента, а также подрядчик ЗАО «название 1» были уведомлены о принятом решении и, соответственно, им было известно, что шпунтовое ограждение не будет использоваться. После выполнения работ на объекте строительства <адрес обезличен> был подготовлен пакет документов, а именно: формы <номер обезличен>, счет-фактуры, исполнительная документация на основании новой проектно-сметной документации для отчетности в ЗАО «название 1». Шпунтовое ограждение типа «ЛАРСЕН4» в исполнительную и отчетную документацию включено не было, так как фактически использовалось дощатое ограждение и металлические трубы. Генеральный подрядчик ЗАО «название 1» произвел оплату в их адрес без учета шпунтового ограждения типа «ЛАРСЕН4». При выполнении работ по устройству подпорной монолитной стенки на <адрес обезличен> составлялось три сметы: <дата обезличена> где было указано использование шпунтового ограждения; <дата обезличена> и впоследствии именно к ней и была предоставлена исполнительная документация, где уже было указано использование дощатого ограждения; <дата обезличена> в которой снова было отражено использование шпунтового ограждения, однако, данная смета не была утверждена заказчиком. На объекте ежедневно проводились совещания, в том числе, Макаров В.Н. выезжал на объект, и, соответственно, последнему, а также представителям Департамента и строительного надзора было известно еще при выполнении работ об использовании дощатого ограждения. Акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, где указано использование шпунтового ограждения, акт освидетельствования скрытых работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, где указано использование дощатого ограждения, формируются между заказчиком - <данные изъяты> и подрядчиком - «ЗАО название 1». Со стороны ЗАО «название 1» в адрес название 3 были перечислены денежные средства за выполненные работы, в том числе за устройство дощатого ограждения согласно акту о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 4 л.д. 86-88, 119-122, т. 13 л.д. 13-15).

В судебном заседании свидетель ФИО11 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она занимает должность заместителя директора филиала название 3 по экономике, руководителем которого является ФИО11 Примерно <дата обезличена> на основании договора субподряда название 3 выполнял работы для ЗАО «название 1» по строительству <адрес обезличен>, в том числе устройство подпорной стенки. После заключения договора субподряда с ЗАО «название 1» вместе с договором, была предоставлена смета по всему объему работ по устройству подпорной стенки на указанном объекте, к вспомогательным работам по которому относились: ограждение котлована, опалубка, шпунтовое ограждение типа «ЛАРСЕН4». Через некоторое время, когда работы еще не были начаты, ЗАО «название 1» предоставило другую проектно-сметную документацию, согласно которой сумма составила около сумма обезличена. После начала выполнения работ, столкнулись с опасностью обвала грунта, в связи с чем было предложено сделать шпунтовое ограждение типа «ЛАРСЕН 4», а также был направлен проект сметы и в ЗАО «название 1», и в <данные изъяты>, после чего заказчик их смету утвердил, однако, работы по данной дополнительной смете проведены не были, так как на подписание ушло слишком много времени, а на объекте строительства была угроза обрушения, и соответственно им пришлось проводить работы по устройству деревянного ограждения. После выполнения работ на объекте строительства <адрес обезличен> ими был подготовлен пакет документов, а именно: формы <номер обезличен>, счет-фактуры и исполнительная документация на основании новой проектно-сметной документации, для отчетности в ЗАО «название 1». Шпунтовое ограждение типа «ЛАРСЕН4» в исполнительную и отчетную документацию включено не было, так как фактически использовалось дощатое ограждение и металлические трубы. Изначально в договоре субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена> предусматривалось выполнение работ по устройству подпорной монолитной стенки на <адрес обезличен> с пикета ПК 2+67,80 – ПК 4+12,02. Однако при осмотре данного объекта было установлено, что требуется только частичное выполнение работ, в связи с чем проектно-сметная документация была откорректирована на ПК 2+66 по ПК 2+93,84. К договору субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, было составлено две сметы: <дата обезличена> где было указано использование шпунтового ограждения на ПК 2+67,80 по ПК 4+12,02 и <дата обезличена> где уже было указано использование дощатого ограждения на ПК 2+66,8 по ПК 2+93,84, исполнительная документация была приложена именно к окончательной смете от <дата обезличена> Однако к смете от <дата обезличена> где указано использование дощатого ограждения, была составлена дополнительная смета, в которую их организация включила использование шпунтового ограждения вместо дощатого, но данная смета не была утверждена заказчиком, ввиду чего работы производили по первой смете от <дата обезличена> где было указано использование дощатого ограждения. Работы по строительству монолитной подпорной стенки, в ходе которых использовали дощатое ограждение, были начаты приблизительно в <дата обезличена> а закончены были в <дата обезличена> (т. 4 л.д. 67-69, 108-112).

В судебном заседании свидетель ФИО12 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимал должность главного инженера в название 3 <дата обезличена> Примерно <дата обезличена> на основании договора субподряда название 3 выполнял работы для ЗАО «название 1» по строительству <адрес обезличен>, в том числе устройство подпорной стенки. После заключения договора субподряда с ЗАО «название 1», вместе с договором, была предоставлена смета по всему объему работ по устройству подпорной стенки на указанном выше объекте, к вспомогательным работам по которому относились: ограждение котлована, опалубка, шпунтовое ограждение типа «ЛАРСЕН4». До начала работ ЗАО «название 1» предоставило проектно-сметную документацию, взамен первоначальной, которую готовило ОАО «название 4». В ходе выполнения работ они столкнулись с опасностью обвала грунта, в связи с чем было решено поставить шпунтовое ограждение типа «ЛАРСЕН4». Вероятно, данное шпунтовое ограждение в корректировочной смете было предусмотрено, так как они искали необходимые строительные материалы, однако сроки поставки и стоимость материалов не устроили, в связи с этим было решено установить закладное крепление с применением деревянных щитов. Строительный надзор, заказчик, в лице Департамента, а также подрядчик ЗАО «название 1» были уведомлены о принятом решении и соответственно были в курсе того, что шпунтовое ограждение не будет использоваться. После выполнения работ на объекте строительства <адрес обезличен> был подготовлен пакет документов, а именно: формы КС-2, КС-3, счет-фактуры, исполнительная документация на основании новой проектно-сметной документации, для отчетности в ЗАО «название 1». Шпунтовое ограждение типа «ЛАРСЕН4» в исполнительную и отчетную документацию включено не было, так как фактически использовалось дощатое ограждение и металлические трубы, оплата была произведена за фактически выполненные работы. Изначально в договоре субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена> предусматривалось выполнение работ по устройству подпорной монолитной стенки на <адрес обезличен> с пикета ПК 2+67,80 – ПК 4+12,02. Однако при осмотре данного объекта было установлено, что требуется только частичное выполнение работ, в связи с чем проектно-сметная документация была откорректирована на ПК 2+66 по ПК 2+93,84. Работы по строительству монолитной подпорной стенки, в ходе которой использовали дощатое ограждение, были начаты приблизительно в <дата обезличена>., а закончены в <дата обезличена> г. Филиал приступил к работе по строительству монолитной подпорной стенки уже с применением дощатого ограждения согласно смете от <дата обезличена> где указано на применение дощатого ограждения. По смете, составленной Филиалом, где было указано на использование шпунтового ограждения, не работали, так как данную смету не утвердил заказчик (т 4 л.д. 74-76, 89-91, 103-107).

В судебном заседании свидетель ФИО13 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что он работал в должности заместителя начальника управления надзора за строительством ОАО «<данные изъяты>», в его обязанности входило осуществление технического надзора, строительного контроля по договорам, заключенным с подрядными организациями, осуществляющими строительство объектов, в частности соответствие построенных объектов проектной документации, объемов выполненных работ, сроков. ОАО «<данные изъяты>» был заключен контракт с <данные изъяты> на осуществление строительного контроля по строительству объекта <адрес обезличен> того, строительный контроль за проведением строительных работ по <адрес обезличен> осуществляло ООО «название 3» на основании договора с ОАО «<данные изъяты>». В процессе строительства в проектную документацию в части строительства подпорной стенки были внесены изменения – уменьшена ее длина до ПК 2+66 – ПК 2+93, при этом по первоначальному варианту проектной документации предполагалось использование шпунтового ограждения, по измененному варианту – деревянного ограждения. Работы по устройству подпорной стенки на объекте строительства осуществлял название 3. Решение об использовании деревянного ограждения и об отказе от шпунтового ограждения на объекте было принято в связи с опасностью оползания грунта при забивке свай шпунтового ограждения. Данное решение было принято коллегиально в совещательном штабе, в который входили представитель заказчика – ФИО14, представитель строительного контроля – он и ФИО9, авторского надзора, представитель субподрядчика – ФИО13, со стороны подрядчика участвовал Макаров В.Н. и его сотрудники. По итогам выполненных работ по строительству подпорной стенки была составлена исполнительная документация, которая включала в себя: акты на скрытые работы и приложения к ним: различные протоколы, документы на материалы, которые были использованы при данных видах работ. Документы составлялись подрядной организацией, которая выполняет работы, а строительный контроль проверял правильность их оформления, контролировал, правильно ли в актах на скрытые работы указаны материалы, которые использовались. Исходя из представленной при строительстве исполнительной документации, при возведении подпорной стенки использовалось деревянное ограждение.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> она занимала должность начальника ПТО в ООО «название 3». Основным видом деятельности ООО «название 3» является осуществление строительного контроля, лабораторные испытания. В <дата обезличена>. <адрес обезличен> был проведен конкурс на осуществление строительного контроля по строительству объекта <адрес обезличен>, по результатам которого победителем был признан ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, был заключен государственный контракт с <данные изъяты> на осуществление строительного контроля по строительству объекта <адрес обезличен>. Кроме того, строительный контроль за проведением строительных работ по <адрес обезличен> осуществляло ООО «название 3» на основании договора на оказание услуг с ОАО «<данные изъяты>». Данный объект строительства курировала непосредственно она и руководитель ООО «название 3». Работы по устройству подпорной стенки ПК 2+66,8 по ПК 2+93,84 на объекте строительства по <адрес обезличен> осуществлял название 3 на основании договора субподряда с ЗАО «название 1», который осуществлял, в том числе, устройство подпорной стенки ПК 2+66,8 по ПК 2+93,84. Согласно первоначальной проектно-сметной документации по устройству подпорной стенки на объекте строительства было предусмотрено шпунтовое ограждение типа «ЛАРСЕН». В период проведения работ по устройству подпорной стенки название 3 работы по устройству шпунтового ограждения типа «ЛАРСЕН» не проводились, материалы для устройства шпунтового ограждения типа «ЛАРСЕН» не завозились. Исполнительной документации по работам с использованием шпунтового ограждения типа «ЛАРСЕН» она не подписывала. Так как некоторые работы по устройству подпорной стенки, в последующем покрываются другими работами, то все скрытые работы освидетельствовались представителями строительного контроля с подписанием актов на скрытые работы. В ходе проведения работ было выполнено дощатое ограждение, которое впоследствии было демонтировано, с последующей засыпкой пазух грунтом. После выполнения работ по строительству монолитной подпорной стенки на <адрес обезличен> ПК 2+66,80 - ПК 2+93,84, к ней подходил ФИО13 с исполнительной документацией на шпунтовое ограждение, которую она отказалась смотреть, так как данные работы не выполнялись. ФИО13 пояснил, что их организация понесла дополнительные затраты, и они хотели бы их возместить таким способом. Она отказалась подписать данную документацию и порекомендовала предоставить документы, на понесенные затраты в качестве непредвиденных расходов, так как исполнительная документация на данные виды работ у них отсутствовали. Спустя 2-3 недели к ней пришел ФИО11, который предоставил расчет затрат по электроэнергии и прочим затратам, которые относятся к накладным расходам предприятия и не могут подтверждать выполнение работ на объекте. Соответственно она опять была вынуждена отказать ему в подписании исполнительной документации (т 4 л.д. 146-148, 175-177).

В судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она занимала должность начальника технического отдела ЗАО «название 1» с <дата обезличена>. По результатам проведения аукциона ЗАО «название 1» выиграло тендер на проведение строительства по объекту <адрес обезличен>, в результате чего <дата обезличена> между ЗАО «название 1» и <данные изъяты> был заключен государственный контракт <номер обезличен>. Работы по устройству подпорной стенки ПК 2+66,8 по ПК 2+93,84 выполнял название 3 на основании договора субподряда. Строительный контроль за проведением работ на объекте по устройству подпорной стенки со стороны <данные изъяты> осуществлял сначала ФИО14, а <дата обезличена> ФИО7, ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО10 и ООО «название 3». Проектно-сметная документация по устройству подпорной стенки ПК 2+66,8 по ПК 2+93,84 составлялась ОАО «<данные изъяты>», изначально с указанием работ по устройству ограждения типа «ЛАРСЕН4». В начале производства работ, обнаружилось, что требует замены не вся стенка, а только ее часть, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» внесло корректировки в проект и составило новую смету на сумма обезличена, в которой было отражено дощатое ограждение. Решение о замене шпунтового ограждения на дощатое было принято коллегиально в составе заказчика (либо ФИО14, либо ФИО7), генерального подрядчика (в лице Макарова В.Н. и нее) и субподрядчика (ФИО13), строительного надзора (ФИО10) на совещании, которое проводил Макаров В.Н. После выполнения работ по указанному выше объекту строительства название 3 предоставил в ЗАО «название 1» исполнительную документацию (акты скрытых работ, схемы), в которых значилось дощатое ограждение. Акт освидетельствования скрытых работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что к освидетельствованию предъявлены работы по укреплению откосов дощатым ограждением, и к которому была составлена исполнительная схема <номер обезличен>, где также было указано использование дощатого ограждения, составлялся субподрядчиком, она лично подписала данный акт в <дата обезличена> Контроль и надзор за ходом работ на объекте строительства <адрес обезличен> по устройству подпорной стенки ПК 2+66,8 по ПК 2+93,84 в ЗАО «название 1» осуществляли она и ФИО6, который занимался, в том числе, проверкой исполнительной документации (актов выполненных работ, актов скрытых работ, схем) от субподрядных организаций (название 3), а в его отсутствие она могла проверять документацию. Акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> составлялся на основании локального сметного расчета <номер обезличен>/Д составленного, скорее всего, название 3илиОАО «<данные изъяты>» по инициативе название 3, после начала проведения работ по устройству подпорной стенки. Данный акт был составлен либо ей, либо ФИО6, по чьему указанию он составлялся она не помнит, исполнительная документация к данному акту предоставлена не была. Акт был подписан Макаровым В.Н., чтобы отчитаться по финансовому году, так как было необходимо «закрывать» аванс, а в связи с тем, что филиал Сибмоста Мостоотряд 101 пообещал, что исполнительная документация будет, то у них не возникло в этом сомнений. Работы по устройству временного ограждения ею не контролировались. После чего данный акт был предоставлен в <данные изъяты>. В дальнейшем фактически выполнение работ, указанных в акте, подтверждено не было, в связи с чем в течение последующего года сумма, указанная в акте за шпунтовое ограждение типа «ЛАРСЕН 4», была оформлена актом КС-2 и снята с оплаты. Об использовании дощатого ограждения ей стало известно уже после подписания акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, когда название 3 не представил исполнительную документацию (т 4 л.д. 70-73, 96-99, 149-152).

В судебном заседании свидетель ФИО8 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что он занимал <данные изъяты> с <дата обезличена> между ЗАО «название 1» и <данные изъяты> был заключен государственный контракт. Работы по устройству подпорной стенки на объекте строительства по ул. Клюева выполнял название 3. Контроль за проведением работ на объекте строительства <адрес обезличен> осуществляли он, а затем <дата обезличена> ФИО7, строительный контроль осуществляли ОАО «<данные изъяты>» и ООО «название 3». В процессе строительства в проектную документацию в части строительства подпорной стенки были внесены изменения, при этом по первоначальному варианту проектной документации предполагалось использование шпунтового ограждения, по измененному варианту – деревянного ограждения. Изменение проекта было вызвано непредвиденными обстоятельствами в части того, что могли быть причинены повреждения находящимся рядом зданиям. Данный вопрос обсуждался с представителями заказчика, подрядчика, субподрядчика, строительного контроля; проводилось совещание, на котором от подрядчика присутствовал Макаров В.Н. В период проведения работ по устройству подпорной стенки название 3 работы по устройству шпунтового ограждения не проводились, ограждение было выполнено из дерева. Ему известно, что название 3 не уложился в выделенную смету и пытался компенсировать свои затраты, предлагая для утверждения сметы с использованием шпунтового ограждения, однако они не были подписаны, так как их не завизировал строительный контроль.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работал в должности <данные изъяты> с <дата обезличена> Примерно в <дата обезличена> между <данные изъяты> и ОАО «название 4» был заключен государственный контракт на проектирование по строительству объекта <адрес обезличен>. Согласно данному контракту ОАО «название 4» подготавливало первичную проектно-сметную документацию по строительству объекта <адрес обезличен>. Строительный контроль за проведением данных строительных работ осуществляло ООО «название 3», а также ОАО «<данные изъяты>». Работы по устройству подпорной стенки ПК 2+66,8 по ПК 2+93,84 на объекте строительства осуществлял название 3 на основании договора субподряда с ЗАО «название 1», в том числе устройство подпорной стенки ПК 2+66,8 по ПК 2+93,84. Согласно первоначальной проектно-сметной документации по устройству подпорной стенки на объекте строительства по <адрес обезличен> было предусмотрено шпунтовое ограждение типа «ЛАРСЕН», в последующем заказчик внес корректировки в смету по объекту строительства подпорной стенки. В период проведения работ по устройству подпорной стенки название 3 работы по устройству шпунтового ограждения типа «ЛАРСЕН» не проводились, материалы для устройства шпунтового ограждения типа «ЛАРСЕН» не завозились. Так как некоторые работы по устройству подпорной стенки, в последующем покрываются другими работами, то все скрытые работы освидетельствовались представителями строительного контроля с подписанием актов на скрытые работы. В ходе проведения работ было выполнено дощатое ограждение, которое впоследствии было демонтировано, с последующей засыпкой пазух грунтом. Всего при выполнении работ по устройству подпорной монолитной стенки на <адрес обезличен> составлялось две сметы: <дата обезличена> где было указано использование шпунтового ограждения, в <дата обезличена> где указано использование дощатого ограждения, к которой впоследствии была представлена исполнительная документация. Раз в неделю на объекте проводились совещания с участием представителей субподрядных организаций, в том числе с участием подрядчика ЗАО «название 1», в лице Макарова В.Н., который непосредственно проводил совещание, а ФИО8 вела протоколы. Наличие сметы от <дата обезличена> подтверждает официальный заказ Департамента строительства о замене металлического ограждения на деревянное. Согласно акту освидетельствования скрытых работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, работы были начаты <дата обезличена>, а окончены <дата обезличена> и были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией от 2007 г., где указано использование дощатого ограждения (т 4 л.д. 123-126, 143-145).

В судебном заседании свидетель ФИО5 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в должности <дата обезличена> он работал в период с <дата обезличена>.. В <дата обезличена> на должность главного специалиста <данные изъяты> был назначен ФИО7, за которым им были закреплены полномочия по осуществлению контроля за строительно-монтажными работами по объекту: <адрес обезличен>. ФИО7 проверял акты выполненных работ, представляемые в <данные изъяты> со стороны подрядных организаций, которые принимались только после предоставления подрядчиком исполнительной документации и их проверки. В декабре 2008 г. в адрес <данные изъяты> со стороны ЗАО «название 1» поступил акт выполненных работ <номер обезличен> об оплате работ по устройству подпорной монолитной стенки на ПК 2+66,8 по ПК 2+93,84, в котором значилась оплата за шпунтовое ограждение. Указанный акт был подписан его заместителем ФИО2, он подписал справку КС-3 по вышеуказанному акту только после того, как увидел подписанный акт КС-2. Локальный сметный расчет <номер обезличен> им не изучался, директор ЗАО «название 1» Макаров В.Н. сказал ему, что данный локальный сметный расчет соответствует фактически выполненным работам, поэтому он его подписал (т 4 л.д. 154-156, 195-197).

В судебном заседании свидетель ФИО4 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он работал в название 3. В 2007<дата обезличена> на основании договора субподряда название 3 выполнял работы по строительству <адрес обезличен>, в том числе, по устройству подпорной стенки. Впоследствии был составлен акт освидетельствования скрытых работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, который был подписан представителем генерального подрядчика. При строительстве подпорной стенки планировалось использование шпунтового ограждения, однако проектная документация была изменена: уменьшена длина стенки, а также изменен тип используемого ограждения на деревянное.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он работал в должности <данные изъяты>. Согласное его должностным обязанностям, он подписывал акты выполненных работ формы КС-2 при отсутствии начальника департамента. В части осуществления строительства на <адрес обезличен>, за данным объектом были закреплены кураторы ФИО14 и ФИО7, которые принимали объемы выполненных работ, после чего он утверждал акты КС-2. Акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> был им подписан, после того, как его завизировал ФИО7, непосредственно исполнительную документацию он не видел. Подписание указанного акта было согласовано с ОАО «название 3» для того, чтобы покрыть убытки, которые они понесли при строительстве объекта. Впоследствии были подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми было отражено использование дощатого ограждения.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что в период <дата обезличена> он занимал должность начальника производственного отдела в ЗАО «название 1». Между ЗАО «название 1» и <данные изъяты> был заключен государственный контракт на проведение строительных работ, в том числе по устройству подпорной стенки. Работы по устройству подпорной стенки на объекте строительства выполнял название 3. Проектная документация по подпорной стенке была составлена с указанием работ по устройству шпунтового ограждения. Контроль и надзор за ходом работ на объекте строительства на протяжении месяца осуществлял он, а затем ФИО8, когда были окончены работы на данном объекте ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в название 3 она работает в должности <данные изъяты>, и в ее должностные обязанности входит составление и проверка проектно-сметной документации. <дата обезличена> ФИО12 дала указание подготовить локальный сметный расчет <номер обезличен> по объекту - подпорная монолитная стенка на <адрес обезличен> и включить в данную смету шпунтовое ограждение, в то время как в первоначальной смете было указано дощатое ограждение. Составленный локальный сметный расчет <номер обезличен> она передала ФИО12, однако работы на объекте строительства производились с использованием дощатого ограждения.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол <номер обезличен> ЗАО «название 1» от <дата обезличена>, согласно которому постановлено создать ЗАО «название 1» (т 5 л.д. 140);

- устав ЗАО «название 1» (т 2 л.д. 152-169, т 5 л.д. 123-139);

- изменения в устав ЗАО «название 1» от <дата обезличена> (т 2 л.д. 151, т 5 л.д. 120);

- протокол <номер обезличен> общего собрания акционеров ЗАО «название 1» от <дата обезличена>, согласно которому генеральным директором ЗАО «название 1» избран Макаров В.Н. (т 2 л.д. 150);

- должностная инструкция <номер обезличен> генерального директора ЗАО «название 1» (т 2 л.д. 169-174);

- государственный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между заказчиком - <данные изъяты> и подрядчиком - ЗАО «название 1», на выполнение работ по строительству <адрес обезличен> для областных нужд на 2007-2008 г.г.;

- рабочая документация ОАО «название 4» на «строительство <адрес обезличен>» объектная смета <номер обезличен> на строительство монолитной подпорной стенки ПК 2+67,80 – ПК 4+12,02, согласно которой предусмотрено шпунтовое ограждение котлована (т. 5 л.д. 162-177);

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на счет получателя ЗАО «название 1» от плательщика Департамента <данные изъяты>, <данные изъяты> поступили денежные средства в сумма обезличена в качестве аванса по объекту <адрес обезличен> по государственному контракту <номер обезличен> (т 2 л.д. 176);

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на счет получателя ЗАО «название 1» от плательщика <данные изъяты> поступили денежные средства в сумма обезличена за выполнение работ по строительству <адрес обезличен> по государственному контракту <номер обезличен> (т 2 л.д. 177);

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на счет получателя ЗАО «название 1» от плательщика <данные изъяты> поступили денежные средства в сумма обезличена за выполнение работ по строительству <адрес обезличен> по государственному контракту <номер обезличен> (т 2 л.д. 178);

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на счет получателя ЗАО «название 1» от плательщика <данные изъяты> поступили денежные средства в сумма обезличена за выполнение работ по строительству <адрес обезличен> по государственному контракту <номер обезличен> (т 2 л.д. 179);

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на счет получателя ЗАО «название 1» от плательщика <данные изъяты> поступили денежные средства в сумма обезличена за выполнение работ по строительству <адрес обезличен> по государственному контракту <номер обезличен> (т 2 л.д. 180);

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на счет получателя ЗАО «название 1» от плательщика <данные изъяты> поступили денежные средства в сумма обезличена за выполнение работ по строительству <адрес обезличен> по государственному контракту <номер обезличен> (т 2 л.д. 181);

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на счет получателя ЗАО «название 1» от плательщика <данные изъяты> поступили денежные средства в сумма обезличена за выполнение работ по строительству <адрес обезличен> по государственному контракту <номер обезличен> (т 2 л.д. 182);

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на счет получателя ЗАО «название 1» от плательщика Департамента <данные изъяты> поступили денежные средства в сумма обезличена за выполнение работ по строительству <адрес обезличен> по государственному контракту <номер обезличен> (т 2 л.д. 183);

- заключение эксперта <номер обезличен>, согласно которому задолженность у ЗАО «название 1» перед <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена> составляет сумма обезличена. В результате анализа выписки по операциям на счете ЗАО «название 1» <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> установлено: 1) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на расчетный счет ЗАО «название 1» от <данные изъяты> поступили денежные средства в сумма обезличена (поступления денежных средств из других источников отсутствуют); 2) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (с <дата обезличена> имеются поступления из других источников) денежные средства, поступившие от <данные изъяты> были израсходованы в сумма обезличена (с учетом имеющегося остатка денежных средств на расчетном счету) из них на: приобретение материалов в сумма обезличена; приобретение основных средств (техника) в сумма обезличена; оплату аренды в сумма обезличена; оплату налогов в сумма обезличена; оплату выполненных работ в сумма обезличена; оплату диз.топлива в сумма обезличена; выплату зар. платы в сумма обезличена; оплату услуг в сумма обезличена; прочие расходы (связь, обслуживание банком) в сумма обезличена; оплату за участие в конкурсе на право заключения госконтракта в сумма обезличена (данные денежные средства были возвращены в ЗАО «название 1» и в общей сумме с другими денежными средствами были израсходованы). Определить куда были израсходованы денежные средства в сумма обезличена (сумма обезличена не представляется возможным, так как при поступлении данных денежных средств на расчетном счету имелись денежные средства, поступившие из других источников. Таким образом, денежные средства, поступившие от <данные изъяты>, в общей массе денежных средств обезличивались. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет, были израсходованы на нужды предприятия: оплата налогов, выплата заработной платы, приобретение материалов, оплата работ и услуг (т 7 л.д. 76-82);

- договор <номер обезличен>/суб на выполнение работ по строительству объектов городской магистрали <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ЗАО «название 1» в лице генерального директора Макарова В.Н., и ОАО «название 3», в лице директора название 3 ФИО11, на выполнение работ по строительству: монолитной подпорной стенки на <адрес обезличен> ПК 2+67,80 - ПК 4+12,02 (т. 5 л.д. 43-48);

- рабочая документация ОАО «название 4» на «строительство <адрес обезличен>» объектная смета <номер обезличен> изм.1 на строительство монолитной подпорной стенки ПК 2+66,80 – ПК 2+93,84, согласно которой предусмотрено дощатое ограждение котлована (т. 5 л.д. 202-219);

- сведения из ОАО «название 4», согласно которым объектная смета <номер обезличен> изм.1 на строительство монолитной подпорной стенки была разработана ОАО «Томгипротранс» в сентябре 2007 г. (т. 6 л.д. 2-4);

- акт освидетельствования скрытых работ от <дата обезличена> <номер обезличен> и схему к нему, согласно которому произведен осмотр работ, выполненных название 3 а именно: разработка котлована под строительство монолитной подпорной стенки с укреплением откосов дощатым ограждением (т 5 л.д. 6-7);

- акт приемки выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> за <дата обезличена> согласно которому название 3 были выполнены работы по дощатому ограждению котлована с лицевой стороны (т 5 л.д. 189-201);

- счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> название 3 на строительство объектов городской магистрали <адрес обезличен> на сумма обезличена без налога (с налогом - сумма обезличена) (т 5 л.д. 187);

- акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому при производстве дополнительных работ на устройство монолитной подпорной стенки ПК2+66,80-ПК2+93,84 по смете 02-02-302 доп. (строительство <адрес обезличен>) использовалось шпунтовое ограждение откоса стенки и сваи, а также профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай Л4 и Л5, а также проведены работы по извлечению стальных свай шпунтового ряда (т. 9 л.д. 131-134);

- локальный сметный расчет <номер обезличен>/д на монолитную подпорную стенку на <адрес обезличен> ПК2+66,80-ПК2+93,84, согласно которому при строительстве <адрес обезличен>, использовалось шпунтовое ограждение (т 5 л.д. 182-186);

- локальный расчет <номер обезличен> на дощатое ограждение на объекте строительства монолитной подпорной стенки на <адрес обезличен> ПК 2+66,80 - ПК 2+93,84 (выборка из акта <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которому сметная стоимость крепления досками стенок котлованов и траншей, составляет сумма обезличена (т 7 л.д. 57-58);

- локальный расчет <номер обезличен> на шпунтовое ограждение на объекте строительства монолитной подпорной стенки на <адрес обезличен> ПК 2+66,80 - ПК 2+93,84 (выборка из актов <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которому сметная стоимость составляет сумма обезличена (т 7 л.д. 59-61);

- акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным взамен акта о приемке выполненных работ <номер обезличен>, согласно которому производилось дощатое ограждение котлована с лицевой стороны;

- акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому при производстве работ на устройство монолитной подпорной стенки ПК2+66,8-ПК2+93,84 (строительство <адрес обезличен>) производилось дощатое ограждение котлована с лицевой стороны (т 6 л.д. 201-212);

- протокол выемки, согласно которому в <данные изъяты> была изъята исполнительная и финансовая документация (т 6 л.д. 30-34);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО18 было изъято: справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата обезличена>, реестр актов выполненных работ за <дата обезличена> счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> (т 6 л.д. 38-40);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО23 были изъяты учредительные документы ОАО «название 3», бухгалтерские документы по объекту строительства <адрес обезличен> (т 6 л.д. 140-143);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что согласно акту о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, ЗАО «название 1» по государственному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на объекте «<данные изъяты> строительство монолитной подпорки стенки ПК 2+67,80 - ПК 4+12,02» выполнены работы на сумма обезличена без НДС. Стоимость работ по указанному Акту оплачена в ЗАО «название 1» с учетом НДС в сумма обезличена. (сумма обезличена) по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумма обезличена. Согласно Акту о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, ЗАО «название 1» по государственному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на объекте «<номер обезличен> доп. дополнительные работы по устройству монолитной подпорной стенки на ПК 2+66,80 - ПК 2+93,84» выполнены работы на сумма обезличена с НДС. Стоимость работ по указанному Акту оплачена в ЗАО «название 1» в предшествующий период в виде авансового платежа. Однако, каким именно документом и когда была выполнена данная оплата определить не представляется возможным.

Согласно предоставленным документам, ЗАО «название 1» перечисление в адрес название 3 денежных средств за работы, в которых указано использование шпунтового ограждения, не производилось. Определить, были ли ЗАО «название 1» перечислены в адрес название 3 денежные средства, полученные от <данные изъяты> в оплату за выполненные работы по актам <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, не представляется возможным.

Согласно Акту <номер обезличен> от <дата обезличена> (форма КС-2), субподрядчик название 3 по договору субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена> (генподрядчик – ЗАО «название 1») в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на объекте «монолитная подпорная стенка на <адрес обезличен> ПК 2 + 66,80 - ПК 2 + 93,84», смета 02-302 выполнил работы общей стоимостью сумма обезличена. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат <номер обезличен> от <дата обезличена> (форма КС-3) и счета-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена> ОАО «название 3», стоимость данных работ с учетом НДС по ставке 18% составляет - сумма обезличена. Определить какая сумма денежных средств и когда была перечислена в название 3 от ЗАО «название 1» на выполнение работ, связанных с применением дощатого ограждения, не представилось возможным. Согласно предоставленным документам, ЗАО «название 1» денежные средства в счет выполнения расчетов по договору субподряда <номер обезличен>/суб от <дата обезличена> перечислялись в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно данным Акта о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> по строке «Объект» и реквизитам предоставленных смет, указанный акт составлялся на основании объектной сметы <номер обезличен>, локальной сметы 02-302 на «строительство монолитной подпорной стенки на <адрес обезличен> ПК 2 + 67,80 - ПК 4 + 12,02». Согласно данным Акта о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> по строке «Объект» и реквизитам предоставленных смет, указанный акт составлялся на основании локальной сметы 02-302/Д (дополнительные работы к локальной смете 02-302. Объектная смета <номер обезличен>.Изм.1) на «строительство монолитной подпорной стенки на <адрес обезличен> ПК 2 + 66,80 - ПК 2 + 93,84».

Разница между сметной стоимостью шпунтового ограждения, предъявленного ЗАО «название 1» к оплате <данные изъяты>, и сметной стоимостью деревянного ограждения, использованного при строительстве монолитной подпорной стенки дороги по <адрес обезличен>, составляет сумма обезличена. Разница между сметной стоимостью шпунтового ограждения, предъявленного ЗАО «название 1» к оплате <данные изъяты> без учета акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, и сметной стоимостью деревянного ограждения, использованного при строительстве монолитной подпорной стенки дороги по <адрес обезличен>, составляет сумма обезличена.

<данные изъяты> работы по Акту о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумма обезличена. оплачены в ЗАО «название 1» с учетом НДС в сумма обезличена по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумма обезличена. <данные изъяты> работы по акту <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму сумма обезличена (с НДС) были оплачены в ЗАО «название 1» в предшествующий период в виде авансового платежа. Определить каким именно документом и когда была выполнена данная оплата не представляется возможным.

В бухгалтерском учете Департамента строительства и архитектуры (Журнал операций <номер обезличен> расчетов с поставщиками и подрядчиками) в соответствии с Актам о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> по расчетам с ЗАО «название 1» отражено следующее: в соответствии с Актом о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным взамен Акта <номер обезличен> (ЛС <номер обезличен> доп. Дополнительные работы по устройству монолитной подпорной стенки на ПК 2+66,80 - ПК 2+93,84»), в <дата обезличена> выполнена корректировка (минусовая операция) по расчетам с ЗАО «название 1» на сумма обезличена (с НДС). В результате чего, сумма задолженности ЗАО «название 1» перед <данные изъяты> по полученным ранее денежным средствам (авансу) увеличилась на сумма обезличена; в соответствии с актом о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным на прием от ЗАО «название 1» работ на объекте «02-02-302 изм. 2 Монолитная подпорная стенка на ПК 2+66,80 - ПК 2+93,84», в <дата обезличена> расчетам с ЗАО «название 1» отражена стоимость принятых работ по указанному акту в сумма обезличена. (с НДС). В результате чего, сумма задолженности ЗАО «название 1» перед <данные изъяты> по полученным ранее денежным средствам (авансу) уменьшилась на сумма обезличена. По данным учета Департамента <данные изъяты> (Журнал операций <номер обезличен> расчетов с поставщиками и подрядчиками за <дата обезличена>), по состоянию на <дата обезличена> остаток выданного ЗАО «название 1» аванса составляет сумма обезличена.

Имеющиеся расхождения с выводами эксперта по заключению судебной бухгалтерской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> объясняются технической ошибкой при оформлении результатов исследования и предоставлением на повторную судебную бухгалтерскую экспертизу дополнительных документов.

- протокол выемки, согласно которому у Макарова В.Н. были изъяты: договор субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт зачета взаимных требований от <дата обезличена>; дополнительное соглашение <номер обезличен> к Государственному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>; распорядительное письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>; дополнительное соглашение <номер обезличен> к Государственному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>; соглашение о зачете взаимных требований (т. 6 л.д. 113-115);

- протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены: ксерокопия Государственного контракта <номер обезличен> на выполнение работ по строительству <адрес обезличен> для областных нужд на <дата обезличена> от <дата обезличена>; ксерокопия договора <номер обезличен>/суб на выполнение работ по строительству объектов городской магистрали <адрес обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопия акта о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопия акта о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопия акта освидетельствования скрытых работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопия локальной сметы <номер обезличен> на строительство монолитной подпорной стенки; ксерокопия платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопия платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопия платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопия платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопия платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопия платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопия платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопия платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> (т 13 л.д. 36-39).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В судебном заседании также было исследовано заключение эксперта <номер обезличен>, согласно которому со счета <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «название 1» <номер обезличен> (открыт в ООО «<данные изъяты>») с назначением платежа за выполненные работы по строительству объекта <адрес обезличен> на основании заключенного государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>. перечислены денежные средства в общей сумма обезличена. Перечисление в адрес название 3 денежных средств, полученных ЗАО «название 1» от <данные изъяты> на основании акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> и на основании акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> в которых указано использование шпунтового ограждения, не производилось. Учитывая то, что последний платеж на расчетный счет название 3 за выполненные работы по субподряду <номер обезличен> от <дата обезличена> был произведен <дата обезличена> можно сделать вывод о том, что перечисление денежных средств в Томский название 3 от ЗАО «название 1» за выполнение работ, связанных с применением дощатого ограждения, произведено в <дата обезличена> Акт о приемке выполненных работ (форма № <номер обезличен>) <номер обезличен> от <дата обезличена> составлялся на основании локальной сметы <номер обезличен> изм.1 (объектная смета № <номер обезличен>). Сметная стоимость строительных работ по строительству Монолитной подпорной стенки на <адрес обезличен> ПК 2+66,80-пк 2+93,84 составляет сумма обезличена. Акт о приемке выполненных работ (форма № <номер обезличен>) <номер обезличен> от <дата обезличена> составлялся на основании локального сметного расчета <номер обезличен> от <дата обезличена> (без даты) (дополнительные работы к Локальной смете <номер обезличен> Объектная смета № <номер обезличен>1) на устройство монолитной подпорной стенки на участке ПК2+66,80-ПК2+93,84, в котором учтено укрепление откосов котлована шпунтованными сваями. Сметная стоимость строительных работ по данному локальному расчету составляет сумма обезличена. Разница между стоимостью шпунтового и деревянного ограждения, использованного при строительстве дороги по <адрес обезличен>, предъявленного ЗАО «название 1» к оплате <данные изъяты> составляет сумма обезличена (т 7 л.д. 63-71).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22 показала, что в исследовательской части заключения была допущена ошибка, исправление которой возможно только путем нового исследования материалов дела.

В судебном заседании также были исследованы показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он в период с <дата обезличена> являлся исполнительным директором <данные изъяты>. Им отправлись письма на имя генерального директора ЗАО «название 1» Макарова В.Н., в котором он, как директор <данные изъяты>, просил оказать содействие в уставной деятельности Фонда и перечислить денежные средства на его расчетный счет (т. 4 л.д.178-181).

В судебном заседании свидетель ФИО21 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Показания свидетеля ФИО20, данные в судебном заседании, из которых следует, что он работал в должности заместителя начальника <данные изъяты>, когда был заключен контракт на строительство по <адрес обезличен>, в том числе, подпорной стенки.

Показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в период до <дата обезличена> она работала в <данные изъяты> в должности заместителя начальника по экономическим вопросам и бухгалтерскому учету. Строительство <адрес обезличен> было начато в <дата обезличена> Заказчиком данного строительства являлся <данные изъяты>. Сначала генеральным подрядчиком являлось ООО «название 2», а с <дата обезличена> генеральным подрядчиком в соответствии с государственным контрактом <номер обезличен> на выполнение работ по строительству указанного объекта выступило ЗАО «название 1» (т 4 л.д.134-136).

В судебном заседании свидетель ФИО19 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что с <дата обезличена> он являлся начальником <данные изъяты>. В <дата обезличена> совместно с ЗАО «название 1» была проведена ревизия всех выполненных работ по государственному контракту <номер обезличен> на строительство <адрес обезличен>, в результате чего было установлено, что в результате выполнения указанного контракта администрации Томской области был причинен имущественный ущерб в сумма обезличена и поданы иски в Арбитражный суд Томской области (т. 4 л.д. 16-19, 116-118).

В судебном заседании свидетель ФИО18 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что в период ее работы в ОАО «название 4» в должности главного инженера проводилось строительство объекта на <адрес обезличен>, однако она проектную документацию не составляла, а только заверяла в качестве главного инженера.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Макарова В.Н. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта <номер обезличен>. Поскольку после допроса эксперта, пришедшего к отраженным в заключении выводам, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, судом была назначена повторная судебная экспертиза и получено заключение эксперта <номер обезличен>. Анализируя указанные заключения экспертов, суд полагает необходимым положить в основу приговора заключение эксперта <номер обезличен>, поскольку полагает данную экспертизу подробной, логичной, научно обоснованной, учитывая при этом и то, что эксперт в судебном заседании не смог подтвердить выводы, к которым он пришел в заключении эксперта <номер обезличен>, указав на допущенную при проведении исследования ошибку, что также прямо указано в заключении эксперта <номер обезличен>.

По указанным обстоятельствам, суд критически относится к заключению эксперта <номер обезличен> и полагает невозможным учесть его при вынесении приговора.

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «название 1», в лице директора Макарова В.Н., и <данные изъяты> был заключен государственный контракт <номер обезличен> на выполнение работ по строительству <адрес обезличен> для областных нужд на <дата обезличена> от <дата обезличена>, согласно которому ЗАО «название 1» должно было выполнить указанные работы согласно проектной документации.

В период с <дата обезличена> в ЗАО «название 1» во исполнение заключенного контракта, на основании платежных поручений, заказчиком, как распорядителем были перечислены денежные средства.

Между ЗАО «название 1» и ОАО «название 3» заключен договор <номер обезличен>/суб на выполнение работ по строительству объектов городской магистрали <адрес обезличен> от <дата обезличена> на выполнение, в том числе, работ по строительству монолитной подпорной стенки на <адрес обезличен>, на основании проектной документации – объектной сметы <номер обезличен> изм.1, которая предполагала использование деревянного ограждения.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО5 и ФИО1 следует, что работы по устройству монолитной подпорной стенки осуществлялись на основании представленной проектной документации. Указанное обстоятельство подтверждается исполнительной документацией ЗАО название 3: актом освидетельствования скрытых работ от <дата обезличена> <номер обезличен> и актом приемки выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> за <дата обезличена>., согласно которому были выполнены работы по дощатому ограждению котлована с лицевой стороны (т 5 л.д. 6-7,189-201) и приняты генеральным подрядчиком.

Однако подсудимым Макаровым В.Н. в <данные изъяты> представлен акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащий в себе заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об использовании при строительстве монолитной подпорной стенки шпунтового ограждения.

К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что денежные средства, полученные ЗАО «название 1» по акту выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, впоследствии были возвращены заказчику (<данные изъяты>) путем корректировки суммы, и в связи с этим в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, суд относится критически, поскольку именно после предоставления акта о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, подсудимый получил возможность безвозмездного распоряжения денежными средствами в сумма обезличена, в связи с чем хищение денежных средств было окончено в <дата обезличена> Об умысле подсудимого Макарова В.Н. на совершение хищения денежных средств свидетельствует и тот факт, что акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> составлен на основании локального сметного расчета <номер обезличен>, исполнительная документация на который отсутствует, он не был согласован с заказчиком работ – <данные изъяты>, к оплате ЗАО «название 1» название 3 не предъявлялся, кроме того, указанный сметный расчет противоречит проектной документации, в частности, рабочей документации на строительство монолитной подпорной стенки <номер обезличен>, в которой указано на применение деревянного ограждения, а указанные в локальном сметном расчете <номер обезличен> работы, в части выполнения ограждения подпорной стенки из шпунтового материала, фактически субподрядчиком не выполнялись.

Суд также критически относится к доводам подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Макарова В.Н. состава преступления, поскольку по итогам выполнения государственного контракта у ЗАО «название 1» имелась непогашенная дебиторская задолженность со стороны заказчика, поскольку преступление было окончено в <дата обезличена> а принятие и согласование впоследствии актов о приемке выполненных работ <номер обезличен> и <номер обезличен>, которыми был скорректирован объем проведенных работ, в частности указано на использование деревянного ограждения при строительстве подпорной стенки, и, как следствие, скорректирована сумма задолженности ЗАО «название 1» перед <данные изъяты> свидетельствует о добровольном возмещении подсудимым причиненного имущественного ущерба и не опровергает выводов суда о виновности подсудимого.

К доводам подсудимого о том, что ему не было известно об использовании деревянного ограждения, а также о том, что при подписании акт выполненных работ <номер обезличен> им не изучался, суд относится критически, при этом исходит из следующего.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО5 следует, что при проведении работ по строительству монолитной подпорной стенки с участием подсудимого Макарова В.Н., в качестве представителя генерального подрядчика, проводились рабочие совещания, на которых, в том числе, обсуждался вопрос о невозможности использования шпунтового ограждения при строительстве и необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО2 и ФИО9, а также доводы подсудимого о том, что локальный сметный расчет <номер обезличен>, отражающий использование шпунтового ограждения, был составлен по инициативе название 3 для того, чтобы покрыть убытки, которые понесла организация при строительстве монолитной подпорной стенки, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что указанный сметный расчет был составлен в связи с возникшей опасностью обвала грунта, однако, поскольку данный расчет не был утвержден заказчиком, а также в связи с тем, что материалы могли быть поставлены только по прошествии длительного периода времени, ограждение не изготавливалось, работы проводились в соответствии с проектной документацией.

Иные исследованные доказательства не противоречат приведенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Макарова В.Н. в совершенном преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение хищения денежных средств в сумма обезличена, путем предоставления акта о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> в <данные изъяты>, где указано на использование шпунтового ограждения, поскольку умысел подсудимого, направленный на хищение денежных средств в указанной сумме не нашел своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами, указав на то, что в результате действий подсудимого был причинен имущественный ущерб в размере сумма обезличена, в связи с чем исключил из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «в особо крупном размере» и полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд, кроме того, полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку органами предварительного следствия установлены не были, и в предъявленном обвинении не изложено в чем заключались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности Макарова В.Н., а также какие из них им использовались для совершения преступления, что следует из фабулы предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Макарова В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд полагает, что подсудимый Макаров В.Н. именно путем обмана завладел денежными средствами, поскольку указал в акте о приемке выполненных работ <номер обезличен> заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об использовании шпунтового ограждения при производстве строительных работ, в то время, как на момент представления акта Макарову В.Н. было достоверно известно о том, что строительные работы выполнены с использованием дощатого ограждения, обманув таким образом распорядителя бюджетных средств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером в ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, соответственно сумма похищенных денежных средств в размере 962208 рублей, также является крупным размером.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого Макарова В.Н. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого Макарова В.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Макарова В.Н. суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Макарова В.Н., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Макаровым В.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 420-ФЗ).

С учетом наличия смягчающего наказание Макарова В.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Макарову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, характер и тяжесть причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Макарову В.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только при условии реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого Макарова В.Н., в частности, смягчено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что с учетом положений ст. 10 УК РФ, влечет применение обратной силы уголовного закона.

С учетом личности Макарова В.Н., суд полагает возможным не назначать Макарову В.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания Макарову В.Н., в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Макарову В.Н. исчислять с <дата обезличена>

Меру пресечения Макарову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного Макарова В.Н. под стражу в зале суда.

Содержать Макарова В.Н. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ксерокопию Государственного контракта <номер обезличен> на выполнение работ по строительству <адрес обезличен> для областных нужд на <дата обезличена> от <дата обезличена>; ксерокопию Договора <номер обезличен>; ксерокопию акта о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопию акта о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопию акта освидетельствования скрытых работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопию локальной сметы <номер обезличен>; ксерокопию платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопию платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопию платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопию платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопию платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопию платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопию платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>; ксерокопию платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов