Решение по делу № 11-11/2018 от 24.07.2018

Дело №11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Умутбаева Р.Г. удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Умутбаева Р.Г. неустойку в размере 42 087 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 42 копейки, расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 44 копейки в доход Апастовского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Умутбаев РХ. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42087 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 42 копеек, расходов за юридические услуги в размере 12000 рублей, по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП был признан Кудряшов Н.С., который был привлечен к уголовной ответственности. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Кудряшова Н.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения Умутбаев РХ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив весь перечень необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на недостающий комплект документов, затем ДД.ММ.ГГГГ Умутбаев Р.Г. обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120250 рублей. Таким образом, период просрочки выплаты составил 35 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 42087,50 рублей.

Истец и его представитель в суд первой инстанции не явились, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, снизить стоимость оказанных юридических услуг до 2000 рублей, в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Умутбаева Р.Г. взысканы неустойка в размере 42 087 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 42 копейки, расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 44 копейки в доход Апастовского муниципального района Республики Татарстан.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности Варламов Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письмо с разъяснениями направлено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения получен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик считает, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки. Также ответчик считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, общий размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 1183,78 рублей, что значительно ниже начисленной неустойки. Услуги представителя считают завышенными, так как данная категория дел не относится к сложным, решение было вынесено в одно заседание. Также истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как ответчиком существенно нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом «Об ОСАГО». В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях. Доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств ответчик не привел.

При надлежащем извещении истец Умутбаев Р.Г. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП был признан Кудряшов Н.С., который был привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Кудряшова Н.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Умутбаеву Р.Г. были причинены телесные повреждения, что причинило средней тяжести вред его здоровью, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения Умутбаев РХ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив весь перечень необходимых документов (л.д.13).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на недостающий комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ Умутбаев Р.Г. обратился к ответчику с претензией, указав, что весь пакет документов был предоставлен при первоначальном обращении.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым страховая выплата составила 120250 рублей и была перечислена истцу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе подтвердил, что получил полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента получения документов, с учетом установленного срока для страховой выплаты, до уплаты страхового возмещения прошло 35 дней. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о несвоевременном возмещении страховой выплаты.

По расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 42087,50 рублей (120250*0,01*35). Суд первой инстанции посчитал данный расчет верным и удовлетворил в полном объеме.

Однако мировой судья не разрешил и не вынес на обсуждение заявленное ответчиком ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 ГК РФ. Таким образом, мировой судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции ответчиком, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, принимая новое решение в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 рублей.

В части взыскании морального вреда суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что права Умутбаева Р.Г. были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, суд находит несостоятельными. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства с учетом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании положений части 1 части 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ и статьи 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход Апастовского муниципального района в размере 1100 рублей (800 рублей + 300 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной судом неустойки и государственной пошлины и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Умутбаева Р.Г. неустойку в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в доход Апастовского муниципального района в размере 1100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.    

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина