Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2016 ~ М-1583/2016 от 27.09.2016

Дело №2-1515/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Григорьевой А.С.

с участием истца Полинского Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полинского Л.Е. к Кировскому отдельному военизированному горноспасательному отряду – филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Полинский Л.Е. обратился в суд с иском к Кировскому отдельному военизированному горноспасательному отряду – филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» (далее – ООО «Агрохимбезопасность») о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 01 марта 2014 года по 10 марта 2016 года он работал в структурном подразделении ООО «Агрохимбезопасность» - Кировском отдельном военизированном горноспасательном отряде в профессии .... Был уволен 10 марта 2016 года по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности и штата работников. В установленный законом срок, 30 марта 2016 года он встал на учёт в Центре занятости населения в качестве безработного. В нарушение действующего законодательства ответчиком не выплачивается сохраняемый заработок на период трудоустройства. Просит взыскать с ответчика задолженность сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства за июль, август и сентябрь 2016 года в сумме ... копеек, проценты за просрочку причитающихся выплат, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением судьи от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агрохимбезопасность».

Истец Полинский Л.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства за июль, август и сентябрь 2016 года в сумме ... копейки и проценты за просрочку причитающихся выплат в сумме ... копейки, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, не возражает против снижения размера денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика до судебного заседания представил в суд заявление о согласии с требованиями истца о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме ... копейки и денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства в сумме ... копейки, указав, что задолженность ответчика перед истцом в указанном размере до настоящего времени не выплачена. Просит суд определить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, с учётом требований разумности.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией организации сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Как следует из содержания приведённых норм, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Как установлено в судебном заседании, истец Полинский Л.Е. являлся работником ООО «Агрохимбезопасность» в структурном подразделении - Кировском отдельном военизированном горноспасательном отряде, приказом №... от 10 марта 2016 года истец уволен по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 марта 2016 года истец обратился в МГОБУ «Центр занятости населения города Кировска» с заявлением о поиске подходящей работы.

МГОБУ «Центр занятости населения города Кировска» Комитета по труду и занятости Мурманской области 11 июля 2016 года, 11 августа 2016 года и 12 сентября 2016 года приняты решения о сохранении за Полинским Л.Е. среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, соответственно, на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается указанными решениями, представленными в материалы дела.

Учитывая факт обращения истца в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и факт нетрудоустройства в связи с отсутствием подходящей работы, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 июля 2016 года, вступившим в законную силу 26 августа 2016 года, с ответчика в пользу Полинского Л.Е. взыскана задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства за май 2016 года в размере ... копейка (то есть за второй месяц после увольнения), проценты за задержку причитающихся выплат в размере ... копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскано ... копеек (л.д.29-31).

Указанные обстоятельства, а именно право истца на получение сохраняемого заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения представителем ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

За период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, то есть с четвертого по шестой месяцы, средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме ... копейки истцу не выплачен, в том числе: ... копеек – за июль 2016 года, ... копейка – за август 2016 года, ... копейка – за сентябрь 2016 года.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика в части требований истца о взыскании указанных сумм, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 03 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №272-ФЗ от 03.08.2016, действующей с 03 октября 2016 года) размер процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, которые обязан выплатить работодатель установлен не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, при расчёте процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №272-ФЗ от 03.08.2016), а именно 1/150 - применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения Федерального закона в действие, то есть с 03 октября 2016 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка определена с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 10,5% годовых (информация Банка России от 10 июня 2016 года), с 19 сентября 2016 года по настоящее время в размере 10,0% годовых (информация Банка России от 16 сентября 2016 года).

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение среднего заработка на период трудоустройства за июль, август и сентябрь 2016 года, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающихся истцу сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6.2 заключённого между сторонами трудового договора заработная плата выплачивается работнику в следующие сроки: аванс - 30 числе отчётного месяца, окончательный расчёт - 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Следовательно, сохраняемый заработок за июль 2016 года истцу должен быть выплачен не позднее 15 августа 2016 года, за август 2016 года - не позднее 15 сентября 2016 года, за сентябрь 2016 года – не позднее 15 октября 2016 года.

Истцом представлен расчёт денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, размер которой по 17 октября 2016 года составил 1317 рублей 54 копейки. С указанным расчётом представитель ответчика согласился.

Судом проверен представленный истцом расчёт. Суд не может согласиться с представленным истцом расчётом, поскольку истцом арифметически неверно определены сумма денежной компенсации за июль 2016 года и период просрочки за сентябрь 2016 года. Суд произвёл собственный расчёт, согласно которому размер денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства составил ... копейки (...), исходя из невыплаченных сумм среднего заработка на период трудоустройства за весь период задолженности, количества дней просрочки и размера ключевой ставки Банка России, в том числе:

за июль 2016 года – ... копейки ...

за август 2016 года – ... копейки ...

за сентябрь 2016 года – ... копеек ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты причитающихся сумм среднего заработка за спорные периоды в сумме ... копейки. В удовлетворении исковых требований в сумме ... копейки.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты среднего заработка на период трудоустройства за сентябрь 2016 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что с исковым заявлением в суд истец обратился 27.09.2016, то есть до наступления срока выплаты среднего заработка за сентябрь 2016 года (15 октября 2016 года), однако на момент рассмотрения дела в суде (17.10.2016) срок выплаты наступил, а доказательства выплаты истцу среднего заработка за сентябрь 2016 года ответчиком в материалы дела не представлены. Расчёт процентов за задержку выплаты среднего заработка за сентябрь 2016 года произведён судом за два дня (16 и 17 октября 2016 года).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты среднего заработка на период трудоустройства, причитающейся истцу к выплате своевременно.

С учётом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, в пределах заявленной истцом суммы – ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... копеек, в том числе: ... копеек по требованию имущественного характера ((...) + ... рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полинского Л.Е. к Кировскому отдельному военизированному горноспасательному отряду – филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» в пользу Полинского Л.Е. задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства за июль 2016 года в сумме ... копеек, за август 2016 года в сумме ... копейка, за сентябрь 2016 года в сумме ... копейка, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за июль, август, сентябрь 2016 года в сумме ... копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Полинского Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в сумме ... копейки и денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а всего в сумме ... копейки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка