Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2014 ~ М-122/2014 от 22.01.2014

Дело №2-213(1)/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года                                                                         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Фоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Григорян М. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении причиненного имущественного вреда,

установил:

Истец обратился в Вольский районный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного имущественного вреда, указав следующее. У истца в собственности имеется автомобиль ГАЗ 330252, №, который был застрахован у ответчика по риску «КАСКО». Данный автомобиль приобретался истцом за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут у <адрес> Ястребов А.А., управляя автомобилем БМВ Х3, №, не выбрав безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, после чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о ДТП. Представители страховой компании несколько раз присылали письма с указанием сумм, которые они готовы выплатить, но оплату так и не производили. По прошествии более чем трех месяцев после обращения с полным пакетом документов в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ ему все же была произведена выплата в размере 442265 рублей, данная страховая выплата гораздо ниже реального ущерба. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. В результате чего истец был вынужден обратиться к юристу, провести независимую экспертизу и обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом годных остатков ТС составляет 571202,20 рублей. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 29 ГПК РФ, ст. 15, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения причиненного имущественного вреда128 937 рублей 20 копеек, затраты на проведение экспертизы - 4000 рублей, затраты на представителя - 15000 рублей, затраты на изготовление доверенности - 850 рублей, неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. В ходе предыдущего судебного заседания представитель истца уточнил, что просит взыскать сумму причиненного ущерба, исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре страхования - 591500 рублей. Как определил эксперт, размер недоплаченной страховой выплаты за вычетом годных остатков в этом случае составит 47023 рубля 80 копеек. В остальном заявленные требования о взыскании судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив копии платежных поручений о перечислении истцу денежных средств, исходя из суммы ущерба, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42288 рублей 80 копеек и платежное поручение № на сумму 4735 рублей, всего на сумму 47023 рубля 80 копеек).       

Третье лицо Ястребов А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. В ходе судебного разбирательства против заявленных истцом требований не возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца и материалами дела подтверждается, что Григорян М.А. является собственником автомашины марки ГАЗ 330252, №, на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "АвтоцентрГаз - Лидер".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ГАЗ 330252, №, путем выдачи полиса N №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску АВТОКАСКО на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Авария» является не снижаемой.

Указанный договор страхования (страховой полис) был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, которые были вручены истцу.

В соответствии с Особыми условиями указанного договора страхования, выгодоприобретателем в части риска «Хищение» и "Ущерб" в случае полного уничтожения ТС в части неисполненных обязательств заемщика является ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях страхователь. Как указал истец, в настоящее время обязательства перед кредитором исполнены, что не оспаривал ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованной автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № № водитель Ястребов А.А., управляя автомобилем БМВ Х3, №, нарушил п. 9.10 ПДД, п. 10.1 ПДД, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил ДТП (лист дела 69, оборотная сторона). Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Ястребов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (лист дела 69).

В ходе судебного разбирательства Ястребов А.А. свою вину в совершении указанного выше правонарушения не оспаривал.

После наступления страхового события истец обратился в СОАО "ВСК" (дата обращения не указана) с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, не опровергает ответчик, и подтверждают платежные документы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442265 рублей, исходя из определения размера ущерба по отчету "РАНЭ-М".

СОАО "ВСК" в связи с полным уничтожением транспортного средства предложило в зависимости от волеизъявления страхователя два варианта выплаты страхового возмещения: выплата страховой суммы в размере при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика; либо без передачи годных остатков страховщику с уменьшением страхового возмещения на стоимость годных остатков.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец не согласился на передачу страховщику годных остатков транспортного средства, в связи с чем СОАО "ВСК" на счет истца выплачено страховое возмещение в сумме 442265 руб.

В силу частей 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1-2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховая сумма в договоре страхования между истцом и ответчиком указана в размере стоимости транспортного средства - 591500 рублей. Вариант определения размера ущерба сторонами договора определен как «в размере стоимости восстановительного ремонта» (а не «в размере прямого ущерба (за вычетом износа деталей, подлежащих замене)»).

В соответствии с п. 8.1.8 Правил добровольного страхования от 23.03.2008 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования между сторонами, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества. При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение: а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: - передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается. - указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение стоимости застрахованного имущества с учетом износа противоречит действующему законодательству, - п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из вышеприведенной нормы следует, что законом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы в случае утраты (гибели) застрахованного имущества,

Выплата страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества противоречит также и условиям договора страхования, заключенного между сторонами, согласно которому страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Авария" является не снижаемой (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, от прав на годные остатки истец не отказался. Между тем, страховщик не настаивал на их передаче изначально при определении суммы страхового возмещения, а также не заявил о правах на годные остатки и в ходе рассмотрения настоящего спора. С учетом данных обстоятельств, суд вычитает их стоимость из суммы страхового возмещения. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 47023 рубля 80 копеек (из расчета 591500 рублей (страховая сумма) - 442265 рублей (уже выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения) - 102211 рублей 20 копеек (стоимость годных остатков, рассчитанных экспертом от страховой суммы в договоре). Данная сумма в добровольном порядке выплачена истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждено указанными выше платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком до принятия решения по делу истцу были перечислены суммы по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42288 рублей 80 копеек и № в размере 4735 рублей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного имущественного вреда, поскольку все страховое возмещение истцу ответчиком произведено. Это подтверждается также проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой № ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил составленное им заключение, пояснив, какой подход им был избран при производстве экспертизы, обосновав изложенные в заключении выводы. Оценивая составленное экспертом ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу и принимает за основу при определении суммы подлежащего возмещению имущественного вреда, поскольку эксперт сослался на законодательные акты, нормативно-техническую документацию и литературу, используемую при производстве экспертизы, при этом экспертом анализировался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные обоими автомобилями в результате их взаимодействия в условиях дорожно-транспортного происшествия, обоснованы сделанные выводы. Квалификация эксперта также не вызывает у суда сомнений.

В то же время суд не принимает как доказательство по делу представленное истцом оценочное заключение Индивидуального предпринимателя Р., в связи с тем, что указанное заключение не содержит ссылок на законодательные акты, нормативно-техническую документацию и литературу, примененную при подготовке оценочного заключения, оценщиком не анализировался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные обоими автомобилями в результате их взаимодействия в условиях дорожно-транспортного происшествия, не обоснованы сделанные выводы. В ходе допроса в судебном заседании Р. указанные недостатки оценки не были устранены. То есть истцом не представлено доказательств объективного подхода определения стоимости поврежденного автомобиля, указанной в иске.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования с 29.11.2013 года по день вынесения решения суда.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, что составляет 0,0229% в день (8,25/360).

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу. При этом срок удержания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после выплаты страховой компании страхового возмещения не в полном объеме до выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период составляет 109 дней. Размер процентов в связи с этим будет составлять: 47023 рубля 80 копеек* 0,0229% *109 дней = 1174 рубля 62 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. Истец не получил то, на что рассчитывал - страхового возмещения в полном размере, которое ему было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего оценивает причиненный истцу моральный вред в 5000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как дополнительно разъясняется в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек (400 рублей от 1174 рублей 62 копеек, то есть от суммы процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, плюс 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, учитывая сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, объем его работы в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

В соответствии с 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца подлежат судом удовлетворению в части в размере 1174 рубля 62 копейки, что составляет 0,9 % от заявленных требований (128937 рублей 20 копеек), исходя из данной пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по подготовке экспертного заключения, необходимого для обращения в суд, в размере 36 рублей, расходы на подготовку доверенности в размере 7 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1174 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.