Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 ~ М-21/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 04 мая 2016 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2016 по иску Гопкиной Л.Н. к Гальчуку А.Ф. о признании права собственности на ? доли жилого дома, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей собственности на жилой дом, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гопкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Гальчуку А.Ф. о признании права собственности на ? доли жилого дома, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей собственности на жилой дом, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С ответчиком она проживала с ноября 1983 года. С момента совместного проживания вели общее хозяйство. В 1992 году они начали строительство дома по указанному выше адресу. Строительство доилось до 1995 года. Активное участие и помощь при возведении дома оказывал отец истицы, ФИО4 Сами с ответчиком держали большое хозяйство, доходы от которого шли на строительство дома. Когда были выполнены основные работы по дому, ответчик выставил истицу из дома. Впоследствии такие ситуации возникали неоднократно. Добровольно, до суда, признать право собственности истицы на указанный жилой дом ответчик отказался. Истица считает, что совместно нажитое имущество должно распределиться между ними поровну. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей собственности на жилой дом в сумме 698500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 17000 рублей, а также судебные издержки в сумме 15385 рублей.

Истец Гопкина Л.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Крюкова В.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогичное тому, что было изложено в исковом заявлении. Представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания права собственности на ? доли жилого дома.

Ответчик Гальчук А.Ф. в судебном заседании с иском был согласен частично, пояснив, что готов выплатить истице денежную сумму в размере 349250 рублей, то есть половину от заявленной суммы. Против требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред возражал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с Гопкиной Л.Н. она знакома с 1995 года. Та в это время уже жила с Гальчуком. В 1995 году, осенью, они переехали в дом по <адрес> в <адрес>. Отношения у них были нормальные. Но впоследствии Гальчук изменил Гопкиной с другой женщиной, и Гопкина уехала от него в д.Лыкошино.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в свое время он продал свой автомобиль, Москвич-<данные изъяты>, ФИО4 за 7000 рублей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ее бывший муж, ФИО5, покупал у Гальчука автомобиль Москвич за тележку зерна. Автомобиль был в нерабочем состоянии и его поэтому брали на запчасти.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она проживкает в <адрес> с 1990 года, ранее работала в сельской администрации. Гальчук и Гопкина вначале проживали на старой усадьбе. У них было хозяйство – коровы, овцы, птица. Гопкина работала на почте.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с Гопкиной она знакома с 1979 года. Гальчук и Гопкина вели совместное хозяйство, содержали животных – КРС, поросят, куриц. Когда у них были семейные проблемы, Гопкина приходила к ней ночевать. По какому поводу они ругались она не знает. Вклад в строительство жилого дома Гопкиной был, но в каком объеме она подтвердить не сможет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в ноябре 2015 года к ней приходила ФИО6, сестра Гальчука А.Ф., говорила, что пойдет к брату мозги ему вправлять, чтобы Гопкина возвращалась домой.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом требований, суд, находит исковые требования Гопкиной Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.244 Г К РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 4 и 5 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что Гальчук А.Ф. имел в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Указанный жилой дом впоследствии Гальчук А.Ф. подарил своей сестре ФИО6 (копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2016г. – л.д.67). Сведений о том, что Гопкина Л.Н. имеет какую-либо долю в указанном объекте недвижимости истцом не предоставлено, следовательно, ее требование о взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей собственности на жилой дом противоречит установленным обстоятельствам и не основано на законе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период нахождения в гражданском браке с Гальчуком А.Ф. ими было нажито совместное имущество – жилой дом по указанному выше адресу, в строительстве которого она и ее отец принимали активное участие.

Действительно, в соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 2 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Между тем, согласно п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть жилого дома либо взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности.

Показания свидетелей, опрошенных по делу, удостоверяют факт совместного проживания в гражданском браке Гальчука А.Ф. и Гопкиной Л.Н., что не оспаривалось сторонами и не влияют на существо выводов суда.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации за моральный вред, поскольку по делу не установлены факты, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Гопкиной Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гопкиной Л.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сорокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Лощаков С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2016 года.

Председательствующий                        Лощаков С.А.