Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2018 ~ М-1583/2018 от 25.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

с участием:

представителя истца Артюх О.А. – Сорокина В.Я. по доверенности,

ответчика Вишняковой Г.С.,

ответчика Сергеевой А.Н., ее представителя Гантке Н.М. в порядке ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица Вишнякова А.Н.,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/18 по иску Артюх Ольги Александровны к Вишняковой Галине Сергеевне, Сергеевой Анне Николаевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просит:

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <данные изъяты> в части указанной площади земельного участка в размере <данные изъяты>

-считать площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчиков Вишняковой Галины Сергеевны и Сергеевой Анны Николаевны в пользу Артюх Ольги Александровны, солидарно, причиненные убытки в размере 50 000 рублей,

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Артюх О.А. приобрела у ответчика Вишняковой Г.С. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> за 600000 рублей.

Согласно п.1 данного Договора площадь земельного участка указана в размере <данные изъяты> однако в последствии оказалось, что указанная площадь земельного участка, в размере <данные изъяты>, не соответствует действительности по следующим основаниям. Ранее данный участок принадлежал Сергеевой Анне Николаевне, который она получила в наследство после смерти своего отца Савина Н.И., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.Н. получила в наследство после смерти отца Савина Н.И. земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно плану земельного участка, его площадь также составляет <данные изъяты>

Право собственности Сергеевой А.Н. на земельный участок с площадью <данные изъяты>., было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, а в последствии данный участок был продан Вишняковой Г.С.

Таким образом, документально установлено, что площадь спорного земельного участка изначально составляла <данные изъяты>

Второй земельный участок, площадью <данные изъяты>, по <адрес>, был предоставлен Сергеевой А.Н. главой Администрации с.п. Осиновка только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ по выписке из похозяйственной книги. После регистрации права собственности на земельный участок, она продала данный земельный участок истцу Артюх О.А., за 150000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь данного земельного участка в правоустанавливающих документах указана в размере <данные изъяты> хотя фактическая площадь при проведении межевания в июне ДД.ММ.ГГГГ

Со слов Сергеевой А.Н. указанные выше земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., всегда являлись отдельными объектами, в один участок не соединялись. Каким образом площадь земельного участка по <адрес> стала составлять <данные изъяты>., ей неизвестно. Она сама их в один участок не соединяла, а продала отдельно. Первый участок Вишняковой Г.С., а второй - Артюх О.А..

Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты>., был продан истцу дважды, сначала в ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей, а затем Вишняковой Г.С. в 2017 году в составе участка площадью <данные изъяты>

В настоящее время на учете в ЕГРН стоят два объекта: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

С целью уточнения фактической площади приобретенного ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, по адресу: <адрес>, Артюх О.А. был заказан ситуационный план земельного участка, изготовленный ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного ситуационного плана, фактическая площадь земельных участков № и № по <адрес> составляет <данные изъяты> Площадь спорного земельного участка №, без учета площади участка №, составляет <данные изъяты>

Действиями ответчиков, сначала Сергеевой А.Н., а затем и Вишняковой Г.С. истец была введена в заблуждение относительно площади приобретаемого земельного участка, а ей причинены убытки в размере 150 000 рублей, (которые ранее были уже уплачены Сергеевой А.Н. за земельный участок площадью <данные изъяты> В связи выявленными обстоятельствами должна быть уменьшена продажная цена на земельный участок на такую же сумму, то есть на 150 000 рублей. В связи с уменьшением площади земельного участка продажная цена земельного участка должна быть 450 000 рублей, вместо 600 000 руб., которые указаны в договоре. Из 600 000 рублей, предусмотренных в договоре купли-продажи, я уплатила продавцу- Вишняковой Г.С. 500 000 рублей, осталась должна 100 000 рублей. С учетом долга-100 000 рублей, ответчики должны вернуть мне еще 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сергеева А.Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив суду, что действительно ранее Сергеевой А.Н. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также Сергеевой А.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Осиновка, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сергеева А.Н. продала земельный участок, по <адрес>А, площадью <данные изъяты>. Артюх О.А. Указанный земельный участок Артюх О.А. при совершении сделки осматривался, с его местоположением она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сергеева А.Н. продала земельный участок, площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, Вишнякову А.Н. Указанные земельный участки при совершении сделок купли-продажи процедуру межевания не проходили, являлись ранее учтенными и имели ориентировочную площадь. Сергеева А.Н. прав и законных интересов Артюх О.А. не нарушала и не нарушает.

Ответчик Вишнякова Г.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила суду, что земельный участок ею приобретен по договору дарения от сына Вишнякова А.Н. На момент приобретения земельного участка его границы были установлены, участок прошел процедуру межевания и имел уточненную площадь в размере <данные изъяты> Артюх О.А. при совершении сделки купли-продажи указанный участок осматривала, его характеристики ей были известны.

Третье лицо Вишняков А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что им ДД.ММ.ГГГГ у Сергеевой А.Н. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка была ориентировочная и составляла <данные изъяты>., границы земельного участка не установлены. После проведения процедуры межевания в 2014 году МУП «Земля» земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью <данные изъяты>. и подарен матери Вишняковой Г.С. по договору дарения. Впоследствии Вишнякова Г.С. указанный земельный участок продала истцу как соседке. На момент совершения сделки купли-продажи Артюх О.А. земельный участок осматривала, согласилась с его границами, никаких возражений не высказывала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергеевой А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> Площадь земельного участка являлась ориентировочной, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства были не установлены.

Также Сергеевой А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АД № на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка также являлась ориентировочной, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства были не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сергеева А.Н. продала земельный участок, по <адрес>, площадью <данные изъяты>. Артюх О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Артюх О.А. проведено межевание указанного земельного участка, согласно которого фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сергеева А.Н. продала земельный участок, площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> Вишнякову А.Н.

Вишняков А.Н. в свою очередь, также проводит процедуру межевания приобретенного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по материалам межевания с уточненной площадью и границами.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.Н. дарит вышеуказанный земельный участок Вишняковой Г.С., которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продает его Артюх О.А.

Все вышеуказанные сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания площади, истец ссылается, на то, что ее ввели в заблуждение относительно площади приобретаемого земельного участка, однако доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из существа иска истцом избран способ защиты права путем признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла в действиях Вишняковой Г.С. и Сергеевой А.Н. совершить обман в отношении истца.

Как следует из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сергеева А.Н. продала земельный участок площадью <данные изъяты>. Артюх О.А. не прошедший процедуру межевания, без установленных границ земельного участка с ориентировочной площадью. Процедура межевания указанного земельного участка Артюх О.А. проводилась после регистрации права собственности на земельный участок. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Указанный земельный участок Артюх О.А. при совершении сделки осматривался, с его местоположением она согласилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о правах на недвижимое имущество находятся в открытом доступе, в связи с чем у истца имелась реальная возможность ознакомиться с сведениями относительно приобретаемого земельного участка содержащимися в ЕГРН.

В свою очередь Вишнякова Г.С. продавала земельный участок Артюх О.А. прошедший в установленном законом порядке процедуру межевания, стоящий на кадастровом учете с уточненной площадью в размере <данные изъяты>. и имеющий уточненные границы. На момент совершения сделки купли-продажи результаты межевания спорного земельного участка никем не оспорены, недействительными не признаны, внесены в установленном законом порядке ЕГРН.

Истец, приобретая земельный участок у Вишняковой Г.С. также осматривала, с его местоположением и границами согласилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о правах на недвижимое имущество находятся в открытом доступе, в связи с чем у истца также имелась реальная возможность ознакомиться с сведениями относительно приобретаемого земельного участка содержащимися в ЕГРН.

Надлежащих доказательств умышленного сокрытия каких-бы то ни было сведений при совершении сделки купли-продажи со стороны ответчиков суду не представлено. Сведения относительно спорных земельных участков внесенные в договоры купли-продажи соответствовали на момент совершения сделок сведениям ЕГРН, не изменились и на момент рассмотрения гражданского дела.

Стоимость спорного имущества определена договором. Надлежащих доказательств иной стоимости реализованного имущества на момент заключения договора купли-продажи суду также не представлено.

Представленный суду ситуационный план, подготовленный ООО «Альтаир» с учетом фактических обстоятельств гражданского дела самостоятельным основанием для признания сделки недействительной не является. Фактическое местоположение границ спорных участков истцом не оспаривается и подтверждается материалами межевания и сведениями ЕГРН.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

Оснований для установления наличия в действиях ответчиков Сергеевой А.Н. и Вишняковой Г.С. злоупотребления своими правами при совершении сделки, исходя из исследования и оценки конкретных действий и поведения участников спорных правоотношений, суд не усматривает. Обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Признаков недобросовестности со стороны ответчиков судом также не усмотрено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и единой взаимосвязи, суд нарушения прав истца в результате совершения оспариваемой сделки не усматривает, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Доводы изложенные в исковом заявлении основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и взаимных интересов сторон, суд оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, не усматривает, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артюх Ольги Александровны к Вишняковой Галине Сергеевне, Сергеевой Анне Николаевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года