Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2023 ~ М-1493/2023 от 20.06.2023

            Дело №2-1654/2023

                                                                                              УИД 73RS0013-01-2023-002061-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

08 августа 2023 года                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова М. М.ича к Бобылевой Т. А., публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов М.М. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании иска указав, что (ДАТА) около 16-00 час. на <адрес> Бобылева Т.А., управляя автомашиной ЛАДА 111730, г.р.з№*, при повороте на лево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Рено Логан, г.р.з. №* под управлением Герасимова М.М., двигающегося во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г.р.з. №* был причинен имущественный ущерб. Собственником ЛАДА 111730, г.р.з.№* является Бобылева Т.А., полис ОСАГО отсутствует. Для определения стоимости восстановительного повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка». Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №*, составляет 352 700 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Бобылевой Т.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 291700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

    Судом по делу в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    В судебном заседании истец Герасимов М.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДАТА) около 16-00 час. на <адрес>, автомобилю, владельцем которого является он, был причинен имущественный ущерб. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - Бобылева Т.А. Поскольку в результате действий ответчика Бобылевой Т.А. истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика, возникли обязательства перед истцом, по возмещению ущерба. Автомашина Рено Логан, г.р.з. №* в 2014 году попадала в ДТП, была отремонтирована. Просит исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

    Представитель истца Герасимова М.М. – Малышева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения аналогичные Герасимова М.М. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Бобылева Т.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Бобылевой Т.А. – Саранцев В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительным фактам, а также законодательству, регулирующие правоотношения в области гражданского и страхового права. Бобылева Т.А. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что сумма ущерба является завышенной.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого, виновным в ДТП, произошедшего (ДАТА) около 16-00 час. на <адрес> признана Бобылева Т.А., гражданская ответственность которой на момент происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего водителя Герасимова М.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ПАО СК «Росгосстрах» истец ни с заявлением, ни с претензией о выплате страхового возмещения, обосновывающей размер ущерба не обращался, документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» не представлял. Из материалов дела следует, что на момент ДТП (ДАТА) гражданская ответственность водителя ЛАДА 111730, г.р.з№* застрахована не была. Согласно абз.1 п.30 Пленума №31 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, у ПАС СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО серии ТТТ №*.    Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

          Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что (ДАТА) по адресу: <адрес> Бобылева при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, совершив с ним столкновение.

Из представленных в суд сведений следует, что истец Герасимов М.М. является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №*, который управлял транспортным средством на момент ДТП (л.д.82-83).

Собственником автомобиля Лада 111730 Лада Калина, государственный регистрационный номер №*, на момент ДТП являлась ответчик Бабылева Т.А., управлявшая транспортным средством (л.д.84-85)

Гражданская ответственность водителя Герасимова М.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ №*, гражданская ответственность Бобылевой не застрахована.

           Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что виновником ДТП была признана водитель Бобылева Т.А., что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Виновность Бобылевой Т.А. в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования, составленное ООО <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 352700 руб., с учетом износа 235600 руб. (л.д.46-77).

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №* повреждения на автомобиле марки Рено Логан соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДАТА).

Стоимость автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №* на момент проведения экспертизы в и на момент ДТП равна 357 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП составляет 413 154 руб., на лень экспертизы – 487 156 руб.

Стоимость годных остатков – 65800 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что (ДАТА) произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, полагаю возможным взыскать с ответчика Бобылевой Т.А. в пользу истца 291700 руб. (357500 (рыночная стоимость автомашины на дату ДТП) – 65800 (стоимость годных остатков)).

Оснований для взыскания указанной суммы с иных ответчиков не имеется, в связи с чем в иске к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль Лада Калина на дату дорожно-транспортного происшествия со страховщиком заключен не был. В силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП 291 700 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 17 000 руб.

    Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бобылевой Т.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 6849 руб.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать указанные расходы в сумме 6117 руб.

Излишне оплаченная по чеку-ордеру от (ДАТА) государственная пошлина в сумме 732 руб. подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) <данные изъяты>» проведена автотехническая экспертиза, заключение экспертов представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 57800 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика Бобылеву Т.А., который оплату экспертизы не провел.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Бобылевой в пользу экспертной организации подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 57800 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Герасимова М. М.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылевой Т. А. (паспорт №*) в пользу Герасимова М. М.ича (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 291700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6117 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 317 817 (триста семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в большем размере, а также к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Возвратить Герасимову М. М.ичу (паспорт №*) излишне оплаченную по чеку-ордеру от (ДАТА) государственную пошлину в сумме 732 (семьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Бобылевой Т. А. (паспорт №*) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №*) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 57800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 14.08.2023 года.

Председательствующий судья                                                       Н.А. Андреева