Судебный акт #1 () по делу № 22-1104/2010 от 08.04.2010

***

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Потешкиной Ю.А.,

судей Ленковского С.В., Малышева Д.В.,

при секретаре Пастбиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационные жалобы осуждённой С***, ее защитников – адвокатов Гордеева А.Н. и Глуховой Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2010 года, которым

С***,

осуждена:

по ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 28 октября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление, поданное на приговор помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Этим же приговором осужден П***, в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления осуждённой С***, адвоката Глуховой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Хуртиной А.В., не согласившейся с доводами жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2010 года С*** признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 0,748 г и 0,735 г, что относится к крупному размеру. Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гордеев А.Н. в интересах осужденной С*** выражает несогласие с приговором, считая вывод суда о предварительном сговоре между П*** и С*** на сбыт наркотических средств несостоятельным. Полагает, что данный вывод суда не подтверждается ни исследованными доказательствами, ни фактическими обстоятельствами дела. Автор жалобы считает, что С*** не выполняла действий по передаче наркотических средств или денег, а лишь осуществляла связь между П*** и Г***, выступая в качестве посредника. С*** не имела никакой выгоды от сделок по передаче героина, никакого вознаграждения за это не получала. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что в действиях С*** имеет место пособничество. Автор жалобы также полагает, что в действиях сотрудников УФСКН РФ, проводивших проверочную закупку 09.10.2009 года, имеет место провокация, чему судом не дано оценки, и суд не исключил действия от 09.10.2009 года из описания преступного деяния. Также суд при назначении наказания не в полной мере учел личность осужденной, которая характеризуется положительно, и ее семейное положение. При таких исключительных данных, роли и степени участия С*** в инкриминируемом ей деянии, суд необоснованно назначил реальную меру наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить.

В кассационных жалобах адвокат Глухова Н.Ю. и осужденная С***, не может отвечать принципам гуманности и справедливости и тем более не может повлиять на исправление последней. Совершение ею данного преступления стало возможно в связи с провокацией со стороны сотрудников УФСКН РФ и незнанием уголовного закона. Авторы жалоб полагают, что с учетом того, что ранее С*** к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту работы, учебы и жительства характеризуется исключительно положительно, частично свою вину признала, в содеянном раскаялась, а также того, что ее мать является инвалидом 2 группы и страдает психическим заболеванием, имеются все основания для изменения приговора суда и назначения осужденной наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Так, из последовательных показаний свидетеля Г*** суд установил, что он участвовал в проверочных закупках наркотического средства у С*** и П***, которые проводились в целях проверки поступившей оперативной информации о причастности последних к незаконному сбыту наркотического средства героина. 23 сентября 2009 года и 09 октября 2009 года в ходе проведенных мероприятий С*** и П***в за 1800 рублей сбыли ему героин, который он выдал сотрудникам УФСКН.

Исследовав и проанализировав вышеприведенные показания свидетеля, суд, придя к обоснованному выводу о соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждает виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания Г*** получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом тот факт, что свидетель Г*** является сотрудником УФСКН, сам по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний и не дает основания оценить критически показания указанного лица, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, приведенные показания свидетеля Г*** полностью согласуются с показаниями свидетелей И***, Го***, Щ***, а по эпизоду от 09.10.2009 года еще и Л***, участвовавших в оперативных мероприятиях и осуществлявших наблюдение и видеозапись. Указанные свидетели подтвердили факт проведения проверочных закупок наркотического средства у С*** и П*** с помощью Г***, выступавшего в роли закупщика. Приобретенное в результате проведенных мероприятий наркотическое средство закупщик добровольно выдал. Вышеприведенные показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденной, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников УФСКН в незаконном осуждении С***. При этом обоснованно судом принято во внимание и то, что сама С*** не отрицает как факта встречи с Г***, так и получения денег от последнего на приобретение наркотического средства героина.

Кроме того, как видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушивании аудиозаписи и просмотра видеозаписи, проверочные закупки осуществлялись под оперативным наблюдением за осужденной, а сами аудио- и видеозаписи, вопреки утверждениям в жалобах, отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре.

Обоснованно судом приняты во внимание и протоколы выемки и осмотра данных о соединениях абонентского номера сотового телефона, находившегося в пользовании осужденной, поскольку они подтверждают достоверность показания Г*** о том, что именно С*** звонила ему и предлагала приобрести героин.

Соответствие действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Достоверность сведений, изложенных в документах о производстве проверочных закупок, установлена и показаниями свидетеля Гр***, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, который принимал участие в качестве понятого при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Данный свидетель подтвердил действительность проведенных мероприятий и полученных результатов.

Полученное в результате проверочных закупок и выданное закупщиком сотрудникам УФСКН РФ по Ульяновской области вещество направлялось на исследование. Согласно справкам и заключениям химических экспертиз вещество, переданное С*** и П*** 23.09.2009 года и 09.10.2009 года Г***, является наркотическим средством героином массой 0,748 г и 0,735 г соответственно.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у осужденной умысла именно на распространение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Вопреки доводам в жалобах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная не являлась посредником на стороне приобретателя Г***, то есть не являлась пособником в незаконном приобретении наркотического средства. Как установлено судом, Г*** специально принимал участие в проверочной закупке героина с целью разоблачения С*** как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». При этом, как следует из материалов дела, именно С*** была инициатором приобретения Г*** наркотического средства, сама обращалась к нему с предложением об этом. Кроме того, как следует из распечатки разговора между Г*** и С***, последняя предлагала Г*** приобретать наркотическое средство оптовыми партиями, ссылаясь на то, что реализация небольшого количества героина является невыгодной. Тем самым судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб об отсутствии у С*** умысла на сбыт наркотических средств. При этом наличие или отсутствие выгоды у осужденной от совершаемых сделок с наркотическими средствами на юридическую оценку ее действий не влияет, и данный довод защитника не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

У суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта осужденной наркотических средств. Судом проверено и установлено наличие предварительной договоренности с С*** о согласии последней незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить ей деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. Как следует из материалов дела, основанием для проведения повторной закупки наркотического средства у С*** явилась необходимость установления канала поставки наркотического средства и личности П***, который был известен как мужчина по имени В***. При таких обстоятельствах проведение повторной проверочной закупки было связано с тем, что в ходе предыдущей не удалось в достаточной степени задокументировать совершаемое противоправное деяние. В связи с этим судебная коллегия считает безосновательными доводы защитников и самой осужденной, в которых оспариваются выводы суда в этой части.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденной по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пунктам «а, б» УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом оснований считать, что в действиях С*** отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Судом установлено, что действия С*** и П*** были совместными, согласованными, направленными на достижение единого для них преступного результата. Кроме того, из протокола прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров П*** и С*** следует, что между осужденными существовало четкое распределение ролей, каждый из них знал и выполнял свою функцию в совершении преступления, будучи осведомлен о действиях и роли другого. Таким образом, доводы жалоб, в которых оспариваются выводы суда в данной части, являются несостоятельными.

Неубедительными являются и утверждения в жалобах о том, что С*** не выполняла объективную сторону покушения на не░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░*** ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░***. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░ 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: