Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2022 (2-3218/2021;) ~ М-3346/2021 от 02.12.2021

Дело №

УИД 03RS0014-01-2021-005051-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г.Октябрьский РБ

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапкулова Э.Т. к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки,

установил:

Сапкулова Э.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в обосновании заявленных требований указала, что 28.04.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию не позднее 30.12.2016 и передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру до 30.06.2017. Согласно дополнительному соглашению к договору № срок передачи квартиры участнику долевого строительства квартиры в собственность определен не позднее 30.12.2017. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 с ГУП ФЖС РБ в пользу Сапкулова Э.Т. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2017 по 05.05.2018 в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 01.09.2021, срок сдачи недвижимого имущества ответчиком нарушен. Просрочка исполнения обязательств ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» по договору составила 1214 дней (с 06.05.2018 по 31.08.2021), размер неустойки составляет 337 258,73 руб.

Сапкулова Э.Т. просит суд взыскать с ГУП ФЖС РБ неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.05.2018 по 31.08.2021 в размере 337 258,73 руб.

Сапкулова Э.Т. и её представитель по устному ходатайству Гиниятуллина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.05.2018 по 31.08.2021 (исключив период с 02.04.2020 по 01.01.2021) в размере 337 258,73 руб.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае его удовлетворения, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Третьи лица ООО СФ «Жилпромстрой», ООО «Лидер», ООО «Стандартстрой», ООО СК «ГенСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

Согласно ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>.

В соответствии с п.3.2 указанного договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в чистовой отделке, согласно приложениям № 1 и № 2 - не позднее 30.06.2017.

07.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 28.04.2015, согласно которому застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства – квартиру в чистовой отделке, согласно приложениям №1 и №2 к настоящему договору не позднее 30.12.2017.

Между тем, квартира участнику долевого строительства передана, в соответствии с актом приема-передачи, только 01.09.2021.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ч.1 ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 с ГУП ФЖС РБ в пользу Сапкулова Э.Т. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2017 по 05.05.2018 в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

При расчете размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судом применена цена договора участия в долевом строительстве в размере 1 627 500 руб., период нарушения сроков сдачи объекта с 06.05.2018 по 31.08.2021, при этом из расчета исключен период с 03.04.2020 по 01.01.2021 с учетом абзаца второго пункта 1 постановления Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление N 423), которым период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве не включается период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

Таким образом, за период с 06.05.2018 по 31.08.2021 размер неустойки составляет 337 258,73 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом законным и обоснованным, арифметически верным.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГР ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В материалы дела ответчиком также представлены постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на денежные средства должника ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», об обращении взыскания на денежные средства должника ГУП Фонд жилищного строительства РБ.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанные доводы ГУП «ФЖС РБ» о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, действительно, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчик вправе представить доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства (1 627 500 руб.), ранее взысканных с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда неустойки в размере 60 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., заявленный размер неустойки 337 258,73 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ГУП «ФЖС РБ» своих обязательств перед истцом, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 300 000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 300 000 руб. (неустойка) : 2 = 150 000 руб.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сапкулова Э.Т. к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Сапкулова Э.Т. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.05.2018 по 31.08.2021 в размере 300 000 (триста тысяч) руб., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева