Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8971/2010 ~ М-8781/2010 от 25.11.2010

Дело № 2-8971/3-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» Петрозаводский филиал к о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 25.07.2008 г. между ОАО «Балтийский Банк» (далее по тексту – банк, кредитор) и Успенской М.Ю. (далее по тексту – ответчица, заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 100000 руб. на срок по 25.07.2010 г. (п. 1.1 кредитного договора) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Денежные средства в размере 100000 руб. были предоставлены ответчице, что подтверждается выписками со ссудного и банковского счетов ответчицы. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчица обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Ответчица, начиная с 26.01.2009 г., неоднократно нарушала свои обязательства по своевременному погашению платежей по кредитному договору, в связи с чем истец воспользовался своим правом, предоставленным кредитным договором, и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ответчицу, направив ей уведомление № от 22.04.2009 г. с требованием о возврате всей задолженности по кредитному договору. Требования банка были оставлены ответчицей без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2010 года составила 80508,56 руб., в том числе: 75952 руб. 64 коп. – задолженность по кредиту, 3055 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, 1500 руб. – штраф, предусмотренный п. 3.4 кредитного договора, за просрочку оплаты очередного по графику платежа из расчета 500 руб. за каждый случай нарушения.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору. В связи с поступившими от ответчицы возражениями судебный приказ был отмене. На этом основании, ссылаясь на ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Успенской М.Ю. задолженность по кредитному договору № от 25.07.2008 г. в размере 80508 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив исковые требования, в связи с частичным погашением ответчицей задолженности просил взыскать с Успенской М.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.2010 г. в размере 79508,56 руб.

Успенская М.Ю. в судебном заседании исковые требования в уточненном размере признала, пояснив, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.07.2008 г. между ОАО «Балтийский Банк» и Успенской М.Ю. (до вступления в брак – Станкевичене) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок 24 месяца по 25.07.2010 г. В свою очередь, заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставе 24 % годовых (п. 1.2 кредитного договора).

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности по договору осуществляется заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами (аннуитетный платеж), состоящими из суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом. Не позднее даты, указанной в графике платежей, для уплаты очередного аннуитетного платежа (срок платежа) заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного аннуитетного платежа Погашение кредита и уплата всех причитающихся кредитору по настоящему договору платежей осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке (п. 3.1, 3.2, 3.6 договора).

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора при отсутствии или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа платеж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного платежа составляет 50 руб. и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, признается ответчицей.

Успенская М.Ю. неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора.

На основании п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.

Уведомлением № от 22.04.2009 г., направленным Успенской М.Ю., банк потребовал досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от 25.07.2008 г. и погасить имеющуюся задолженность. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчицей не погашена.

На основании представленного истцом расчета задолженность ответчицы перед истцом на 25.10.2010 г. составляет 80508,56 руб., в том числе: 75952 руб. 64 коп. – задолженность по кредиту, 3055 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, 1500 руб. – штраф, предусмотренный п. 3.4 кредитного договора за просрочку оплаты очередного по графику платежей, из расчета 500 руб. за каждый случай нарушения. Согласно уточненным исковым требованиям задолженность истицы на 17.12.2010 г., то есть на день вынесения решения, в связи с частичным погашением задолженности 29.10.2010 г. в размере 500 руб., 25.11.2010 г. в размере 500 руб. составляет 79508,56 руб. В судебном заседании ответчица указанную сумму задолженности признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 79508,56 руб. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 101, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.07.2008 ░. ░ ░░░░░░░ 79508 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2585 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░