Решение по делу № 33-3944/2020 от 21.05.2020

Судья Челпанова С.В.	№ 2-3199/2019	стр. 153
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33-3944/2020	16 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.,

при помощнике судьи Баевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Гашковой Ю.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Гашкова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако автомобиль отремонтирован не был, страховое возмещение не выплачено.

С учетом заявления об уточнении требований, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 45 052 руб., расходы на оценку 5500 руб., утрату товарной стоимости (далее - УТС) – 13612 руб., расходы на оценку УТС 2500 руб., неустойку за период с 28.09.2018 по 13.05.2019 в размере 18877 руб. 83 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании УТС в размере 13612 руб., расходов по оценке УТС - 2500 руб., а также расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 405 руб. 02 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Гашкова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ее представитель Мелехова О.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям с требованиями не согласен, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая.

Судом постановлено решение об удовлетворении искового заявления Гашковой Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

С САО «ВСК» в пользу Гашковой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 45 052 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 877 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., а всего взыскано 102529 руб. 83 коп.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Респект» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета МО «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 417 руб. 89 коп.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт наступления страхового случая, поскольку из представленных истцом документов следует, что полученные транспортным средством повреждения имеют накопительный характер, в связи с чем отсутствовали основания для признания события страховым случаем. Полагает, что выводы эксперта по результатам судебной экспертизы о получении механических повреждений транспортного средства вследствие урагана не основаны на фактических обстоятельствах, а построены на предположениях. При этом возможность причинения автомобилю ущерба в результате действий третьих лиц экспертом исключена. Указывает, что требование истца о получении страхового возмещения в виде денежных средств не предусмотрено условиями заключенного договора страхования и возможно исключительно путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества. Ссылается на необоснованность заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, поскольку из суммы ущерба подлежит вычету сумма франшизы в размере 15000 руб., предусмотренная договором. Просит признать заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной и чрезмерной, не соответствующей сложности спора и объему выполненной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Гашкова Ю.В., представитель САО «ВСК», в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела не заявляла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гашковой Ю.В. – Мелехову О.В., поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, страховыми рисками, в том числе, указано «Природные и техногенные факторы. Действия третьих лиц.».

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами как неагрегатная и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. Порядок страхового возмещения определен в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА.

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171 от 27.12.2018».

По делу также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятного метеорологического явления в виде сильного ветра и выпадения значительного количества осадков.

ДД.ММ.ГГГГ Гашкова Ю.В. обратилась в адрес страховой организации с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления, указал на накопительный характер повреждений автомобиля истца.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик также ответил отказом в связи с отсутствием наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4.1.4.1, 4.1.4.7. «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171 от 27.12.2018» (далее – Правила страхования), исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, и признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает правильными по существу выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения ТС истца имеют накопительный характер и не могут быть отнесены к страховым рискам, предусмотренным договором добровольного страхования необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно п. 4.1.4.1, 4.1.4.7. Правил страхования к страховым рискам относятся природные и техногенные факторы, приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества:

- стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические, геофизические и геологические природные явления (определяемые в соответствии с действующими на территории РФ нормативными актами и стандартами);

- механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (их обломков) (л.д. 66).

Помимо изложенного, к страховым случаям согласно п. 4.1.5 относятся действия третьих лиц: умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

При рассмотрении судом спора для определения возможности получения транспортным средством повреждений при заявленных истцом обстоятельствах (в результате сильного ветра) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца мог получить повреждения в соответствующем объеме и характере (стекло ветровое, крыло переднее правое, стойка ветрового окна права, бампер задний, крыло заднее левое) в результате шторма 22.08.2018 при заявленных в иске обстоятельствах.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что объем имеющейся в материалах дела информации, включая место расположение автомобиля истца, информацию об имевшем место 22.08.2018 неблагоприятном метеорологическом явлении в виде сильного ветра и выпадения значительного количества осадков, показания свидетелей, объяснения истца, позволяет выделить следующие значимые исходные данные: в указанный период времени автомобиль был поврежден в результате взаимодействия с ветвями деревьев, камнями, которые имели возможность перемещаться и контактировать с автомобилем в результате сильных порывов ветра, достигавших 27 м/с. Поскольку указанные предметы располагались вокруг автомобиля, то взаимодействие с поверхностью автомобиля могло происходить в хаотичном порядке под разными углами взаимного расположения относительно траекторий следообразующих предметов (камней, ветвей деревьев).

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что на основании анализа и исследования характера повреждений транспортного средства, им исключена возможность получения зафиксированных повреждений в результате эксплуатации или действия третьих лиц, поскольку принимая во внимание то, что автомобиль является новым, а пробег у него малый (1443км) следствием эксплуатационного износа зафиксированные повреждения получены быть не могли. Исходя из характера локализации, а также направления и глубины повреждений ЛКП, выявленные повреждения также не могут быть отнесены к действиям третьих лиц, так как являются нехарактерными для действий человека, осознанно управляющим следообразующим предметом и имеющего большую силу давления, нежели для следообразующих предметов (разного характера в данном случае) оставивших повреждения на транспортном средстве истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения её транспортному средству ущерба при заявленных ею обстоятельствах: в результате сильного ветра в период с 21 по 22 августа 2018 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что объем и характер заявленных истцом повреждений возник вследствие иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что повреждения ТС истца следует отнести к страховому риску, предусмотренному Правилами страхования, является правильным.

Доводы жалобы о том, что условиями договора не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщиком обязанность по своевременному проведению восстановительного ремонта ТС истца не исполнена, то истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости ущерба в денежной форме.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости при определении суммы страхового возмещения учитывать условия договора о безусловной франшизе, заслуживают внимание.

Согласно ч.9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как следует из Договора страхования (полиса) № стороны договорились применять безусловную франшизу в размере 15000 руб., за исключением наступления страхового случая по риску п. 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа – 45052 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что страховое возмещение, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом суммы франшизы составит 30 052 руб. 00 коп. (45 052 руб. – 15000 руб.). В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку судом установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия также считает обоснованными.

Истец, просит взыскать неустойку за период 28.09.2018 по 13.05.2019 в размере 18 877 руб. 83 коп., что соответствует размеру страховой премии за период (с 21.07.2018 по 20.10.2018), в течение которого наступил страховой случай (л.д. <данные изъяты>).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно руководствовался положениями п.2 ст.314 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Период для начисления неустойки судом определен верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 63).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, принимая во внимание размер, подлежащего взысканию страхового возмещения, обстоятельства наступления страхового случая, которые на момент обращения истца к страховщику не были очевидными, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 10000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, подробно изложены в решении суда, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также является законным и обоснованным.

При этом суд правильно руководствовался частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности 50% размера штрафа от присужденных сумм и обоснованно счел возможным снизить его, применив положения ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части несоответствия критерию разумности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания услуг представителем и несение истцом расходов на их оплату, с учетом объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности его рассмотрения, возражений ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, частичного удовлетворения иска, судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела требованиям закона о разумности таких расходов соответствует сумма 10000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом изменения решения суда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1701 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года изменить, принять новое решение, которым исковые требования Гашковой Ю.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гашковой Ю.В. страховое возмещение в размере 30052 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1701 рубль 56 копеек.

Председательствующий		Н.Г. Чистякова
Судьи		Д.О. Котов
		И.А. Пыжова