Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9801/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-9801/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                      28 ноября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунилина П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПластСервис» и Мазалецкому Н. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Трунилин П.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мазалецкий Н.А. взял в долг у Трунилина П.В. денежную сумму в размере 194 000 рублей под 16% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил истцу сумму долга частично в размере 50 000 рублей, от возврата оставшейся части задолженности ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с Мазалецкого Н.А. и (или) ООО «ТехноПластСервис» в пользу Трунилина П.В. оплаченную госпошлину, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму долга в размере 144 000 рублей, сумму процентов согласно расписке в размере 40 128 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 160 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Едемский А.В. исковые требования увеличил, в части взыскания процентов по расписке до суммы 42 688 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 13 440 рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Едемский А.В. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что в ноябре 2010 года Мазалецкий Н.А. взял у него в долг денежные средства для покупки квартиры. Мазалецким была оформлена расписка. В тот момент находился с Мазалецким в приятельских отношениях. Деньги Мазалецкий брал для себя лично как физическое лицо. Представитель истца пояснил, что Трунилин передал денежные средства Мазалецкому на личные нужды, а не нужды ООО «ТехноПластСервис». При передаче денег в долг истец посчитал, что оформление расписки в получении денежных средств будет достаточным. Документов, подтверждающих, что денежные средства были получены и поступили в ООО «ТехноПластСервис», не представлено. Часть долга возвращена истцу из личных денежных средств Мазалецкого путем зачисления на счет Трунилина.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Жигалов А.С. сумму основного долга признал. Расходы на оплату услуг представителя, исходя из пределов разумности и справедливости, считает завышенными, просил снизить. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ТехноПластСервис». Мазалецкий, вступая в отношения с Трунилиным, действовал от имени юридического лица ООО «ТехноПластСервис». Расписка была написана должностным лицом – директором ООО «ТехноПластСервис». Денежные средства в сумме 194 000 рублей поступили на счет организации, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Трунилин получал от Мазалецкого денежные средства по возврату части долга, но каким образом передавались денежные средства ему не известно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трунилин П.В. передал Мазалецкому Н.А. в долг денежные средства в размере 194 000 рублей под 16% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинный экземпляр которой представлен в материалах дела. При оформлении данной расписки Мазалецкий Н.А., указал, что денежные средства получены им как директором ООО «ТехноПластСервис», расписка оформлена на бланке ООО «ТехноПластСервис», на котором указаны реквизиты организации, на подписи Мазалецкого Н.А. проставлена печать организации.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства Мазалецкому Н.А. необходимы были для личных нужд, а именно для приобретения квартиры. Истец передал денежные средства по расписке Мазалецкому Н.А. как физическому лицу. При оформлении расписки Мазалецкий Н.А. заверил истца, что бланк и печать организации являются дополнительными гарантиями возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что денежные средства в кассу ООО «ТехноПластСервис» не поступали, денежные средства, переданные Трунилиным П.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на личные нужды Мазалецкого Н.А.. Представленный в судебное заседание представителем ответчиков приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 000 рублей суд расценивает критически, так как перевод денежных средств на счет ООО «ТехноПластСервис» не подтвержден банковскими документами, из чего следует, что через банк денежные средства не проходили.

В дальнейшем, Мазалецкий Н.А. из своих личных денежных средств частично возвратил истцу сумму займа в размере 50 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в судебные заседания не является, от явки в суд уклоняется, несмотря на то, что суд обязал его явиться в судебное заседание.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Мазалецкий Н.А..

Оставшаяся часть долга в размере 144 000 рублей Мазалецким Н.А. до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. На требования истца о возврате оставшейся суммы долга Мазалецкий Н.А. отвечает отказом. Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по расписке составила 42 688 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 13 440 рублей. Расчет процентов судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным взыскать с Мазалецкого Н.А. в пользу Трунилина П.В. сумму долга по расписке в размере 144 000 рублей, проценты по расписке – 42 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 440 рублей. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом и его представителем суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Мазалецкого Н.А. в пользу Трунилина П.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5 201,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 808, 809 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мазалецкого Н. А. в пользу Трунилина П. В. сумму долга по расписке в размере 144 000 рублей, проценты по расписке – 42 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5 201,28 рубль, всего 213 329 (двести тринадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

    Мотивированное решение изготовлено 03.12.2013.