Приговор по делу № 1-43/2015 (1-538/2014;) от 01.12.2014

Дело № 1- 43/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 марта 2015 года    город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                Жуковской Е.П.

при секретаре                            Цыганковой Е.В.,

Ерохиной М.А.,

с участием государственного обвинителя         Лопатиной И.И.,

Локтина Ю.Р.,

Фарниева Т.И.,

защитника                                Тимощука В.А.,

представившего ордер №,

подсудимого                             Тишкова С.С.,

представителя потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Тишкова С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тишков С.С. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ф Реализуя задуманное, Тишков С.С. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил принадлежащее Ф имущество: автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, USB(ЮЭсБи)-флеш карту стоимостью 200 рублей и зарядно-пусковое устройство с насосом марки <данные изъяты> стоимостью 1 800 рублей. С похищенным имуществом Тишков С.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями представителю потерпевшего Ф – А материальный ущерб в сумме 2 800 рублей.

Подсудимый Тишков С.С вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый Тишков С.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Тимощук В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Тишкова С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены, и он их осознает.

Представитель потерпевшего Ф – А не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Тишкова С.С. в особом порядке.

Государственный обвинитель Лопатина И.И. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Тишкова С.С. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Фарниев Т.И. просил действия подсудимого Тишкова С.С. переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку с учетом стоимости и характера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего, данный ущерб не может быть признан значительным.

Поскольку изменение объема обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, и положение Тишкова С.С. не ухудшается, суд соглашается с данной позицией прокурора.

Судом действия подсудимого Тишкова С.С., с учетом положений ст. 252 УПК РФ, квалифицируются по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Тишкову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Тишкова С.С. и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению <данные изъяты>

Тишков С.С. свидетелями Б (отцом) и В (братом) характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тишкова С.С., суд признает его молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тишкова С.С., не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что основная часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей стороне, а также трудоспособность Тишкова С.С. и наличие у него постоянного места работы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания. Принимая во внимание, что Тишков С.С. по данному уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, считает необходимым освободить его от отбывания наказания в виде штрафа, при этом суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Тишкову С.С. приговором Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено Тишковым С.С. до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 312 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░