Решение по делу № 12-91/2021 от 06.04.2021

№12-91/21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2021 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плахина Павла Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Плахин П.Ю. с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде заявитель Плахин П.Ю. и его защитник по ордеру Морозова Г.В. поддержали жалобу и суду поясниил, что правонарушение Плахин не совершал, т.к. двигался на разрешающий сигнал светофора.

В суде потерпевший Жаргалов З.Б. возражал против жалобы и суду пояснил, что Плахин двигался на запрещающий сигнал светофора.

Ранее в суде ст. инспектор ГИБДД МВД по РБ Васильев В.А. с жалобой не согласился и суду пояснил, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело материалы административного дела, видеоматериал, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... водитель автомобиля Плахин П.Ю. в нарушении п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной . В связи с чем, Плахин П.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе административного рассмотрения, а также в суде Плахин отрицал факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В суде как и при административном рассмотрении дела потерпевший Жаргалов напротив указывал, что Плахин двигался на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, объяснения указанных лиц не согласуются друг с другом, а незаинтересованные очевидцы конфликта, опрошенные сразу после ДТП, или видеозаписи (фотодокументы) отсутствуют.

Из показаний свидетеля – инспектора ФИО7 следует, что он приехал на место ДТП, где Плахин не отрицал выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, но письменно указал, что выехал за разрешающий зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она была очевидцем ДТП, когда белый грузовик (автомашина Жаргалова) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При отсутствии совокупности достоверных доказательств, учитывая презумпцию невиновности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения Плахиным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление должностного лица, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена, таким образом, оснований для направления дела на новое рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Отменить постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Плахина Павла Юрьевича.

Производство по делу прекратить в соответствии ст.29.9, п.п. 6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева