Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3151/2014 от 29.01.2014

Судья Скрипста А.А. Дело № 33-3151/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу ответчицы Мелеховой А.П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Никулина Валерия Александровича к Мелеховой Александре Павловне, администрации городского округа «Домодедово» Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании постановления органа местного самоуправления в части и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Никулин В.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Мелеховой А.П., администрации городского округа «Домодедово» Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании частично недействительным постановления главы администрации Краснопутьского сельского совета от 01.02.1993 года № 69 о закреплении за Мелеховой Александрой Павловной земельного участка при <данные изъяты> в 1/2 доле в праве и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 680 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0080208:303, находящегося по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных уточнённых требований истец указал на то, что его отцу Никулину Александру Павловичу на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на жилой <данные изъяты>. После его смерти 5 июня 1979 года в права наследства в равных долях вступили его жена - Мелехова А.П. и истец. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года произведён раздел в натуре вышеуказанного жилого дома, истцу выделена в собственность часть домовладения. Решив в 2013 году приватизировать земельный участок при части дома, ему стало известно, что вся земля при доме была передана в собственность ответчицы Мелеховой Л.П. и третьего лица Никулина Н.П. в 1992 году постановлениями Краспопутьского сельского Совета, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

От земли истец не отказывался и, поскольку препятствий в пользовании домом и землёй ему не чинили, то он полагал, что и до настоящего времени вся земля находится в общем пользовании сторон.

Ответчица Мелехова А.П. в судебном заседании уточнённый иск не признала, пояснив, что истец с 1979 года не появлялся в вышеуказанном жилом доме, земельным участком не пользовался. В 1993 году она обратилась в Краснопутьский сельский Совет и приватизировала весь земельный участок при доме. Она (Мелехова А.П.) пользуется земельным участком, разбила сад, огород. Пояснила также, что, если бы она в 2010 году не обратилась в суд с иском о разделе домовладения, то истец ничего бы не узнал. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – администрации ГО «Домодедово», действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточнённый иск не признала, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо - Никулин Н.П. в суде первой инстанции с уточнённым иском согласился, пояснив о том, что в период приватизации земли истец Никулин В.А. проходил военную службу в рядах Советской армии, а именно, служил во флоте на подводной лодке, длительное время находился в походах, в связи с чем знать о приватизации ответчицей Мелеховой А.П. спорного земельного участка не мог.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года уточнённые исковые требования Никулина В.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчица Мелехова А.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что истец не пользовался жилым домом и земельным участком более 30 лет, в их пользовании заинтересован не был и не содержал их. В то время как сама ответчица постоянно пользуется земельным участком, улучшает плодородный слой, выращивает овощные, плодово-ягодные культуры, оплачивает налоги и сборы. В связи с этим считает, что при предоставлении ей земельного участка в 1993 году, с учётом её волеизъявления, было сделано законное исключение из правила, предусмотренного на момент возникновения спорных правоотношений ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года.

На апелляционную жалобу от представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило возражение, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, считая решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками жилого <данные изъяты> являлись Никулин В.А., Мелехова А.П., Никулин Н.П., Никулина Е.П.

Право собственности Никулин В.А. и Мелехова А.П. на указанный жилой дом приобрели одновременно в порядке наследования после смерти отца истца и мужа ответчицы - Никулина А.П., умершего 05.06.1979 года.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 27.05.1998 года утверждено мировое соглашение, согласно которому произведён реальный выдел в натуре доли Никулина Н.П. из общего имущества – домовладения <данные изъяты>, право собственности Никулиной Е.П. прекращено в связи с её отказом в пользу Никулина Н.П. Оставшиеся часть жилого дома и строения и сооружения остались в общей долевой собственности Никулина В.А. и Мелеховой А.П. в равных долях.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года произведён реальный раздел в натуре находящегося в общей долевой собственности сторон части домовладения <данные изъяты>. В собственность Мелеховой А.П. и Никулина В.А. выделены соответствующие части домовладения, право общей долевой собственности прекращено.

С учётом того, что спорные правоотношения сторон по спорному земельному участку и находящемуся на нём жилому дому возникли до принятия Земельного кодекса РФ 2001 года, суд первой инстанции, удовлетворяя уточнённые исковые требования, правомерно учитывал положения ст. 37 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которая предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В части регулирования спорных правоотношений, установления юридических фактов, возникших после 25.10.2001 года суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ 2001 года, согласно которому в случае, если здание (помещения в нём), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учётом долей в праве собственности на здание.

Так, применяя в совокупности вышеназванные нормативно-правовые акты, суд первой инстанции верно установил, что администрация Краснопутьского сельского Совета, передавая в собственность ответчицы спорный земельный участок, обязана была учитывать также и право истца на землю, поэтому решение администрации о передаче спорного земельного участка в собственность только ответчицы Мелеховой А.П. и третьего Никулина H.П. суд, руководствуясь также п. 1 ст. 6 и ст. 180 ГК РФ, верно признал частично неправомерными, поскольку исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка при <данные изъяты> обладали Никулин В.А., Мелехова А.П., Никулина Н.П. и Никулина Е.П., отказавшаяся в последующем от своей доли в праве на домовладение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пользовался жилым домом и земельным участком более 30 лет, в их пользовании заинтересован не был и не содержал их, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод правого значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией также не принимается, поскольку ранее судом было установлено, что выписка из постановления Краснопутьского сельского Совета № 69 от 01.02.1993 года о закреплении спорного земельного участка за ответчицей Мелеховой А.П. была получена лишь 21.06.2013 года по запросу суда, после чего истцом были уточнены исковые требования в части номера и даты обжалуемого постановления, в связи с чем общий срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам истца и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелеховой А.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: