Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2015 от 10.03.2015

№ 12-71/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассматривая жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ателье красоты» (ООО «Ателье красоты») Пинаевой З.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Бегун О.А. от <дата обезличена> ООО «Ателье красоты» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Ателье красоты» - директор Пинаева З.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой.

В судебном заседании защитник Пропостин А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что данная жалоба подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в настоящее время заявление ООО «Ателье красоты» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания рассматривается в Арбитражном суде Томской области.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела ООО «Ателье красоты» оспаривает постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется юридическим лицом в помещении, расположенном на земельном участке по <адрес обезличен>, а именно отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок вменяется в вину ООО «Ателье красоты», судья приходит к выводу, что административное правонарушение в данном случае непосредственно связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения о том, что подразумевается под самовольным занятием земель при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая, что жалоба была принята судьей к производству, в настоящее время заявление ООО «Ателье красоты» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания рассматривается в Арбитражном суде Томской области, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░