Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-341/2013 от 22.03.2013

44-а-341

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 апреля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Архипова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25 января 2013 года, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25.01.2013 г. Архипов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев (л.д. 40-41).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.03.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25.01.2013 г. в отношении Архипова А.С. оставлено без изменения, жалоба Архипова А.С. - без удовлетворения (л.д. 77-78).

В жалобе Архипова А.С, поступившей в Пермский краевой суд 22.03.2013 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 01.04.2013 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2012 в 02:25 на ул. ****, г. Кудымкара Архипов А.С. управлял автомобилем /марка/, регистрационный знак «Транзит» **. В связи с наличием у Архипова А.С. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Архипов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2012 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2012 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.12.2012 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2012 г. (л.д. 8); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 9-11).

Доводы жалобы о том, что Архипов А.С. автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и судьей районного суда и признаны несостоятельными в виду следующих обстоятельств.

Факт управления автомобилем Архиповым А.С. с признаками опьянения подтверждён протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), в которых Архипов А.С. указан как водитель транспортного средства, а также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» М. и Т., которые указали, что автомобиль /марка/ двигался со стороны ул. **** в направлении ул. ****, виляя из стороны в сторону. Сотрудники ДПС на патрульном автомобиле начали следовать за указанным транспортным средством. Автомобиль свернул во двор дома № ** по ул. **** г. Кудымкара и остановился возле магазина «***». За рулём находился молодой человек, который притворился спящим. После неоднократных требований предъявить документы, водитель предъявил водительское удостоверение на имя Архипова А.С. (л.д. 9-11). Данные показания свидетели Т. и М. подтвердили в судебном заседании 25.01.2013 г. (протокол, л.д. 36-39).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Х., П., данным в судебном заседании 25.01.2013 г. (л.д. 37-38). Мотивы, по которым одни показания были приняты во внимание, а другие отвергнуты судом, даны в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

В связи с изложенным не может быть принято во внимание также указание заявителя на то, что из содержания видеозаписи не видно, что автомобиль двигался, а также то, что Архипов А.С. им управлял.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьёй и судьёй районного суда.

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.

Так согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) при его составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых: К., Н. В указанном акте имеются их данные и подписи. Архипов А.С. несогласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не указал.

Кроме того, в судебном заседании 01.03.2013 г. свидетель Н. показал, что освидетельствование Архипова А.С. проводилось при нём (протокол, л.д. 67, оборот).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также стоят подписи указанных понятых (л.д. 8).

Таким образом, мировым судьёй и судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении журнала с записью об отказе от освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих ходатайств об истребовании в медицинском учреждении указанного журнала Архиповым А.С. и его защитником в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод об отсутствии в материалах дела записи об отказе от медицинского освидетельствования опровергается наличием в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи «отказался 19.12.12 3ч 45», а также подписи и печати врача. В связи с изложенным ссылка заявителя на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, является обоснованной.

Доводы о неисправности автомобиля также были проверены мировым судьёй и судьёй районного суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Архипова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Наказание Архипову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 25 января 2013 года, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Архипова А.С. оставить без изменения, жалобу Архипова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков