Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-186/2016 (2-6593/2015;) ~ М-5156/2015 от 03.09.2015

Дело №2-186/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с у д е б н о г о з а с е д а н и я

15 февраля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Веретина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Файзиева Д. В. к закрытому акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Файзиев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», указав, чтоДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в ООО «Урал-авто-Форум» автомобиль марки «-МАРКА-», VIN №, стоимостью -СУММА1-., на основании договора купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль по акуту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль продавцом и изготовителем была предоставлена гарантия сроком на 36 месяцев или 100000 км. пробега. Гарантийный срок на автомобиль заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 450 км., то есть в период гарантийного срока, истец обнаружил в автомобиле недостаток, в связи с чем, передал автомобиль ответчику для его устранения. ДД.ММ.ГГГГ. недостаток автомобиля, в виде течи главного цилиндра сцепления, был устранен по гарантии путем замены главного цилиндра сцепления, что подтверждается договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., при пробеге 17520 км., то есть также в период гарантийного срока, истцом вновь в автомобиле была обнаружена неисправность, в виде плохого включения передач, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. передал автомобиль в сервисный центр -ОРГАНИЗАЦИЯ- что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и договором-заявкой диагностики. ДД.ММ.ГГГГ. по результатом диагностики установлено, что плохое переключение передач, было вновь вызвано течью главного цилиндра сцепления, что подтверждается актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес продавца претензию с требованием устранить недостаток в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес изготовителя в лице ответчика, претензию с требованием произвести гарантийный ремонт по устранению недостатков автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал неисправный автомобиль с территории -ОРГАНИЗАЦИЯ- без проведения гарантийного ремонта автомобиля. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» денежные средства за некачественный товар - автомобиль «-МАРКА-», VIN № в размере -СУММА1-.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА2-.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчете -СУММА3-. в день; разницу между ценной автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере -СУММА4-.; компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере -СУММА6-.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7- расходы по госпошлине в размере -СУММА8-

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.02.2016г. частично удовлетворены исковые требования Файзиева Д.В. к ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании денежных средств.

Файзиевым Д.В. в иске заявлены требования о взыскании с ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере -СУММА6-. и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представители заинтересованных лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Веретиным И.С. (исполнители) и Файзиевым Д.В. (заказчик) был заключен договор на оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела заказчика по иску Файзиева Д.В. к ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании стоимости некачественного товара (автомобиль -МАРКА-», VIN №), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д.37-38).Стоимость вознаграждения по договору составила -СУММА7-. (п. 3.1. договора). Факт оплаты Файзиевым Д.В. денежных средств в размере -СУММА7-. подтверждается распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-78).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, то фактически решение принято в его пользу, следовательно, в пользу Файзиева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, определяет ко взысканию -СУММА9- в пользу истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» подлежат взысканию в пользу Файзиева Д.В. расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление его интересов в размере -СУММА6-

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не имеется, поскольку истец частично отказался от исковых требований, в связи с чем, сумма окончательных требований не превышает -СУММА10-. При этом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» в пользу Файзиева Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере -СУММА6-

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья - Т.О. Ракутина