Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2019 (2-1227/2018;) ~ М-1113/2018 от 21.12.2018

24RS0049-01-2018-001260-41

Дело № 2- 210/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием ответчика Ахмеджановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ахмеджановой Альфире Рафиковне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ахмеджановой А.Р. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04.03.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 2100 000 рублей под 15,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, на срок 156 месяцев, под залог приобретаемого имущества. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13.12.2018 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1923252,23 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1470355,91 руб., задолженность по процентам в размере 445517,95 руб., неустойка в размере 7378,37 руб.

Истец просит суд взыскать с Ахмеджановой А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.03.2015 сумму задолженности в размере 1923252,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23816,26 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Ахмеджановой Альфире Рафиковне : квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Сосновоборск, <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 1908 000,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк Кондратова Н.С., по доверенности от 20.02.2017, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца. Представитель истца ПАО Сбербанк Юзаева А.Р., по доверенности от 22.10.2018 направила в суд пояснения к иску, в которых суду пояснила, что несмотря на то, что ответчику предоставлялась отсрочка гашения срочного основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.03.2015г., Ахмеджанова А.Р. перестала исполнять свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не поступали, либо поступали не в полном объеме. При подаче иска в материалы дела была предоставлена действующая доверенность, выданная в соответствии с законом. 27 июня 2016 г. ПАО Сбербанк в лице Президента, Председателя Правления Банка Грефа Германа Оскаровича выдало генеральную доверенность № 1-ДГ руководителю филиала (ПАО Сбербанка Сибирский банк) Брель Кириллу Владимировичу. В данной доверенности закреплено право передоверия полномочий предусмотренных доверенностью заместителям доверенного лица и управляющим организационно подчиненных филиалу отделений. 19 января 2017 года ПАО Сбербанк в лице председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк Бреля Кирилла Владимировича выдало в порядке передоверия доверенность № 27-Д руководителю организационно подчиненного отделения (Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк Сибирского банка) Абрамкину Александру Николаевичу. В данной доверенности закреплено право передоверия полномочий предусмотренных доверенностью работником отделения, дополнительных офисов отделения управляющим организационно подчиненных филиалу отделений, а также работникам отделений банка, дополнительных офисов отделений, расположенных на территории Алтайского края и Республики Алтай. В связи с тем, что Абрамкин А.Н. является заместителем председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк за ним закреплено право выдачи доверенностей работникам отделений банка, расположенных на территории Красноярского края, Алтайского края и Республики Алтай. 20 февраля 2017 г. ПАО Сбербанк в лице заместителя председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк - управляющего Красноярским отделением № 8646 ПАО Сбербанк Сибирского банка Абрамкиным Александром Николаевичем выдало в порядке передоверия доверенность № 796-Д работнику отделения, организационно подчиненного филиалу Кондратовой Наталье Сергеевне. При подаче иска о взыскании долга по кредитному договору представителем Кондратовой Н.С. была приложена доверенность от имени Банка выданная за подписью заместителя председателя Сибирского Банка - управляющего Красноярским отделением № 8646 ПАО Сбербанк Сибирского банка (п. 3 ст. 53 ГПК РФ). В соответствии с данной доверенностью ПАО Сбербанк действительно уполномочивало Кондратову Н.С. на представление интересов в суде, в том числе с правом подписания искового заявления. Довод ответчика о том, что Банк должен доказать выдачу денежных средств, считает необоснованным. В соответствии с п. 17 Кредитного договора № 133861 от 04.03.2015 г. выдача кредита производится путем зачисления на счет №40817810531000413575 после выполнения условий, изложенных в п.2.1. Общих условий кредитования. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору № 133861 от 04.03.2015 г. На основании распоряжения о зачислении кредита от 04.03.2015 года Банком был зачислен кредит в сумме 2 100 000 рублей в полном объеме на счет открытый на имя Ахмеджановой А.Р., таким образом, Банком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору. Довод ответчика о необходимости предоставлении оригиналов документов, так же считает несостоятельным, в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Ответчик Ахмеджановой А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент заключения кредитного договора она осуществляла трудовую деятельность и имела стабильную заработную плату, однако в 2016-2017 годах ее доход резко уменьшился. В 2015 году у нее родился ребенок, в связи с чем ей пришлось уйти в декретный отпуск. В настоящее время она одна воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах, она не имеет возможности оплачивать кредит в полном объеме. Выразила несогласие с расчетом задолженности, свой расчет задолженности представить не может. Оспаривает подлинность кредитного договора и полномочия лица, подписавшего иск от имени банка. Договор банковского счета между ней и истцом не заключался, по данным основаниям считает, что истец не представил доказательства передачи ей денежных средств. В случае удовлетворения требований истца, с учетом ее материального положения, просила суд снизить взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ч. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 3).

Часть 1, ч.2, ч.3 ст.348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2015 г. между ОАО Сбербанк (кредитор) и Ахмеджановой А.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2100000 рублей под 15,5 % годовых на срок 156 месяцев, на приобретение: квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.8 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог указанной недвижимости (п.10 договора).

Кредитным договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора № <данные изъяты> от 04.03.2015 г. выдача кредита производится путем зачисления на счет №<данные изъяты> после выполнения условий, изложенных в п.2.1. Общих условий кредитования.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, на основании распоряжения о зачислении кредита от 04.03.2015 года Банком был зачислен кредит в сумме 2 100 000 рублей на счет открытый на имя Ахмеджановой А.Р., что подтверждается выпиской по счету. Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ахмеджанова А.Р. подтвердила факт заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств от банка по кредитному договору начав его исполнение, а именно внесением платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Первый платеж в соответствии с графиком платежей в сумме 31 360,26 рублей был внесен Ахмеджановой А.Р. 13.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Но основании изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств ответчику, суд считает не состоятельными.

В соответствии с решение Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2016 к кредитному договору № <данные изъяты> от 04.03.2015 ответчику предоставлена отсрочка срочного основного долга на 12 месяцев, составлен новый график платежей. Несмотря на это, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на 13.12.2018 согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1923252,23 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1470355,91 руб., задолженность по процентам в размере 445517,95 руб., неустойка в размере 7378,37 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 рублей.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 1916373,86 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1470355,91 руб., задолженность по процентам в размере 445517,95 руб., неустойка в размере 500 руб..

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 1916373,86 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной недвижимости.

В соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.ст. 50, 54.1, 55, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 2 п. п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру, заложенную по кредитному договору с ипотекой в силу закона, для удовлетворения за счет стоимости данной квартиры требований, вызванных неисполнением ответчиками обеспеченных данной ипотекой обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе уплаты основного долга, процентов и неустойки.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости имущества, обремененного ипотекой, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст.ст.54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору в размере 1916373,86 рублей подлежит уплате из стоимости заложенного имущества. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется отчетом независимого оценщика Улаева В.В., Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» № 11-05.16 от 10.05.2016 и устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 90 % от рыночной стоимости, что составляет 1908 000 руб. (2120 000 руб. х 90%). Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги в форме открытого аукциона.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не имел полномочия на подписание и подачу иска, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об Акционерных обществах» -Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Единоличным исполнительным органом ПАО Сбербанк имеющим право действовать от имени общества без доверенности - является Президент, Председатель Правления - Греф Герман Оскарович.

Общество может создавать филиалы и открывать представительства в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов (ст. 5 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об Акционерных обществах».

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (ст. 55 ГК РФ).

ПАО Сбербанк имеет филиалы - территориальные банки и отделения, организационно подчиненные территориальному банку (глава 14 Устава банка).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187ГКРФ).

27 июня 2016 г. ПАО Сбербанк в лице Президента, Председателя Правления Банка Грефа Германа Оскаровича выдало генеральную доверенность № 1-ДГ руководителю филиала (ПАО Сбербанка Сибирский банк) Брель Кириллу Владимировичу. В данной доверенности закреплено право передоверия полномочий предусмотренных доверенностью заместителям доверенного лица и управляющим организационно подчиненных филиалу отделений.

19 января 2017 года ПАО Сбербанк в лице председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк Бреля Кирилла Владимировича выдало в порядке передоверия доверенность № 27-Д руководителю организационно подчиненного отделения (Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк Сибирского банка) Абрамкину Александру Николаевичу. В данной доверенности закреплено право передоверия полномочий предусмотренных доверенностью работником отделения, дополнительных офисов отделения управляющим организационно подчиненных филиалу отделений, а также работникам отделений банка, дополнительных офисов отделений, расположенных на территории Алтайского края и Республики Алтай. В связи с тем, что Абрамкин А.Н. является заместителем председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк за ним закреплено право выдачи доверенностей работникам отделений банка, расположенных на территории Красноярского края, Алтайского края и Республики Алтай.

20 февраля 2017 г. ПАО Сбербанк в лице заместителя председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк - управляющего Красноярским отделением № 8646 ПАО Сбербанк Сибирского банка Абрамкиным Александром Николаевичем выдало в порядке передоверия доверенность № 796-Д работнику отделения, организационно подчиненного филиалу Кондратовой Наталье Сергеевне.

Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3. ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Во всех доверенностях зафиксировано право на представление интересов в суде в том числе осуществлять все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, а также осуществлять все процессуальные действия.

При подаче иска о взыскании долга по кредитному договору представителем Кондратовой Н.С. была приложена доверенность от имени Банка выданная за подписью заместителя председателя Сибирского Банка - управляющего Красноярским отделением № 8646 ПАО Сбербанк Сибирского банка (п. 3 ст. 53 ГПК РФ). В соответствии с данной доверенностью ПАО Сбербанк действительно уполномочивало Кондратову Н.С. на представление интересов в суде, в том числе с правом подписания искового заявления.

На момент принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу все доверенности являются действующими и ни кем не отозванными. Кроме того, доверенности удостоверены нотариально. Нотариусом при оформлении доверенностей были проверены полномочия, как доверителя, так и доверенного лица, следовательно, сомнений о том, что доверенность выдана не уполномоченному лицу и с объемом прав не подпадающим под передоверие, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что Ахмеджановой А.Р. не представлена копия кредитного договора, различная по своему содержанию от представленного стороной истца кредитного договора, довод ответчика о необходимости предоставлении оригиналов документов, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23816,26 руб. (платежное поручение от 20.12.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ахмеджановой Альфире Рафиковне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмеджановой Альфиры Рафиковны пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность по состоянию на 13.12.2018 в размере 1916373,86 рублей и уплаченную госпошлину в размере 23816,26 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Ахмеджановой Альфире Рафиковне: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул.<данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1908 000 руб.;

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги в форме открытого аукциона.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант