Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2015 ~ М-139/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-293/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 22 апреля 2015 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Горюновой Е.А.,

с участием в деле:

сурдопереводчика Ориной Г.Ф.,

истца - Комаровой В.С.,

представителя истца - адвоката Емельяновой С.В.,

ответчика Сураевой Г.Н. - не явилась,

ответчика Шкиневой Л.В.,

представителя ответчика Шкиневой Л.В. - адвоката Алтуховой О.В.,

третьего лица - нотариуса Казаевой Л.А.,

третьего лица - Зубово-Полянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия - не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комаровой В.С. к Сураевой Г.Н. и Шкиневой Л.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Комарова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование предъявленных требований указала, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2009 года за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. 19 октября 2009 года Комаровой В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В мае 2014 года истец обнаружила, что из ее квартиры пропали документы, подтверждающие ее право на указанную квартиру, в частности свидетельство о государственной регистрации права собственности и кадастровый паспорт. Для восстановления утраченных документов она обратилась в Управление Росреестра по Республике Мордовия, где получила копию договора купли-продажи ее квартиры от 23.11.2009 года, согласно которому Сураева Г.Н., действующая по доверенности за истца, заключила со Шкиневой Л.В. договор купли-продажи спорной квартиры за 50 000 рублей.

Каких-либо доверенностей на продажу квартиры истец не выдавала, у нотариуса не была, никаких денег не получала. Каким образом произведена купля-продажа принадлежащей квартиры - ей не известно. Квартира по указанному выше адресу является для Комаровой В.С. единственным местом жительства. Летом 2013 года она произвела в квартире ремонтные работы. 23 мая 2014 года истец обратилась в прокуратуру Зубово-Полянского района Республики Мордовия с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по вышеизложенным фактам. Однако, постановлением от 27.09.2014 года в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано. С учетом изложенного просит суд: признать недействительными доверенность на имя Сураевой Г.Н., номер в реестре № от __.__.____, удостоверенную нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа РМ Казаевой Л.А., и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный между Сураевой Г.Н., действующей за Комарову В.С. по доверенности от 23.11.2009 года, и Шкиневой Л.В.. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав № и № от 21.12.2009 года.

В судебном заседании истец Комарова В.С. (через сурдопереводчика Орину Г.Ф.) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в мае 2014 года ее подруга ФИО1 сказала, что ей (ФИО1) звонила Шкинева Л.В. и пояснила, что квартира Комаровой В.С. теперь принадлежит ей. Истец стала искать документы на квартиру и обнаружила, что они пропали. В Регистрационной палате она узнала, что 23.11.2009 года квартира была продана Сураевой Г.Н. от имени истца ... Шкиневой Л.В. До этого времени она про договор ничего не знала, продолжала жить в своей квартире, произвела ремонт. Истец была у нотариуса в ноябре 2009 года вместе со Шкиневой Л.В. и Сураевой Г.Н., но полагала, что это по поводу приватизации ее квартиры. О необходимости участия сурдопереводчика нотариус ее не спрашивала. Какие документы истец подписывала - не знает, считала, что оформляет квартиру себе в собственность. Никакой договоренности между ней и Шкиневой Л.В. о продаже последней квартиры никогда не было.

Представитель истца адвокат Емельянова С.В. исковые требования Комаровой В.С. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что срок исковой давности Комаровой В.С. не пропущен, поскольку истец узнала о продаже ее квартиры лишь в мае 2014 года, об этом свидетельствуют действия истца, направленные на возврат принадлежащего ей имущества, в частности обращение в прокуратуру с заявлением о принятии мер к Шкиневой Л.В., которая обманным путем оформила на себя квартиру; обращения в Общество глухих за помощью в разрешении сложившейся ситуации. Просит заявленные истцом требования удовлетворить их в полном объеме

Ответчик Сураева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что Комарова В.С. сама решила продать квартиру ... Шкиневой Л.В., никто не нее никакого влияния не оказывал. Комарова В.С. является ..., но в <Адрес> ее все понимают. У нотариуса Комарова В.С. от участия сурдопереводчика истец отказалась.

Ответчик Шкинева Л.В. суду пояснила, что Комарова В.С. является .... Решение о продаже квартиры истец принимала самостоятельно, вместе со своими сестрами. Квартира на балансе администрации не состояла, поэтому первоначально пришлось оформлять квартиру в собственность Комаровой В.С. После того, как договор купли-продажи был оформлен, Шкинева Л.В. отдала истцу 50 000 рублей. У Комаровой В.С. не было воды, газа, канализации. В последующем ответчик провела газ, воду, канализацию, отопление. Утеплила террасу, чулан. Полагает, что теперь, когда она (Шкинева Л.В.) произвела в квартире ремонт, Комарова В.С. решила вернуть квартиру себе. У нотариуса при оформлении доверенности, нотариус спрашивала у Комаровой В.С., нужен ли ей сурдопереводчик, на что последняя ответила отказом (написала на листе бумаге). Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Шкиневой Л.В. - адвокат Алтухова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании доверенности и договора купли-продажи от 23.11.2009 года недействительными.

Третье лицо - нотариус Зубово-Полянского нотариального округа РМ Казаева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что при оформлении доверенности от 23.11.2009 года она действовала в рамках действующего законодательства - проверила дееспособность Комаровой В.С. и ее волеизъявление. Комарова В.С. сама пришла к нотариусу и сама подписала доверенность. Поскольку истец является ..., но могла читать, она общалась с ней с помощью записок. Комарова В.С. оформляла у нее две доверенности: первая - от 17 июля 2009 года на ведение дел в суде (для оформления права собственности на спорную квартиру за Комаровой В.С.). Вторая доверенность была на продажу квартиры от 23 ноября 2009 года. Для оформления указанной доверенности к ней пришли Комарова В.С., Сураева Г.Н. и Шкинева Л.В. В письменном виде она выяснила у истца, нужен ли сурдопереводчик, умеет ли она читать, уточнила, хочет ли она продать квартиру. Комарова В.С. ответила утвердительно. Казаева Л.А. отдала истцу доверенность, она прочитала ее, и расписалась. Комарова В.С. умеет писать, читать, сомнений в том, что истец ее не понимает, у нотариуса не возникло. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - Зубово-Полянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своего мнения по существу заявленных требований не высказало.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с чем, по делу подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 17.07.2009 года, с изм. от 18.07.2009 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Такая сделка является оспоримой. Также является оспоримой сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2009 года за Комаровой В.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

19 октября 2009 года Комаровой В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ....

23 ноября 2009 года Комаровой В.С. была выдана доверенность на имя Сураевой Г.Н. на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению.

23 ноября 2009 года Сураева Г.Н., действующая по доверенности за Комарову В.С., заключила со Шкиневой Л.В. договор купли-продаж квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Согласно пункту 1 раздела 2 договора стороны установили стоимость квартиры в размере 50 000 рублей. Деньги за проданную квартиру продавец Сураева Г.Н. получила от покупателя Шкиневой Л.В. до подписания договора. Договор купли-продажи от 23.11.2009 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 21.12.2009 года за номером №.

Регистрация права собственности Шкиневой Л.В. на вышеуказанную квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 21.12.2009 года за номером №.

23 мая 2014 года Комарова В.С. обратилась в прокуратуру Зубово-Полянского района с заявлением о принятии мер к Шкиневой Л.В., которая обманным путем получила право собственности на принадлежащую истцу квартиру.

Вышеуказанное обращение Комаровой В.С. 28.05.2014 года было направлено в Отдел МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району для рассмотрения по существу. По результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шкиневой Л.В., ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ. Последнее постановление вынесено ст. УУП Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО2 27 сентября 2014 года.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что 7 мая 2014 года (свидетель запомнила дату, поскольку приехала в указанное время из Москвы, была Пасха) ей позвонила Шкинева Л.В. и просила передать Комаровой В.С., что ответчик посадит Комарову В.С. в тюрьму за то, что последняя делает в квартире, потому что она (Шкинева Л.В.) теперь является хозяйкой ее квартиры. После чего свидетель пошла к Комаровой В.С. и передала слова Шкиневой Л.В. Комарова В.С. стала искать документы на принадлежащую ей квартиру, но ничего не нашла. Истец начала плакать, пояснила свидетелю, что никому свою квартиру не продавала. Свидетелю известно, что по данному факту истец обращалась с заявлением в милицию, чтобы разобрались в сложившейся ситуации.

Из пояснений свидетеля ФИО3, родной сестры Комаровой В.С., установлено, что какого-либо разговора между ней, Комаровой В.С., ФИО4 и Шкиневой Л.В. о том, что квартиру, которая принадлежит Комаровой В.С., следует переоформить на Шкиневу Л.В. не было. В апреле-мае 2014 года она узнала о том, что квартира Комаровой В.С. теперь принадлежит Шкиневой Л.В. Полагала, что Шкинева Л.В. помогает с ремонтом из благодарности, поскольку Комарова В.С. ухаживала за ее матерью. Денег на ремонт ответчица не давала, Комарова В.С. брала кредит, ремонт делала сама.

Из пояснений свидетеля ФИО5 судом установлено, что она знает Комарову В.С., также является .... В конце апреля 2014 года она прислала ей (ФИО5) смс-сообщение о том, что у Комаровой В.С. переоформили права на квартиру на Шкиневу Л.В. Потом Комарова В.С. приехала со слезами и сказала, что ей нужно поговорить с председателем общества глухих, куда они вместе и поехали.

Из пояснений свидетеля председателя Мордовского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» ФИО6 установлено, что Комарова В.С. является .... Когда она только стала общаться с истцом, не сразу поняла, что она хотела ей сказать, и вместе с ФИО5 они стали разбираться. Комарова В.С. сказала, что ее квартиру оформила на себя ... через нотариуса, при этом сурдопереводчика не было. В данной ситуации нотариус не задался вопросом, насколько истец понимала ее. Если бы нотариус обратились в Общество, свидетель обязательно бы отправила переводчика для оформления сделки.

Из пояснений свидетеля ФИО7 судом установлено, что она является почтальоном, приносит Комаровой В.С. пенсию, при этом показывает, где нужно расписываться, Комарова В.С. расписывается и забирает деньги.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Комарову В.С. знает давно, проживает рядом. Комарова В.С. часто сидит на лавочке с соседками, они общаются. Она сначала пальцем показывает, а когда не может что-то объяснить - пишет на бумаге. Так все ее понимают. У Комаровой В.С. практически ничего не было, никаких удобств, у нее даже не было документов на квартиру, хотя она там проживала много лет. Шкинева Л.В. восстанавливала все документы, ходила по инстанциям, собирала бумаги. Ремонтом занимался гражданский муж Шкиневой Л.В., они проводили воду, потом газ. Подруги Комаровой говорят, что они понимают ее.

Свидетель ФИО9. суду пояснил, что является гражданским супругом Шкиневой Л.В., проживают вместе с июля 2010 года. Гражданская супруга говорила ему, что они с Комаровой В.С. оформили договор купли-продажи на квартиру, принадлежащую истцу. Я провел в квартиру канализацию, сделал отопление. С Комаровой В.С. общается, что-то по звукам понимает, если что-то не понимает - Комарова В.С. сразу берет бумажку и пишет. Также если ФИО9. что-то не понимал - писал ей на листочке, она читала и отвечала. В.С. хорошо читает по губам, поэтому свидетель старается ей внятно все проговаривать, чтобы она поняла его.

Таким образом, судом установлено, что Комарова В.С. является .... Сурдопереводчик при оформлении документов, связанных с оформлением купли-продажи квартиры, отсутствовал, что в судебном заседании не отрицалось ответчиками и нотариусом Казаевой Л.А.

Из пояснений истца Комаровой В.С. следует, что в ноябре 2009 года она действительно была у нотариуса вместе со Шкиневой Л.В. и Сураевой Г.Н., но полагала, что это по поводу приватизации ее квартиры. О необходимости участия сурдопереводчика нотариус ее не спрашивала. Какие документы истец подписывала - не знает, считала, что оформляет квартиру себе в собственность.

Определением суда от 18 марта 2015 года в отношении истца Комаровой В.С. была назначена комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Комаровой В.С. от 26 марта 2015 года №60, проведенной ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер», следует, что Комарова В.С. обнаружавает в настоящее время и обнаруживала на момент оформления доверенности 23.11.2009 года органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций; … не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти и интеллекта… чтобы лишать Комарову В.С. возможности понимать характер и значение своих действий в настоящее время при условии участия в беседе сурдопереводчика. Учитывая характер сделки, наличие у поэкспертной на момент оформления доверенности органического расстройства личности в сочетании с глухонемотой, что без участия сурдопереводчика затрудняло контакт с окружающими и восприятие интеллектуальной информации. Комарова В.С. не могла полно и правильно воспринимать совершаемые нотариусом действия, то есть не могла без участия сурдопереводчика правильно воспринимать характер, содержание и юридическое значение доверенности на продажу квартиры, выданной на имя Сураевой Г.Н.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку Комарова В.С., с учетом имеющегося у нее физического недостатка, возраста и уровня образования, не осознавала последствия совершаемого ею юридически значимого действия - оформления доверенности и договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, которая является ее единственным местом жительства, заблуждалась относительно природы и существа сделки, не могла оценить ее правовые последствия, в связи с чем, выданная ей доверенность, а также производный от нее договор купли-продажи квартиры от 23.11.2009 года, признаются судом недействительными с применением последствий недействительности указанной сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав от __.__.____ о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 23.11.2009 года и доверенности на имя Сураевой Г.Н. от указанной даты.

Пояснения ответчиков Шкиневой Л.В. и Сураевой Г.Н., в части доводов о том, что Комарова В.С. понимала суть выданной ей доверенности на имя Сураевой Г.Н. на продажу ее квартиры, а также пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что истец умеет читать и понимает, когда с ней говорят без участия сурдопереводчика, судом не принимаются во внимание, поскольку из пояснений вышеуказанных лиц следует способность Комаровой В.С. общаться без участия сурдопереводчика на бытовом уровне, что в свою очередь не означает, что Комарова В.С. без участия сурдопереводчика могла правильно воспринимать характер, содержание и юридическое значение доверенности на продажу квартиры, выданной на имя Сураевой Г.Н.

Доводы нотариуса Казаевой Л.А. о том, что Комарова В.С. умеет писать, читать, сомнений в том, что истец ее не понимает, у нотариуса не возникло; при оформлении доверенности нотариус в письменном виде выяснила у истца, нужен ли сурдопереводчик, умеет ли она читать, уточнила, хочет ли она продать квартиру, на что Комарова В.С. ответила утвердительно, судом также не принимаются во внимание. Поскольку доказательств разъяснения Комаровой В.С. правовой природы и последствий оформления доверенности на продажу квартиры, выданной на имя Сураевой Г.Н., суду не представлено.

Доводы ответчика Шкиневой Л.В. о проведении ей ремонта в спорном жилом помещении какого-либо правового значения для разрешения по существу заявленных требований не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, равно как и не свидетельствуют об отсутствии таковых.

Доводы представителя ответчика Алтуховой О.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд заявления о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о наличии обстоятельств, которые истец расценивает в качестве оснований для признания сделки недействительной, истец узнала в апреле-мае 2014 года, указанное обстоятельство подтверждается заявлением Комаровой В.С. в прокуратуру Зубово-Полянского района от 23.05.2014 года, материалами проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Комаровой В.С., из содержания которых следует, что истец просит принять меры к Шкиневой Л.В., которая обманным путем получила право собственности на принадлежащую истцу квартиру, каких-либо доверенностей на продажу квартиры она не подписывала. В начале мая 2014 года решила подарить квартиру сестре, стала искать документы на квартиру и обнаружила, что они пропали. В регистрационной палате истец выяснила, что собственником ее квартиры является ее ... Шкинева Л.В. на основании договора купли-продажи от 23.11.2009 года; заключением комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, из содержания которой следует, что на момент оформления доверенности от 23.11.2009 года Комарова В.С. не понимала характер, содержание и юридическое значение доверенности на продажу квартиры, выданной на имя Сураевой Г.Н., а также свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО1, которые являются последовательными и непротиворечивыми.

При этом ответчиком Шкиневой Л.В. не представлено доказательств, что истец узнала об оспариваемой сделке ранее, чем в мае 2014 года.

Таким образом, срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением Комаровой В.С. не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комаровой В.С. - удовлетворить.

Признать недействительными доверенность на имя Сураевой Г.Н., номер в реестре №4356 от 23 ноября 2009 года, удостоверенную нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа РМ Казаевой Л.А., и договор купли-продажи квартиры от 23.11.2009 года, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный между Сураевой Г.Н., действующей за Комарову В.С. по доверенности от 23.11.2009 года, и Шкиневой Л.В..

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав № от __.__.____ о регистрации договора купли-продажи квартиры от __.__.____ и № от __.__.____ о регистрации права собственности Шкиневой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 года.

Председательствующий: