Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3107/2010 от 24.06.2010

Судья Коршуневская М.З. Дело Номер обезличен

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Завод ДВП» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 мая 2010 года, по которому

Исковые требования Тимошкиной Любовь Николаевны, Тимошкина Александра Валерьевича, Тимошкиной Веры Валерьевны к ООО «Завод ДВП», Управлению Федеральной регистрационной службы по РК в Княжпогостском районе о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты 61-62 жилой площадью 30,4 кв.м., с санузлом 1,1 кв.м., коридором 4,7 кв.м., в ... по ... г.адрес 1 и прекращении права собственности на эти комнаты у ООО «Завод ДВП» - удовлетворены.

           Признано право собственности в порядке приватизации за Тимошкиной Любовь Николаевной, Тимошкиным Александром Валерьевичем, Тимошкиной Верой Валерьевной по 1/3 доли за каждым на комнаты 61-62 жилой площадью 30,4 кв.м., с санузлом 1,1 кв.м., коридором 4,7 кв.м. в ... по ... г.адрес 1 Коми, прекратив право собственности на данное жилое помещение у ООО «Завод ДВП».

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя Тимошкиной Л.Н. – Козловой А.И., представителя ООО «Завод ДВП» Киселева Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошкина Л.Н., Тимошкин А.В., Тимошкина В.В. обратились в суд с иском к ООО «Завод ДВП», Управлению Федеральной регистрационной службы по РК в Княжпогостском районе, с учетом уточненных требований, о признании права собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на комнаты 61-62, санузел, коридор в ... по ... г.адрес 1, прекратив право собственности на эти жилые помещения у ООО «Завод ДВП», указывая, что ответчик неправомерно отказывает им в реализации гарантированного законом права на приватизацию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми и Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

В судебном заседании истцы, представитель истца Тимошкиной Л.Н. – Козлова А.И. на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Завод ДВП» в судебном заседании исковые требований не признал.

      Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по республики Коми в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск считают себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц на стороне ответчика - администрации городского поселения «адрес 1», администрации МР «Княжпогостский», Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по ... и Агентства Республики Коми по управлению имуществом в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное по доводам в ней изложенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, протоколом Номер обезличен от Дата обезличена заседания профкома Княжпогостского завода ДВП семье Тимошкина В.А. – водителя АТЦ была выделена комната в общежитии в г.адрес 1 по ... .... Протоколом Номер обезличен от 22 марта 1995 года на основании ходатайства цеха изыскана возможность в выделении семье Тимошкина В.А. дополнительной комнаты.

В настоящее время семья Тимошкиных занимает комнаты 61-62 в общежитии, расположенном по адресу г.адрес 1, ..., .... Семья состоит из трех человек – Тимошкина Любовь Николаевна и ее дети - Тимошкин Александр Валерьевич и Тимошкина Вера Валерьевна. Тимошкин Валерий Александрович после расторжения брака с истицей в спорных помещениях не проживает, зарегистрирован и проживает по адресу г.адрес 1 ... ... ....

04 августа 2009 года истцы обратились к ООО «Завод ДВП» о приватизации комнат 61-62 по 1/3 доли за каждым, однако ответчик в приватизации жилых помещений отказал.

04 января 1994 года решением Комитета по управлению имуществом ... утверждена приватизация Княжпогостского завода ДВП, в которое включено общежитие, и учреждено ОАО «Княжпогостский завод ДВП».

В процессе ликвидации ОАО «Княжпогостский завод ДВП» общежитие Дата обезличена года было продано на аукционе ООО «Завод ДВП». Право собственности жилого здания – общежития общей площадью 2014,4 кв.м., в т.ч. жилой – 1091,1 кв. м. зарегистрировано за ООО «Завод ДВП» Дата обезличена года за Номер обезличен:10:01 01 149:0007 :1425/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

   В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с последующими изменениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд проанализировав нормы п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Постановления ВС Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Сакнт-Петербурга и муниципальную собственность», закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что общежитие Княжпогостского Завода ДВП неправомерно включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости предприятия, поскольку не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, и в силу вышеуказанных норм в связи с отсутствием у предприятия правопреемника, подлежало обязательной передаче органу местного самоуправления.

 Данное нарушение не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в общежитие и проживавших там в момент приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст.7 Закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с приведенными нормами закона, установив, что спорные жилые помещения были предоставлены истцам для проживания в период действия вышеназванных нормативных актов, и до перехода права собственности на общежитие ответчику ООО «Завод ДВП», истцы зарегистрированы и проживают в спорных комнатах с момента вселения, оплачивают коммунальные платежи, ранее право на приватизацию ими не использовано, обосновано удовлетворил заявленные требования, признав за истцами право на приватизацию спорных жилых помещений.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

     Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Княжпогостский Завод ДВП являлся собственностью Республики Коми, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1, несостоятельны. Приватизация предприятия проходила на основании нормативно-правовых актов Республики Коми, в том числе на основании Закона Республики Коми от 04.11.2002 N 109-РЗ "О приватизации государственного имущества Республики Коми", согласно ч.1 ст.1 которого действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного жилищного фонда Республики Коми, отчуждение указанного государственного имущества Республики Коми регулируется федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Каких-либо нормативно-правовых актов, касающихся жилищного фонда, в рамках Республики Коми не принималось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Завод ДВП» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                            Е.А.Иванова

Судьи:                                                                                                                          С.Ф.Алексеева

                                                                                                                       А.В.Юдин