Решение по делу № 2-9039/2016 ~ М-7183/2016 от 13.07.2016

Дело № 2 – 9039/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года                         город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой    Е.Н.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сколодуцкого К.Н. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сколдуцкий К.Н. обратился с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 19.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие возле электроопоры № на автодороге <адрес> с участием автомобиля «№ под управлением ФИО4, автомобиля «№ под управлением ФИО2, автомобиля «№ под управлением ФИО5 и автомобиля «№ под управлением ФИО10 Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО9, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 - ООО «ПРОМИНСТРАХ». В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № Б1204 – 2016 от ДД.ММ.ГГГГ сума ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила 70 400 рулей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 70 400 рублей - сумму материального ущерба; 9 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии; 1 100 рублей - расходы на оформление доверенности у нотариуса; 2 200 рублей - расходы по оплате копировальных услуг; 850 рублей - расходы на оплату услуг почты; 5 000 рублей - сумму морального вреда; штраф.

В последующим на основании положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 7 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 рублей; расходы на оплату услуг почты 850 рублей; по копированию документов 1 000 рублей.

От требований в части взыскания суммы штрафа, морального вреда, расходов на консультацию отказался.

Истец Сколдуцкий К.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сколдуцкого К.Н. – Мичурина Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала согласно уточненному исковому заявлению, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. О времени и месте осмотр поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телефонограммой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Сколдуцкого К.Н. – Мичурину Ю.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, чтоабзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 Статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторам пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие возле электроопоры № на автодороге <адрес> с участием автомобиля «№ под управлением ФИО4, автомобиля «№ под управлением ФИО2, автомобиля «№ под управлением ФИО5 и автомобиля «№ под управлением ФИО10 Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО9, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 - ООО «ПРОМИНСТРАХ». В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу, уведомив ответчика о времени и месте поведения осмотра телеграммой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № Б1204 – 2016 от ДД.ММ.ГГГГ сума ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила 70 400 рулей.

За услуги эксперта истцом уплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, предоставив в обоснование вышеуказанное заключение эксперта.

Из акта № – 003 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО следует, что ответчиком в качестве страхового возмещения была выплачена истцу сумма в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 7 000 рублей на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истом были понесены расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 100 руб., по оплате почтовых услуг 850 рублей, по ксерокопированию 1 000 рублей, Указанные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, на основании квитанций от 19.05.2016 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем предпринятых процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, требования разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сколодуцкого К.Н. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сколодуцкого К.Н. сумму материального ущерба 7 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 рублей; расходы на оплату услуг почты 850 рублей; по копированию документов 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.Н. Графенкова