Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2021 ~ М-87/2021 от 13.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                         город Новосибирск

дело № 2-1610/2021

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2021 по исковому заявлению № 2-1610/2021 по иску Корнеевой Натальи Сергеевны к Банку ГПБ (АО) о снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеева Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к Банку ГПБ (АО) о снижении неустойки.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения (л.д.80) истец ссылается на то, что между Корнеевой Натальей Сергеевной /дата/ г.р. и АО «Газпромбанк» был заключён кредитный договор №- ФЛ/н на покупку недвижимости от /дата/ о предоставлении целевого кредита в размере 1 999 000 сроком на 120 месяцев под залог недвижимого имущества. Приобретение указанного имущества в собственность подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга составляет 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашение основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится за период с даты невыполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату из ненадлежащего исполнения за каждый календарный день просрочки платежа.

В виду того, что материальное положение Корнеевой Натальи Сергеевной сильно ухудшилось, претензию от Ответчика о необходимости досрочно исполнить обязательства Истец не получала, а после фактического исполнения решения суда вырученные от продажи предмета залога денежные средства не позволяют должным образом себя обеспечивать, позволяют судить о том, что - взысканная Ответчиком неустойка явна несоразмерна нарушенному обязательству.

Данное обстоятельство привело к образованию задолженности, в размере 1 617 131 рубль 69 копеек, что следует из Уведомления о направленном ранее «Требовании о полном досрочном погашении задолженности», о котором стало известно только /дата/.

Ответчик обратился в суд, на основании решения которого был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска. На основании указанного исполнительного листа в отделе судебных приставов по Калининскому району города Управления ФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 2 084 419 рублей 43 копеек.

В ходе исполнительного производства было произведено обращение на недвижимое имущество, принадлежащее Корнеевой Наталье Сергеевне. После реализации имущества, с его продажи были выручены денежные средства в размере 3 340 480 рублей.

Таким образом, постановлением от /дата/ денежные средства распределены (фактическое поступление взыскателю /дата/) следующим образом: 2 789 954 рубля 29 копеек перечислены в пользу взыскателя; 5 000 рублей в пользу взыскателя; в доход бюджета 195 296 рублей, в качестве исполнительского сбора; 350 228 рублей 91 копейка возвращено Корнеевой Н.С.

Взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению. Ответчик ввиду неисполнения обязательств Истцом предусмотрел несколько видов ответственности, которые сделали бремя финансовых обязательств непосильным для Истца, Размер неустойки явно выше обычно применяемого, так как за один год взыскания размер неустойки почти достиг суммы основного долга. Снижение неустойки возможно в отдельном производстве.

Решением Заедьцовского районного суда г. Новосибирска по делу № от /дата/ с Корнеевой Натальи Сергеевны в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность следующим образом:

1 147 422 рубля 24 копейки -задолженность по основному долгу;     92 511 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; 481 970 рублей 52 копенки - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты; 22 515 рублей 41 копейка - возмещение судебных расходов; взысканы с Корнеевой Натальи Сергеевны в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита в размере 11% годовых за период с 2340,2018 г, по день фактического погашения основного долга; взысканы с Корнеевой Натальи Сергеевны в пользу АО «Газпромбанк» пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с /дата/, по день фактического погашения основного долга и уплаты процентов.

За период взыскания размер неустойки в виде пени, начисленной на основной долг в период с /дата/ по /дата/, составил: 1 070 944 рубля 01 копейку. То есть из обстоятельств дела следует, что размер задолженности Корнеевой Н.С. увеличивался на основании различных мер ответственности, а сама неустойка, после её взыскания судом начислялась до момента фактического исполнения и превышает обычно устанавливаемые меры ответственности. Размер неустойки, начисляемой как на основной долг, так и на проценты составлял 0,2% в день.

Возможные убытки Ответчика не могут превышать размер средневзвешенной ставки по кредиту за период с /дата/ но /дата/, то есть 17,2% годовых, с учётом уже начисленных процентов, размер неустойки должен составлять 6,2% годовых.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитным и депозитным операциям в рублях по кредитам, выдаваемым на срок до одного года, за период начисления неустойки в среднем составила 17,2 % (<данные изъяты>), что свидетельствует о том, что возможные убытки Ответчика от удержания денежных средств также составляют не более 17,2 % годовых от ранее удерживаемой Истцом суммы. При этом процентная ставка, устанавливаемая ЦБ РФ за период начисления неустойки в среднем составляет 7,5% годовых. При этом данный расчёт был бы справедливым, в случае если бы Ответчиком не были предусмотрено несколько видов ответственности, в данном случае, не приостанавливалось взыскание процентов, установленных в кредитном договоре; 11% годовых на сумму основного долга и начисленных процентов. Соответственно справедливо рассчитывать размер неустойки исходя из того, что за период с /дата/ по /дата/ происходило начисление процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, что составило 161 375 рублей 14 копеек. Неустойка в размере 0,2% в день (73% годовых) более чем в девять раз превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% - 7,75% годовых), действовавшую в период взыскания.

Также полагает необходимым обратить внимание на то, что Истец сейчас находится в трудном финансовом положении, так как даже после реализации заложенного имущества не может вложиться в приобретение иного жилого помещения. Истец целенаправленно вкладывала денежные средства на сохранение заложенного имущества не только для себя, но и своих детей.

В силу в. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения, содержащиеся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что также следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016    №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка подлежит уменьшению до 120 000 рублей.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем превращения или изменения правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим денежные средства, подлежащие возврату, согласно расчету, составляют: 950944 рублей 01 копейку.

С учетом уточнения (л.д.80) просит суд:

признать незаконным начисление неустойки Истцу по кредитному договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 070 944 рубля 01 копейки;

снизить размер неустойки, начисленной Истцу по кредитному договору № от /дата/ период с /дата/ по /дата/ до 120 000 рублей, из которых:

неустойка, начисленная в размере 481 970,52 рубля, до 50 000 рублей;

неустойка, начисленная судебным приставом-исполнителем в период с /дата/ по /дата/ в размере 588 973,49 копеек до 70 000 рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 950 944 рублей 01 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, направила в заседание своего представителя фио1, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом уточнений.

    Представитель ответчика фио2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений (л.д.57-59, 94-95) указал, что иск по существу направлен на необоснованное освобождение от ответственности должника, нарушившего обязательство, заявленные истцом требования по существу не могут быть рассмотрены, а производство по делу подлежит прекращению связи с тем, что сумма неустойки, о снижении которой заявлено истцом, уже входил в предмет рассмотрения дела, ранее разрешённого Заельцовским районным судом г. Новосибирска. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Просил суд производство по делу прекратить, а в случае непрекращения в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными в части, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Корнеевой Натальей Сергеевной /дата/ г.р. и Банком ГПБ (ОАО) (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ сменившим тип акционерного общества на АО) был заключён кредитный договор № на покупку недвижимости от /дата/ о предоставлении целевого кредита в размере 1 999 000 сроком на 120 месяцев под залог недвижимого имущества (л.д.10-14).

Согласно п. 5.2 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга составляет 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашение основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится за период с даты невыполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату из ненадлежащего исполнения за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с допускавшимися заемщиком просрочками внесения кредитных платежей Банк ГПБ (АО) обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к Корнеевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/, вступившим в законную силу, постановлено:

«Взыскать с Корнеевой Натальи Сергеевны в пользу АО «Газпромбанк» задолженность но кредитному договору в размере 1487422,24 рублей - задолженность по основному долгу, 92511,26 рублей- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 481 970,52 рублей - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, в счет возмещения судебных
расходов 22 515,41 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 569 600 рублей.

Взыскать с Корнеевой Натальи Сергеевны в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита в размере 31% годовых за период с /дата/ по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Корнеевой Натальи Сергеевны в пользу АО «Газпромбанк» пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с /дата/ по лень фактического погашения основного долга и уплаты процентов» (л.д.52-56).

На основании выданного судом по данному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от /дата/ было произведено распределение поступивших от реализации имущества должника денежных средств, а именно взыскателю направлена сумма 2 789 954,29 руб. (л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от /дата/ исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением (л.д.19).

Полагая, что фактически удержанная сумма неустойки в рамках исполнительного производства № (сумма 481 970,52 руб., указанная в решении суда, и сумма 588 973,49 копеек, исчисленная судебным приставом-исполнителем в период с /дата/ по /дата/ в размере 588 973,49 рублей), является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из представленной банком справки о состоянии задолженности Корнеевой Е.С. по кредитному договору № от /дата/ (л.д.71), в порядке исполнительного производства с должника Корнеевой Е.С. удержана сумма пени, взысканная по решению суда в размере 481 970,52 руб., и сумма пени, исчисленная судебным приставом-исполнителем за период с /дата/ по /дата/, в размере 619 752,95 руб. (истцом указанная сумма, исчисленная судебным приставом-исполнителем, в иске заявлена к снижению в размере 588 973,49 руб.).

Суд находит обоснованным в части довод ответчика о том, что часть заявленной к снижению неустойки ранее входила в предмет рассмотрения дела, разрешенного Заельцовским районным судом г. Новосибирска при вынесении решения от /дата/

Так, сумма неустойки за прошедший период была рассчитана судом в фиксированном значении - размере 481 970,52 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 си. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком обоснованно отмечено, что в случае, если заемщик Корнеева Е.С. полагала завышенной указанную сумму неустойки 481 970,52 руб., руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, имела возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ и просить суд снизить неустойку, чем осознано не воспользовалась. Довод истца о том, что Корнеева Е.С. не заявила о снижении неустойки в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, поскольку не была извещена о судебном разбирательстве, судом не принимается, так как в решении суда отражено, что Корнеева Е.С. о рассмотрении дела извещена надлежаще, решение суда вступило в законную силу и по мотиву ненадлежащего извещения вышестоящей инстанцией отменено не было.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Следовательно, с учетом того, что вопрос о правомерности взыскания с Корнеевой Е.С. неустойки в фиксированной сумме 481 970,52 руб. за прошедший период являлся предметом рассмотрения Заельцовского районного суда г. Новосибирска и по вопросу о законности и обоснованности начисления неустойки в таком размере принят вступивший в законную силу судебный акт, имеются основания прекращения производства по делу по в части требования о снижении и возврате неустойки в размере 481 970 рублей 52 копеек.

Относительно иных исковых требований суд отмечает, что основания для прекращения производства по делу судом не усматриваются, так как с учетом того, что сумма неустойки в размере 588 973,49 копеек, исчисленная судебным приставом-исполнителем за период с /дата/ по /дата/, не была добровольно уплачена заемщиком, а была с него удержана в принудительном порядке, согласно вышеприведенным разъяснениям п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценивая требование истца о снижении размера неустойки, начисленной истцу по кредитному договору № от /дата/ судебным приставом-исполнителем в период с /дата/ по /дата/ в размере 588 973,49 руб. до 70 000 рублей, суд отмечет, что принимая во внимание изложенное, заемщик обязан уплатить истцу неустойку, определенную договором, однако, суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, ставки неустойки (0,2% в день или 73 % годовых) и ключевой ставки ЦБ РФ (наибольшее значение действовавшей в указанный период ключевой ставки составляло 7,5% годовых) следует явная несоразмерность, в связи с чем суд находит исчисленную судебным приставом-исполнителем за период с /дата/ по /дата/ сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает допустимым снижение исчисленной судебным приставом-исполнителем за период с /дата/ по /дата/ неустойки по кредитному договору с 588 973,49 копеек до 110 000 рублей.

Таким образом, по основаниям ст. 1102 ГК РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование должника о возврате излишне уплаченной неустойки подлежит удовлетворению, поэтому надлежит взыскать с Банка ГПБ (АО) в пользу Корнеевой Натальи Сергеевны сумму денежных средств в размере 588973,49 - 110 000 = 478 973,49 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки (ст. 181 ГК РФ) судом не принимается, так как истцом в настоящем иске заявлено не об оспаривании кредитной сделки, а о возврате излишне списанной неустойки (при том, что списанные средства распределены судебным приставом-исполнителем по постановлению от /дата/, л.д.22).

Удовлетворяя вышеуказанные требование истца, суд не находит оснований для удовлетворения первого требования истца о признании незаконным начисления неустойки истцу по кредитному договору, поскольку начисление неустойки производилось банком не незаконно, а при наличии заключенного и не оспоренного истцом кредитного договора.

Также суд отмечает, что не имеется у суда и оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по ст. 13 данного закона, поскольку исходя из положений преамбулы данного закона правоотношения сторон, рассмотренные в рамках данного дела, вытекают не из оказания банковских услуг ответчиком истцу, а из исполнения должником перед взыскателем требований исполнительного документа.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, по основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям надлежит взыскать с Банка ГПБ (АО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 743 рублей 08 копеек, с Корнеевой Н.С. государственную пошлину в размере 646 рублей 65 копеек (с учетом того, что указанный размер пошлины по требования о взыскании неустойки в сумме 518 973,49 (за вычетом неустойки, с которой истец согласен, 70 000 руб.) составляет 8 389,73 руб., требование истца удовлетворено в части суммы 478 973,49 руб., отклонено в части суммы 40 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеевой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, удержанной с Корнеевой Натальи Сергеевны в пользу Банка ГПБ (АО) в рамках исполнительного производства №, до суммы 110 000 рублей.

Взыскать Банка ГПБ (АО) в пользу Корнеевой Натальи Сергеевны сумму денежных средств в размере 478 973 рублей 49 копеек.

Производство по делу прекратить в части требования о снижении и возврате неустойки в размере 481 970 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ГПБ (АО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 743 рублей 08 копеек.

Взыскать с Корнеевой Натальи Сергеевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 646 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                         Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1610/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска