Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2020 ~ М-485/2020 от 23.06.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Курчановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Ю. В. к ОМВД России по ........, МВД по ........ о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, возложении обязанностей,

установил:

Истец обратился с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в автосалоне ООО «Алекс Карс» в Санкт-Петербурге у Кабардаева А.Х. по договору купли-продажи им был приобретён а/м «SCANIA R420 LA4X2MNA» с VIN шасси (рама) «№ ...» 2010 года выпуска (ПТС ........), после чего, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ........ со сверкой всех номерных агрегатов, был выдан государственный регистрационный знак К155ТТ10. В 2017 при проверки номерных агрегатов автомобиля и последующей проведенной экспертизой № .../Э/524-17 от ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что идентификационный номер представленного на экспертизу указанного автомобиля подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения знаков первоначальной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки «-+XLER4X20++005242589+», а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички со вторичным идентификационным номером «№ ...». Первоначальный идентификационный номер автомобиля имеет следующее содержание «№ ...». В ходе расследования уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ было установлено, что а/м «SCANIA R420 LA4X2MNA» с первоначальным идентификационным номером «№ ...» в розыске по Интерполу не значится, технико-криминалистические судебные экспертизы по представленным документам (СТС и ПТС) проведены, документы являются подлинными, остальные номерные агрегаты соответствуют заявленным. В ходе расследования уголовного дела местонахождение продавца Кабардаева А.Х. установлено не было. В настоящее время автомобиль возвращен Чиркову Ю.В., уголовное дело прекращено за истечением сроков давности. ХХ.ХХ.ХХ МРЭО ГИБДД МВД по ........ на основании заключения экспертизы был прекращен государственный учет спорного автомобиля. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ОМВД России по ........ было направлено ходатайство об осмотре вышеуказанного транспортного средства, постановке его на учет с внесением дополнительных сведений по VIN номеру автомобиля, в удовлетворении ходатайства было отказано. На основании изложенного, просит признать себя добросовестным приобретателем а/м «SCANIA R420 LA4X2MNA» с VIN номером шасси (рамы) «№ ...» (первоначальный заводской идентификационный номер автомобиля «№ ...»), двигатель (модель N) DC215L01 6627831, красного цвета, 2010 года выпуска (ПТС ........), признать за ним право собственности на указанный автомобиль, обязать ОГИБДД ОМВД России по ........ внести дополнительные сведения в ПТС ........ о VIN номере шасси (рамы) «№ ...» и возобновить государственный учет автомобиля «SCANIA R420 LA4X2MNA» с VIN номером шасси (рамы) «№ ...», двигатель (модель N) DC 215L01 6627831, красного цвета, 2010 года выпуска на имя собственника Чиркова Ю. В..

Истец и его представитель Васильев А.А. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Представитель истца ссылался на невозможность заявить требований к продавцу транспортного средства, поскольку его местонахождение правоохранительными органами не установлено. Полагали надлежащим ответчиком ОМВД России по ........, поскольку именно данным органом нарушаются права истца.

Представитель ответчика Антипенко Н.П. в судебном заседании требования не признал, полагал ОМВД не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лица ООО «Алекс Карс», Кабардаев А.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку истец основывает свои требования к органу государственной власти на требованиях о признании права собственности суд рассматривает данные взаимосвязанные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключённого с ООО «Алекс Карс», Чирков Ю.В. приобрёл у Кабардаева А.Х. транспортное средство – грузовой тягач – седельный SCANIA R420 LA4X2MNA, 2010 года выпуска, VIN № ..., двигатель (модель, №) DC1215L01 6627831, шасси № .... Автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД ........, выдан государственный регистрационный знак К155ТТ10.Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на ........ для проверки документов автомобиль был остановлен, при проверке номерных агрегатов было установлено, что идентификационный номер шасси вызывает сомнение в подлинности, имеются следы механического воздействия.

Из справки об исследовании от ХХ.ХХ.ХХ, а также согласно заключения эксперта № .../Э/524-17 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что идентификационный номер автомобиля «SCANIA» красного цвета, г.р.з. К155ТТ10, подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения знаков первоначальной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки -+XLER4X20++005242589+, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным идентификационным номером «№ ...». Первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля имеет следующее содержание: «№ ...».

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вещественное доказательство автомобиль «СКАНИЯ» R420 LA4X2MNA, 2010 года выпуска, VIN № ..., г.р.з. К155ТТ10 оставлено у собственника Чиркова Ю.В.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ОМВД по ........ с ходатайством об осмотре транспортного средства и постановке на учёт с внесением дополнительных сведений по VIN номеру автомобиля.

Согласно ответа ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ истцу разъяснялось, что у него отсутствуют правоустанавливающие и идентифицирующие документы на транспортные средство с VIN № ..., также указано, что для решения вопроса о постановке транспортного средства на государственный учёт или получения отказа в совершении регистрационных действий собственник транспортного средства должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, предоставить транспортное средство для осмотра и документы, необходимые для совершения регистрационных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из буквального толкования данной нормы следует, что приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств, аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015),утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ.

Судом установлено, что автомобиль а/м «SCANIA R420 LA4X2MNA» приобретен истцом на законных основаниях по договору купли-продажи, в связи с чем он является собственником данного транспортного средства. Сведений о том, что кто-либо оспаривает данное право истца суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования о признании судебным решением истца добросовестным приобретателем и признании права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку они не ведут к защите нарушенного или оспариваемого права. При этом, требуя в судебном порядке признать право собственности на транспортное средство с иным VIN номером, чем указано в регистрационных документах, истец фактически пытается обойти предусмотренную законодательством процедуру совершения регистрационных действий с транспортными средствами.

Доказательств того, что ответчиками каким-либо образом нарушается право собственности истца на указанный автомобиль суду не представлено. Доводы представителя истца на отказ в регистрации соответствующих данных, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о правах собственника.

По тем же основаниям суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на ОМВД России по ........ обязанности совершить определенные действия. При этом учитывает, что согласно ответа начальника ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истец в установленном законом порядке за совершением регистрационных действий не обращался.

В соответствии с чеками от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1300 руб., таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу за счёт средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ... по ........ произвести истцу возврат государственной пошлины, уплаченной сторонами при подаче исковых заявлений в размере 400 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.