Решение по делу № 33-934/2020 от 09.01.2020

Судья Минина Н. В.	стр.154г, г/п 150,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-934/2020	30 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к А. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое публичное акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 128 000 руб. Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, предъявил в суд иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска А. отказано, установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Считая излишне выплаченное страховое возмещение неосновательным обогащением, просило взыскать с А. 64 000 руб.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. В пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с А. взыскано неосновательное обогащение в размере 64 000 руб., в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2 120 руб.

С решением суда не согласен А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, исходя из степени вины водителя 71 300 руб., и расходы по оплате независимой оценки и оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. Приводя расчет выплаченных денежных средств как 128 000 руб. (фактически выплачено) – 71 300 руб. (стоимость ремонта) – 38 000 руб. (стоимость независимой экспертизы и представительских расходов), полагает, что 18 700 руб. не является неосновательно полученным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, по вине П., транспортному средству, принадлежащему А., причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства произвело А. выплату в размере 128 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требования А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Согласно данного решения, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей П. и Е. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Степень вины участников происшествия определена судом в равных долях в размере 50 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы, не соглашаясь с постановленным по делу решением, считает, что расчет неосновательно полученных денежных средств выполнен судом неверно.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, подлежащей отклонению.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом установлена обоюдная вина участников, соответственно, по общему правилу, пропорциональному возмещению подвергаются и убытки, связанные определением размера ущерба. Доводы апелляционной жалобы об обратном, выводов суда первой инстанции, не опровергают, являются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Д. О. Котов
И. В. Рогова