Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4384/2016 ~ М-4061/2016 от 12.10.2016

Дело №

Поступило в суд «12» октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«21» ноября 2016 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригиной О. М., Костяной С. М. к Мэрии <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ковригина О.М., Костяная С.М. обратились в суд с иском к Мэрии <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. <данные изъяты> Караськова Г. Ф.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>. Наследниками на основании завещания <данные изъяты>. являются истцы. В установленный законом срок истцы не обратились с заявлением о принятии наследства, так как не знали о <данные изъяты> и о существовании завещания. О том, что они являются наследниками по завещанию истцы узнали только <данные изъяты> года, после того, как <данные изъяты> фио 2 обратился к юристу с просьбой о помощи в <данные изъяты> На основании изложенного Ковригина О.М., Костяная С.М. просят восстановить им срок для принятия наследства открывшегося после смерти Караськовой Г.Ф. <данные изъяты>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по <адрес> выданное Мэрии <адрес> <данные изъяты>.

В судебное заседание истицы не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д.23-26).

Представитель истцов по доверенности фио 4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> по доверенности фио 3 в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.29).

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из материалов дела Караськова Г. Ф. <данные изъяты>. (л.д.6).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу <адрес> (л.д.8,47,48).

<данные изъяты>. нотариусом фио 1 заведено наследственное дело к <данные изъяты> Караськовой Г.Ф. (л.д.39).

<данные изъяты>. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Караськовой Г.Ф. обратилась Мэрия <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>. от истцов в лице представителя фио 4 поступило заявление о принятии наследства (л.д.56,57)

Постановлением нотариуса от <данные изъяты>. истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.58).

В материалах дела имеется также <данные изъяты> Караськовой Г.Ф. от <данные изъяты>. которым она завещала все принадлежащее имущество Ковригиной О.М. и Костяной С.М. (л.д.60).

Допрошенный в качестве свидетеля фио 2 суду пояснил, что прожил с Караськовой Г.Ф. в гражданском <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцы ссылаются на то, что им не было <данные изъяты> Караськовой Г.Ф., по причине необщения с ней, о смерти наследодателя им стало известно только в <данные изъяты>.

При этом истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок, что не позволяет признать причины пропуска уважительными.

Истцы при должной осмотрительности и заботливости могли и должны были знать о смерти тети и об открытии наследства, учитывая, что истцы, являясь родственниками наследодателя, располагали сведениями о ее месте жительстве, не были лишены возможности поддерживать отношения с Караськовой Г.Ф.

Ковригина О.М. и Костяная С.М. должны были проявлять интерес к судьбе <данные изъяты> наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, они могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Кроме того, истцы не представили доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им общаться с тетей, а следовательно, своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ именно истцам, а не ответчику следовало доказать наличие у них уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

Ковригиной О.М., Костяной С.М. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти тети Караськовой Г.Ф., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Показания свидетеля фио 2 не свидетельствуют о наличии у истцов объективных уважительных причин, связанных с их личностями (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) которые бы препятствовали истцам обратиться в срок за принятием наследства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления истцам срока для принятия наследства открывшегося после смерти Караськовой Г.Ф.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства истцам отказано, то судом не усматривается и оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство выданное Мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковригиной О. М., Костяной С. М. к Мэрии <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 28.11.2016г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-