Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-2268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                                                          17 октября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи                                            Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                      Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скворцову Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ОАО Сбербанк и Скворцов Владимир Викторович заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Заемщику предоставлен кредит на сумму 450000 рублей на срок 60 месяцев под 21,85 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по Кредитному договору ответчик Скворцов В.В. не выполняет.

Перед Кредитором ПАО Сбербанк по Кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 19.01.2018 года в размере 332974 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 266342 рубля 73 копейки, просроченные проценты в размере 51031 рубль 32 копейки, задолженность по неустойке в размере 15600 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неисполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Предложения банка о погашении задолженности ответчиком (требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 02.08.2017 года) оставлены без ответа и удовлетворения.

26.09.2017 года вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района 10.11.2017 года.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк и Скворцовым В.В. и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Скворцова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332974 рубля 15 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 266342 рубля 73 копейки, сумму просроченных процентов в размере 51031 рубль 32 копейки, неустойку в размере 15600 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6529 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Скворцов В.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия, представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что ответчику было известно о наличии спора, однако он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, истории погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО Сбербанк предоставило Скворцову В.В. кредит в сумме 450000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,85% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является надлежащим с учетом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что 04 августа 2015 года УФНС по           г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка России, содержащая новое фирменное наименование ПАО «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2015г. ЦБ РФ, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» ПАО «Сбербанк России» выдана Генеральная лицензия № 1481 на осуществление банковских операций.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии Графиком платежей.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Скворцовым В.В. и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту с декабря 2017 года. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, в том числе просроченного основного долга в размере 266342 рубля 73 копейки, просроченных процентов в размере 51031 рубль 32 копейки, задолженности по неустойке в размере 15600 рублей 10 копеек, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 266342 рубля 73 копейки, просроченных процентов в размере 51031 рубль 32 копейки, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 15600 рублей 10 копеек, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 8260 рублей 97 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 7339 рублей 13 копеек, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что размер взыскиваемой неустойки истцом рассчитан на дату 04.09.2017 года, и задолженность по просроченному основному долгу составляла 242738 рублей 76 копеек, а задолженность по просроченным процентам – 20803 рубля 17 копеек.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика Скворцова В.В. о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что при сумме основного долга 266342 рубля 73 копейки заявленная сумма неустойки в размере 15600 рублей 10 копеек, явно несоразмерна. Критерием установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной неустойки явно завышена и подлежит снижению до 1000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Ищук Н.Я., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, обосновав тем, что при заключении кредитного договора между ПАО Сбербанк и Скворцовым В.В., последний был ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного соглашения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, истец исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размере неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). На основании изложенного представитель истца считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать в полном объеме.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;                                        недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу - 242738 рублей 76 копеек, задолженность за просроченные проценты – 20803 рубля 17 копеек на дату начисления неустойки 04.09.2017г., суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика неустойки в размере 15600 рублей 10 копеек, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 8260 рублей 97 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 7339 рублей 13 копеек. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 15600 рублей 10 копеек, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 8260 рублей 97 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 7339 рублей 13 копеек.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк и Скворцовым В.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 3136 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10.11.2017 года судебный приказ о взыскании с Скворцова В.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от должника. При подаче искового заявления в суд истец просил зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3136 рублей 79 копеек в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 3392 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

    Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен, в общей сумме 6529 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скворцову Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Скворцовым Владимиром Викторовичем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Скворцова Владимира Викторовича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 332974 рубля 15 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 266342 рубля 73 копейки, сумму просроченных процентов в размере 51031 рубль 32 копейки, неустойку в размере 15600 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6529 рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.Г. Маслов