Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2011 (2-5836/2010;) ~ М-6749/2010 от 06.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Конти-Рус» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Конти-Рус» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за дополнительный отпуск, с учетом невыплаченного районного коэффициента и процентной надбавки в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Конти-Рус» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за дополнительный отпуск, с учетом невыплаченного районного коэффициента и процентной надбавки в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал менеджером в структурном подразделении названного общества (до ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Кондитер-Курск»), расположенном в <адрес>, однако ответчик не начислял и не выплачивал ему 50% надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Кроме того, в 2008, 2009 и 2010 годах ему не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 48 календарных дней.

Как указано в иске, задолженность по заработной плате составила 845 436 рублей 44 копейки, компенсация за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 107 563 рубля 50 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 845 436 рублей 44 копейки, компенсацию за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 107 563 рубля 50 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «Конти-Рус» по доверенности ФИО5 не признала исковых требований, считала их не законными и не обоснованными. Указала, что при обращении в суд с данным иском истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании данных сумм, кроме того, указала, что с истцом был полностью произведен расчет, с учетом надбавок и коэффициента, предусмотренных для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском ответчиком 3-х месячного срока, предусмотренного законодательством для обращения в суд с иском к работодателю.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал менеджером в структурном подразделении ЗАО «Конти-Рус» (до ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Кондитер-Курск»), расположенном в <адрес>, что не отрицал представитель ответчика и подтверждается копией трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжка ФИО2

Судом установлено, что с настоящим иском ФИО2 обратился в Исакогорский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам Санкт-Петербургского офиса продаж. В соответствии с трудовым договором ФИО1 был установлен оклад в размере 24 000 руб., (в дальнейшем должностной оклад был увеличен до 29 040 руб.), а также устанавливалась ежемесячная премия до 100% от оклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. За весь период работы на предприятии ФИО2 не обращался ни к работодателю, ни в другие надзорные инстанции по вопросу недоначисления заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена компенсация неиспользованного отпуска при увольнении (71 день, включая неиспользованные дополнительные отпуска за работу в условиях Крайнего Севера -16 календарных дней за каждый год работы) в сумме 89 751 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена заработная плата за декабрь 2009 года в сумме 42625 руб. 43 коп, включающая в себя оклад, премию по итогам работы за месяц, надбавку за работу в условиях Крайнего Севера и районный коэффициент.

Судом установлено, что ФИО1 на момент увольнения было известно о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед ним, однако с иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть по прошествии 10 месяцев, так же судом установлено, что при увольнении с ФИО2 был полностью произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что подтверждается справкой ЗАО «Конти-Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному стороной истца представлено не было, не установлены они и судом при рассмотрении указанного гражданского дела.

Согласно абз. 2 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, 3-х месячный срок, предусмотренный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ и требование о взыскании судебных расходов, связанные о оплатой расходов на услуги представителя, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Конти-Рус» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за дополнительный отпуск, с учетом невыплаченного районного коэффициента и процентной надбавки в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева