Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2015 ~ М-1281/2015 от 31.08.2015

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 02 ноября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А.,

истца Ахатова Р.Г. и его представителя - Созонтовой О.П., действующей на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» - Валдаевской Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахатова Р. Г. к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Ахатов Р.Г. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что работал длительное время в ОАО «Богословское рудоуправление» по профессии <данные изъяты>, а с 2011 года работал в ООО «ЩИТ - СТРОЙ». В период работы в ОАО «Богословское рудоуправление» истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> Истец просит взыскать с ОАО «Богословское рудоуправление» сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «ЩИТ - СТРОЙ» сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ахатов Р.Г. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «ЩИТ - СТРОЙ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в виду нежелания поддерживать их в дальнейшем. Определением суда производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

<данные изъяты>

Представитель истца Созонтова О.П. уточненные исковые требования Ахатова Р.Г. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» Валдаевская Н.Г. исковые требования Ахатова Р.Г. не признала, пояснив, что полностью исключить воздействие вредных факторов на организм работника работодатель не может, государством установлены льготы, которые призваны уменьшить риск возникновения профзаболевания. Истец, при осуществлении своей трудовой деятельности пользовался ими в полном объеме. Истец, в период работы обеспечивался средствами индивидуальной защиты в полном объеме, регулярно проходил обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, имел возможность проходить лечение в санатории-профилактории «Горняк», принадлежащем ОАО «Богословское рудоуправление», в котором имеется всё необходимое оборудование для предотвращения возникновения и лечения его заболевания. Ответчиком соблюдались так же требования по обеспечению травмобезопасности рабочего места и предупреждению возникновения профессиональных заболеваний.

<данные изъяты>

В соответствии с трудовым законодательством, работника, нуждающегося в переводе на другую работу на основании медицинского заключения, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Т.е., работодатель не имеет возможности каким-либо образом принудить работника перейти на другую работу при первичном обнаружении у последнего профзаболевания. Для признания перевода, заболевшего работника на другую работу обязательным, необходимо соблюдение предусмотренного законодательством порядка.

Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 установлено, что после установления диагноза профессионального заболевания, соответствующее медицинское учреждение направляет Извещение о профессиональном заболевании в Центр Госсанэпиднадзора, осуществляющий государственный санитарный надзор за объектом, на котором работает заболевший, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

После получения указанного Извещения случай профзаболевания подлежит самостоятельному, специальному расследованию, которое проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза. По результатам расследования случая возникновения заболевания составляется Акт расследования профессиональных заболеваний (отравлений) установленной формы.

Согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, учреждения медико-социальной экспертизы, на основании полученных документов, определяют степень утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате профессиональных заболеваний. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет необходимость в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации пострадавшего. Именно учреждения медико-социальной экспертизы выносят заключение о нуждаемости в переводе потерпевшего на другое место работы, если он вследствие профзаболевания не может выполнять работу по прежней профессии.

В феврале 2015 года соответствующим медицинским учреждением было предоставлено медицинское заключение о том, что Истцу «противопоказана работа с физическими перегрузками, пониженной температурой воздуха, вибрацией. Может выполнять работу первого, второго класса по условиям труда». В марте 2015 года Истец был уволен из ОАО «БРУ» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, поэтому, полагает, что Ответчик не совершал каких-либо неправомерных виновных действий, связанных с не выполнением медицинских предписаний и рекомендаций в отношении Истца, что привело бы к ухудшению здоровья последнего. Отмечает, что работая в ОАО «БРУ» в подземных условиях Истец знал о вредных условиях труда и риске возникновения профзаболеваний, что свидетельствует о неосторожности самого Истца по отношению к своему здоровью. Полагает, что Ахатов Р.Г. своим бездействием и непринятием очевидных мер в целях заботы о своем здоровье, содействовал возникновению и увеличению причиненного ему вреда. Кроме того, ухудшение здоровья, которое Истец ощущает в настоящее время, в связи с чем испытывает моральные страдания, может быть связано с наличием сопутствующих заболеваний, а так же в силу возрастных изменений в организме человека.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 7-11) Ахатов Р.Г. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в шахте «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление» по профессии подземный электрослесарь, подземный проходчик, уволен в связи с выходом на пенсию. Стаж работы у ответчика составляет 5,5 лет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вины работника в возникновении данного заболевания не выявлено. Лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признан главный инженер шахты «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление». Профессиональное заболевание возникло в результате воздействия тяжелых физических нагрузок. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов в течение длительного стажа работы в подземных условиях.

<данные изъяты>

Указанные документы представителями ответчиков не оспариваются.

<данные изъяты>

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции в связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ими проводились мероприятия по уменьшению воздействия вредных факторов на здоровье истца, однако суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры, которые могли бы исключить возможность наступления у истца профессионального заболевания, либо предотвратить его развитие.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред - повреждение здоровья профессиональным заболеванием, возникшим в результате длительной работы ОАО «Богословское рудоуправление». Это заболевание причиняло и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности, необходимости обращения за медицинской помощью и принятия лекарственных препаратов.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в период работы Ахатова Р.Г. в ОАО «Богословское рудоуправление» предпринимал необходимые меры для улучшения условий и охраны труда, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования Ахатова Р.Г. подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности периода работы у ответчика, суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую им сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «Богословское рудоуправление» до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу ст. 94 названного Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением с данным иском в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, заключенного между ИП Созонтовой О.П. и Ахатовым Р.Г., а также квитанцией от <дата обезличена>, в соответствии с которыми истцом в счет оплаты указанных услуг Созонтовой О.П. передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, цен, сложившихся на территории г. Краснотурьинска Свердловской области за оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахатова Р. Г. к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Ахатова Р. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО