Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2015 от 06.05.2015

гр. дело № 2-3774/2015г.

строка № 38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием истца Пичугиной Л.А., адвоката Клюева А.Н., адвоката Алимова А.И., представителя ответчика ПЖСК «НПЧ-Строй» по доверенности Ветютнева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Пичугина ФИО9, Пичугиной ФИО10 к Новикову ФИО11, ПЖСК «НПЧ-Строй» о признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности по переносу кирпичной кладки, признании недействительными справки, договора, кадастровых паспортов, признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Пичугин А.Н. и Пичугина Л.А. обратились в суд с настоящим иском, указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПЖСК «НПЧ-строй» и истцами заключен договор № № о вступлении в кооператив для строительства подземной автостоянки в <адрес>, предметом договора явилось строительство жилого дома и подземных стоянок места № со сроком окончания строительства 4 кв. 2002 г. Свои обязательства по внесению обусловленной договором суммы в размере <данные изъяты> руб. истцы исполнили. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к вышеуказанному договору, заключенному между ПЖСК «НПЧ-строй» и истцами, предусмотрено выделение истцам места № осях Д-Б, 10-11, общей площадью 40,15 кв. м, а пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что предоставление истцам дополнительно 5,76 кв. м подземной автостоянки, истцы обязаны произвести доплату в размере <данные изъяты> руб., что ими сделано. Приложением к дополнительному соглашению от <данные изъяты>. явился письменный план-чертеж с указанием выделяемой площади, изменения внесены в технический паспорт объекта, изготовленный БТИ.

При проведении технической инвентаризации по внутренним замерам гаража выяснилось, что площадь гаража составляет 37.7 кв. м, что на 2.45 кв. м меньше площади гаража, предусмотренной договором, в связи с чем истцы считают, что застройщик возвел кирпичную перегородку-стену не на том месте, где она должна была стоять, учитывая площадь гаража истцов. Истцы также считают, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Новиков И.А., одновременно являясь председателем кооператива «НПЧ-строй» выдал сам себе справку в нарушение действовавшего на тот момент Федерального закона «О бухгалтерском учёте» без подписи главного бухгалтера организации о том, что он является пайщиком кооператива ПЖСК «НПЧ-строй» и что ему принадлежит подземный гараж № площадью 29 кв. м. В данной справке ответчик указал заведомо недостоверную площадь своего гаража, включив в нее из площади гаража истцов площадь 2,45 кв. м, которая должна приходиться на площадь гаража истцов, которые эту площадь уже купили ранее из площади гаража №, которую ПЖСК «НПЧ-строй» смог дважды продать сначала, а потом сам себе. Истцы также считают, что так как данную площадь ПЖСК «НПЧ-строй» продал ранее истцам, то у последних право на спорную площадь возникло ранее, чем у ответчика, а сделка с данной площадью гаража, которую ответчик, являясь председателем кооператива, совершил сам с собой является недействительной и не порождает для него никаких юридических последствий, кроме того, ответчик приобрел площадь гаража в размере 29 кв. м, а поставил на кадастровый учёт гараж площадью 27,2 кв. м, хотя фактическая площадь гаража должна быть на 2,45 кв. м меньше.

По тем основаниям, что право собственности на гараж площадью 40,15 кв. м было приобретено истцами ранее, чем приобретено право собственности на гараж № № ответчиком, истцы считают, что у ответчика не могло возникнуть право собственности на подземный гараж большей площади, чем у него могло возникнуть в связи с оставшейся площадью, приходящейся на площадь гаража с учетом того, что до формирования площади гаража ответчика из площади, приходящейся на гараж, 5,76 кв. м площади продано истцам согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, имущество, состоящее из площади гаража истцов, было передано ответчику без волеизъявления истцов и без заключения со стороны истцов договора на продажу площади гаража в размере 2,45 кв. м ответчику.

В связи с изложенным истцы уточнили исковые требования (л.д.114,115,т.1), просят признать за ними право собственности за каждым на ? долю гаража №, расположенного на 1 уровне подвального помещения жилого дома № <адрес> общей площадью 40,15 кв. м в границах по внутренним размерам: по фасаду со стороны въезда -3,55 м; по левой стороне перегородки (левой стене)-11,99 м; по тыльной стороне стены - 1,18м+1,51м (общая длина 3,56 м); по правой стороне перегородки (стены) -10,99 м.; устранить препятствия со стороны Новикова И.А. в пользовании указанным гаражом путем истребования из незаконного владения Новикова И.А. из общей площади гаража № незаконно занятой площади в размере 2,45 кв. м в размерах: по ширине 0,25 м. на длину 10,99 м. с присоединением его к площади гаража №; возложить на ПЖСК «НПЧ-Строй» обязанность по переносу кирпичной перегородки, разделяющей подземные гаражи № и № на 25 см вправо от гаража № № в сторону смещения к гаражу № с целью приведения общей площади гаража № к его договорной общей площади в размере 40,15 кв. м в границах по внутренним размерам: по фасаду со стороны въезда -3,55 м; по левой стороне перегородки (левой стене)-11,99 м; по тыльной стороне стены-1,18 м+1,51 м (общая длина 3,56м); по правой стороне перегородки (стены) -10,99 м; признать справку № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную Новикову И.А. ПЖСК «НПЧ-Строй» в части указания в ней площади гаража № в размере 29 кв. м недействительной; признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. о вступлении в кооператив для строительства подземного гаража № площадью 29 кв. м, заключенного между Новиковым И.А. и ПЖСК «НПЧ-строй» в части указания площади гаража № № в размере 29 кв. м недействительным; признать недействительным кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. на гараж №, в части указания в нем площади гаража в размере 27,2 кв. м; признать недействительным кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г. на подземный гараж № в части указания площади гаража в размере 37,7 кв. м; признать зарегистрированное за Новиковым И.А. право собственности на подземный гараж № 27,2 кв. м, отсутствующим, погасив на него запись о регистрации, указав, что в результате неправомерных действий ответчиков было нарушено право истцов на получение в собственность гаража № площадью 40,15 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Пичугина А.Н. и Пичугиной Л.A. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Новикова И.А. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд Воронежа.

Истец Пичугина Л.А., представитель истцов по ордеру Клюев А.Н. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Истец Пичугин А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чем имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПЖСК «НПЧ-Строй» по доверенности Ветютнев В.Н. иск признал в полном объеме.

Ответчик Новиков И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Новикова И.А. по ордеру Алимов А.И. с иском не согласился, пояснил, что истцами не представлены доказательства захвата ответчиком части площади спорного гаража, договором, заключенным между ПЖСК «НПЧ-Строй» и истцами, было предусмотрено строительство автостоянки с определенным местом, а не гаража, строительство кирпичных перегородок на местах на стоянке также не предусмотрено ни этим договором, ни проектной документацией. Кроме того, истцы пропустили срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права они узнали в результате обмеров площади их гаража БТИ и в последующем при регистрации права собственности на спорный гараж в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, договоров, схем, ответов, справок, паспортов, свидетельств, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПЖСК «НПЧ-строй» и Пичугиным А.Н. и Пичугиной Л.А. заключен договор № № о вступлении в кооператив для строительства подземной автостоянки в позиции <адрес> предметом которого было строительство жилого дома и подземных стоянок, № срок окончания строительства - 4 квартал 2002г. Паевой взнос на места под стоянку составил <данные изъяты>. и внесен истцами полностью, что сторонами не оспаривалось (л.д.12,т.1). Дополнительным соглашением к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. изменен в части выделения истцам места ДД.ММ.ГГГГ в осях Д-Б, 10-11, общей площадью 40,15 кв. м, при этом, в договоре имеется ссылка на то, что фактическая общая площадь автостоянки уточнятся БТИ; п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. дополнен содержанием: за дополнительно предоставленные 5,76 кв. м подземной автостоянки истцы производят доплату паевого взноса в размере <данные изъяты> руб., что истцами также исполнено и что сторонами не оспаривается (л.д.13,14,т.1). ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт на автостоянку, место № № (ранее 14) по указанному адресу, общая площадь составила 37.7 кв. м в результате уточнения размеров и пересчета площадей (л.д.17,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права на данное помещение по ? доли каждому (л.д.18,19,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПЖСК «НПЧ-строй» и Новиковым И.А. договор № № о вступлении в кооператив для строительства подземного гаража площадью 29 кв. м, место № в осях Б-Д, 9-10 в позиции <адрес>, срок строительства определен в 4 квартале 2008г. Согласно п. 3.1 договора паевой взнос составил <данные изъяты> руб. (л.д.29,30,т.1). ДД.ММ.ГГГГ. составлен кадастровый паспорт на подземный гараж, место № по указанному адресу, общая площадь составила 27.2 кв. м в результате уточнения размеров и пересчета площадей (л.д.31,32,т.1), и ДД.ММ.ГГГГ. Новикову И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное помещение (л.д.33,т.1).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на гараж №, принадлежащий истцам, место под автостоянку, выделяемое истцам по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к нему представляет собой строение с фундаментом, стенами, перекрытиями, полами, проемами, внутренней отделкой (л.д.34-39,т.1).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на гараж № №, принадлежащий Новикову И.А., гараж представляет собой строение из бетонных блоков (л.д.42-47,т.1).

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. у истцов возникло право на место, а не на гараж как строение, и эти места не предполагали наличие перегородок из кирпича или блоков и т.п. (л.д.132 оборот,т.1), и это обстоятельство по существу подтверждается рабочим проектом от 2001г., которым не предусмотрено строительство указанных перегородок (л.д.137-138,т.1). Кроме того, согласно технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. наличие в доме гаражей не указано (л.д.146-158,т.1), согласно разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. в общих показателях вводимого в эксплуатацию объекта указаны автостоянки, а не гаражи (л.д.161,162,т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Новикова И.А. к Пичугину А.Н., Пичугиной Л.А. об устранении последствий нарушения права собственности и законного владения подземным гаражом №, расположенным на <адрес> путем демонтажа кирпичной стены, ограждающей подземный гараж №, расположенный на 1 уровне подвала дома <адрес>, от гаража №, возложении обязанности по демонтажу стены, погашении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации № в отношении гаража № площадью 37,7 кв. м, расположенного на 1 уровне подвала дома № <адрес> (л.д.21-29,т.1).

Данным решением суда установлено, что договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные с истцами, не был оспорен сторонами, как не оспаривалась площадь гаража № самим Новиковым И.А. на момент регистрации своего права, что свидетельствует о том, что нарушений прав истца не установлено. Наличие встроенных помещений в подвальной части дома предназначалось для автостоянок и гаражей, их распределение произведено Новиковым И.А. на основании выданных им как председателем ПЖСК «НПЧ-строй» справок.

Из содержания указанного названного решения суда следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова И.А., суд сослался на то, что фактические размеры гаража № соответствуют размерам согласно Приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., указанным на схеме; при условии сохранения фактической внутренней ширины проезда гаража № кирпичная перегородка между гаражами № и № должна находиться там, где она расположена, то есть за пределами размеров гаража, указанных в Приложении №1.

Таким образом, право собственности истцов на гараж площадью 40.15 кв. м не подтверждено никакими доказательствами, договор о вступлении в кооператив для строительства подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ПЖСК «НПЧ-строй» и истцами, поэтому суд считает, что при наличии всех обязательных условий для признания права собственности и при их доказанности истцы имели бы право предъявлять требования к лицу, с которым заключен договор или его правопреемнику. Кроме того, согласно вышеперечисленных доказательств как площадь гаража №, принадлежащего Новикову И.А., так и площадь гаража №, принадлежащего истцам, меньше по площадям, чем указано в договорах и дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцами и ПЖСК «НПЧ-строй», согласно которого фактическая площадь вышеуказанной подземной стоянки уточняется БТИ. Отсюда следует, что ссылки истцов на то, что уменьшение площади их гаража № произошло за счет площади гаража № ответчика, являются необоснованными.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ПЖСК «НПЧ-строй», на которое истцы ссылаются в обоснование исковых требований, истцам разрешалось выполнять работы по устройству стен своего стояночного места в границах отведенного им участка. Письмом ПЖСК «НПЧ-строй» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.171оборот,т.1) в адрес истцов сообщено, что кирпичные перегородки установлены самими истцами в границах отведенного им парковочного места, что полностью соответствует условиям договора и дополнительного соглашения.

Отсюда следует, что ни застройщик, ни ответчик Новиков И.А., к которым предъявлен иск, не возводили кирпичную перегородку-стену, о переносе которой просят истцы.

Суд учитывает также, что в силу п. 5.35 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999г. № 64, действующих на день возникновения правоотношений и на день регистрации сторонами права собственности в 2009г., утративших силу с 01.01.2013г. с принятием Свода правил "СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 635/9, в подземных автостоянках, как правило, не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. Согласно п. 3.3 СНиП 21-02-99 гаражи - это здания и сооружения, предназначенные для хранения, ремонта автомобилей и технического обслуживания автомобилей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд учитывает положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и принимает во внимание, что истцами не представлены доказательства нарушений их прав в обоснование своих исковых требований.

Судом рассмотрено признание иска одним из ответчиков ПЖСК «НПЧ-Строй», и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, другого ответчика Новикова И.А. При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В связи с вышеперечисленными доказательствами и положениями действующего законодательства объяснения представителя ПЖСК «НПЧ-Строй» и его признание иска не приняты судом во внимание.

Суд считает также, что истцами пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком Новиковым И.А., по предъявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

В силу ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленных справок, которые, в том числе, явились основанием для регистрации права собственности истцов на гараж № (л.д.15,16,т.1), срок исполнения обязательств по договору вступлении в кооператив для строительства подземной автостоянки в позиции 1 по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. наступил, в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ., выданном истца, указана площадь гаража - 37,7 кв.м, право собственности на гараж истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. – срок, с которого, по мнению суда, начинается течение срока исковой давности, обратились истцы в суд с настоящим иском согласно входящего штампа суда ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя три года.

В силу ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцы и их представитель считают, что указанный срок ими не пропущен, поэтому ходатайство о восстановлении срока ими не заявлялось, уважительные причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцами и их представителем не указаны.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Отсюда следует, что главным требованием истцов является признание права собственности на гараж № площадью 40.15 кв. м, и в удовлетворении данного требования истцам отказано по вышеизложенным основаниям, все последующие исковые требования являются производными от главного, поэтому срок исковой давности и по этим требованиям считается истекшим. В связи с этим не принимаются во внимание ссылки представителя истцов на ст. 208 ГК РФ, согласно которой требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц). Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пичугина ФИО19, Пичугиной ФИО20 к Новикову ФИО21, ПЖСК «НПЧ-Строй» о признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности по переносу кирпичной кладки, признании недействительными справки, договора, кадастровых паспортов, признании права отсутствующим.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. ДД.ММ.ГГГГ