Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7287/2016 от 29.02.2016

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-7287/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шурахтенкова Е.А. - Неплохова Э.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление ОАО «Банк «Народный кредит» к Мамаеву Алексею Борисовичу, Шурахтенковой Евгении Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору

Взыскал солидарно с Мамаева Алексея Борисовича, Шурахтенковой Евгении Анатольевны в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» сумму долга по кредитному договору от 06 марта 2014 года в размере 1 902 435 рублей 85 коп, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 17 712 рублей 18 коп.

В апелляционной жалобе представитель Шурахтенкова Е.А. - Неплохов Э.С. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06 марта 2014 года ОАО «Банк «Народный кредит» предоставил Мамаеву А.Б. заём на сумму 1 300 000 рублей, под 18 % годовых, сроком до 28 февраля 2019 года.

Из кредитного договора от 06 марта 2014 года видно, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке предусмотренном графиком платежей.

По причине нарушения обязательств сумма долга, начисленных процентов и штрафных санкций составила 1 902 435 рублей 85 коп.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения кредитного договора, заключенного с Мамаевым А.Б., между ОАО «Банк «Народный кредит» и Шурахтенковой Е.А. заключен договор поручительства по кредитному договору от 06 март 2014 года.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку заемщик Мамаев А.Б. уклоняется от исполнения условий кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с заемщика и его поручителя суммы долга по кредитному договору от 06 марта 2014 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шурахтенкова Е.А. - Неплохова Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: