Решение по делу № 2-4444/2015 ~ М-3381/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-4444\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием прокурора Кудакаева Э.Р.

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спиридоновой Е.Ф. к Проект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Спиридонова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Проект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала в должности процедурной медсестры в Проект» с ДД.ММ.ГГГГ. переведена в отделение патологии новорожденных палатной медсестрой. В этом отделении не сложились отношения со старшей медсестрой отделения ФИО5, график работы составлялся так, что истец работала сутки через сутки и через двое суток, что является нарушением условий охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ. после суточного дежурства у истца была плохое самочувствие. После сдачи дежурства ФИО5 не отпустила её домой, заставила остаться на собрании, где разбиралась устная жалоба пациента в адрес истца. Об этом ФИО5 написала докладную записку. В состоянии подавленности и униженности в сопровождении ФИО5 и главной медсестры, истца повели в отдел кадров, где под угрозой увольнения по «Статье» заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что истец и сделал, так как в тот момент не было ни моральных, ни физических сил сопротивляться. После подписания обходного листа пришлось прибегнуть к вызову неотложной медицинской помощи, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено письмо на имя главврача и заявление в отдел кадров об отзыве заявления на увольнение, ответ не получен.

Истец просит признать заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановить её в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Спиридонова Е.Ф. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что ещё тДД.ММ.ГГГГг. у неё не было желания увольняться. На собрании медсестры и санитарки упрекали её по поводу её личных качеств, унижали её, ФИО5 на неё орала, давила морально на психику. Начальник отдела кадров ФИО6 сказала ей: «мы не можем допустить вас к работе, пишите объяснительную». Ярочкина и Калегина угрожали ей ст.33 ТК РФ, говорили писать заявление на увольнение. Она была вынуждена написать заявление на увольнение с 13.03.2015г.

Представители истца ФИО7 и Спиридонова И.Г. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав на вынужденность заявления истца об увольнении. Доказательствами недобровольности написания этого заявления является сама обстановка, в которой было написано это заявление, отсутствие каких-либо намерений у истца увольняться накануне ДД.ММ.ГГГГ. Старшая медсестра ФИО5 во внерабочее время постоянно звонила истице, это незаконно.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что была устная жалоба родителей маленького пациента в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ. происходил разбор случившегося, при этом фамилию истца не называли. После собрания ФИО5 и Спиридонова Е.Ф. пошли писать объяснительную. Начальник отдела кадров спросила истицу, что она планирует делать, истец ответила «напишу на увольнение». Никто её не заставлял увольняться.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что она работает в Проект» старшей сестрой, в её отделении работала Спиридонова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. на оперативном совещании обсуждали жалобу мамы пациента Трапезникова, которому истец чуть не сделала укол с дозировкой 5 мл вместо 2мл. Однако, при этом фамилию Спиридоновой не называли. Потом они с истицей пошли в отдел кадров писать объяснительную. После начальник отдела кадров спросила, сделала ли Спиридонова для себя выводы. Истец ответила: «да, я увольняюсь».

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работает в Проект» в отделе кадров. ДД.ММ.ГГГГ. она пригласила ФИО5 и Спиридонова Е.Ф. в связи с докладной запиской о допущенных истицей нарушениях предписаний лечащего врача. Спиридонова написала объяснительную, она ей сказала, что работа у неё очень ответственная, с детьми, сделала ли она для себя выводы. Истец ответила: «я буду писать заявление на увольнение сегодня». На неё никто не давил. Написала на увольнение этим же днем, в приказе об увольнении расписалась, только не расписалась в карточке Т2. На здоровье Спиридонова при этом не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ. они получили от истца отзыв заявления об увольнении, но поскольку уволена она была ДД.ММ.ГГГГ., процедура отзыва не могла быть.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи в трудовой книжке Спиридоновой Е.Ф. она принята ДД.ММ.ГГГГ. на работу в должности процедурной медсестры в Проект», что также подтверждается трудовым договором.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности палатной медицинской сестры по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ. Имеется заявление Спиридоновой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит уволить её по собственному желанию последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ. без отработки. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании п.3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В данном случае соглашением между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут в день подачи заявления об увольнении. Двух недельный срок предупреждения работодателя об увольнении в данном случае ответчик от истца не требовал, в связи с этим отзыв истца своего заявления об увольнении после уже состоявшегося увольнения принят быть не может.

В соответствии с п.22 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» подлежит проверке довод истца о том, что подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением, при этом обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работника.

Ссылка истца на общие злоупотребления и предвзятость со стороны старшей медсестры ФИО5 как в отношении истца, так и ранее уволившихся работников не может рассматриваться судом как отсутствие добровольности написания истцом заявление об увольнении.

Также суд не усмотрел необходимости в истребовании детализации телефонных звонков, поступавших на телефон истца в период её работы у ответчика, о необходимости чего заявлял истец, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. (как заявил сам истец) у Спиридоновой не было намерения увольняться. В связи с чем данная детализация не может содержать какую-либо информацию об обстоятельствах увольнения.

Довод истца о том, что подача ею заявления на увольнение была вынужденной под давлением руководящих работников ответчика, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что истцу предлагалось написать объяснительную по поводу устной жалобы пациента, которую она написала, после чего приняла решение о немедленном увольнении по собственному желанию. Факт унижения истца на собрании сотрудников также подтверждения не нашел.

Ссылки истца на то, что её вынудили остаться на собрании во внерабочее время, об отсутствии её подписи в карточке Т-2, нарушениях работодателя в установлении чрезмерно тяжелого для неё рабочего графика, так же не свидетельствуют о вынужденности написания истцом заявления на увольнение.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что заявление истца об увольнении по собственному желанию не было вызвано его добровольным волеизъявлением, не доказано, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении. Следовательно, основания для признания расторжения трудового договора незаконным и восстановлении истца на работе отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком права истца при увольнении нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования Спиридоновой Е.Ф к Проект» о восстановлении на работе, признании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Е.Ф. к Проект» о восстановлении на работе, признании заявления об увольнении по собственному желанию недействительным, расторжения трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья: Жучкова М.Д.