Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4122/2018 ~ М-3033/2018 от 16.04.2018

№ 2-4122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                                    Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи     Журавлёвой И.Г.

при секретаре Братчиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании                                    28.04.2018 в г. Одинцово

гражданское дело по иску Карпова Олега Евгеньевича, Фроловской Любови Николаевны к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности,

                                                               у с т а н о в и л :

Истцы просят признать право совместной собственности на квартиру №, общей площадью 60,2 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 64,9 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС обременив в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскать расходы по оплате госпошлины 27513 руб. Требования основаны на заключенном соглашении в форме предварительного договора № от 18.08.2017, по которому не позднее 31.12.2017 ответчик /продавец/ передаст в собственность истцам /покупателям/, а истцы примут указанную квартиру. Обязательства в части оплаты истцы исполнил, однако квартиру в собственность ответчик до сих пор не передал.

Истцы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика соглашался с исковыми требованиями, просил рассмотреть по существу в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Министерства обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ, УФСГРКиК по МО, ФАУГИ, надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

18.08.2017 заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № Предварительного договора, где ответчик в лице ОАО «494 Управление Начальника Работ» не позднее 31.12.2017 передаст в собственность истцу, а истцы примут в свою собственность квартиру №, общей площадью 60,2 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 64,9 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС / л.д.9-20 /.

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от 18.08.2017 стороны пришли к соглашению, что истцы в полном объеме выполнили свои обязательства 28.08.2017 / л.д.22 /.

24.08.2017 по договору пользования ответчик передал истцам, а те приняли квартиру и обязательства по ее содержанию / л. д. 48-50 /.

18.08.2017 заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» представляет истцам кредит на приобретение квартиры №, общей площадью 60,2 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 64,9 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС /л. д. 34-39 /, которая явилась предметом ипотеки по предварительному договору, что влечет основанием применения п. 1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» для установления ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес /л.д.40, 47/.

В ответ на претензию истца о необходимости оформления права собственности от 23.03.2018 / л.д.51 /, ответчик ссылался на отсутствие регистрации права за ним ввиду неоформления ряда документов / л.д.55 /. Данные обстоятельства повлекли обращение истца в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ.

Сведения о собственнике в отношении спорного объекта в ЕГРН согласно выписки от 19.03.2018 отсутствуют / л.д.43 /.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу ст. 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации.

п. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Отсутствие регистрации права собственности за ответчиком, которому согласно инвестиционному контракту должна быть передана квартира, не позволяет сторонам заключить основной договор, а истцу, выполнившему все обязательства и получившего квартиру в пользование, оформить право собственности на неё. По смыслу ст.429 ГК РФ, к рассматриваемому договору необходимо применять правила договора купли-продажи. Применяя положения п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным, поскольку в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Установив данные обстоятельства, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец Фроловская Л.Н. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 27513 руб., то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца данной суммы. Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму до 1000000 руб., учитывая ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Иск Карпова Олега Евгеньевича, Фроловской Любови Николаевны к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Карповым Олегом Евгеньевичем, Фроловской Любовью Николаевной право совместной собственности на жилое помещение - квартиру №, общей площадью 60,2 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 64,9 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС

Жилое помещение-квартиру №, общей площадью 60,2 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 64,9 кв. м, расположенную по адресу АДРЕС, обременить залогом в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу Фроловской Любови Николаевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 27513 / двадцати семи тысяч пятисот тринадцати / руб.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 13200 / тринадцати тысяч двухсот / руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Председательствующий :