Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 (11-57/2016;) от 14.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чапаевск Самарской области 23 января 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда дело по апелляционной жалобе Барабанова А.С. на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску Барабанова А.С. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, замене неисправного товара, компенсации судебных издержек и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гр.Барабанов А.С. обратился к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> в магазине «СВЯЗНОЙ» приобрел смартфон <Адрес обезличен> <Номер обезличен> стоимостью <Данные изъяты> рублей. В пределах срока службы товара, в <Дата обезличена> года был обнаружен недостаток товара, телефон перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. Согласно заключению экспертизы недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества <Данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования изменил, просил суд обязать ответчика заменить неисправный товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1 процента от стоимости товара, компенсацию морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика, в сумме <Данные изъяты> рублей, штраф в размере <Данные изъяты> процентов присужденной истцу суммы и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Барабанова А.С. к АО «Связной Логистика» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Барабанов А.С. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы истец указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он, Барабанов А.С. получил некачественный товар в дар, использует его для личных нужд и является потребителем. Просит суд решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в гражданском процессе представляет представитель Устинов С.В., действующий на основании доверенности.

Представитель истца Устинов С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит суд жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СвязнойЛогистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по самарской области в <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапкина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Лапкина Ю.Н. приобрела в АО «СвязнойЛогистика» смартфон <Адрес обезличен> <Номер обезличен> стоимостью <Данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела ( л.д.65-66, 75-77).

Согласно Акту экспертизы <Номер обезличен> ООО «Самарский Центр Экспертизы» от <Дата обезличена> мобильный телефон <Адрес обезличен> <Номер обезличен> имеет дефект производственного характера, который является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя(л.д.7-8).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены с случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

При этом отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара (услуги), не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания, если договор исполнялся при его совершении.

Таким образом, обязанность доказать факт приобретения спорного товара или его использования возлагается на истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Барабанов А.С. не является потребителем в смысле понятия, установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку представленными стороной истца доказательствами, данный факт не подтверждается.

За исключением противоречивых объяснений истца, каких-либо сведений и доказательств приобретения истцом права собственности или какого иного права на смартфон <Адрес обезличен> <Номер обезличен>, купленный гр.Лапкиной Ю.Н. у ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что смартфон Apple iPhon 5c находится у него, не свидетельствуют о возникновении у Барабанова А.С. в установленном порядке права пользования на товар.

При рассмотрении заявленного спора мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых фактов об обстоятельствах дела, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску Барабанова А.С. к АО «Связной Логистика» является законным, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску Барабанова А.С. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, замене неисправного товара, компенсации судебных издержек и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина

Самарской области