Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38665/2019 от 21.11.2019

Судья Даценко Д.В.

                                                                                                Дело <данные изъяты>

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Илларионовой Л.И.

Судей Папша С.И., Киреевой И.В.

При помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в заседании 25 ноября 2019 года заявление Петровой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда рот <данные изъяты> по делу апелляционной жалобе Петровой Т.А. на решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Петровой Т.А. к СНТСН «Лето» о признании не законными действий, по отсоединению от существующей системы электроснабжения, обязании восстановить присоединение.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителя истца Абрамовой Н.В., Петровой Т.А.

                                             УСТАНОВИЛА:

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от<данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования Петровой Т.А. к СНТСН «Лето», отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Т.А. отказано.

Петрова Т.А. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Свое заявление основывала тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску «МОЭСК» к СНТСН» Лето», по которому Петрова Т.А. являлась третьим лицом, ответчик СН ТСК» Лето» обязано не чинить препятствий в технологическом присоединении(увеличении мощности) энергопринимающих устройств в том числе к участку Петровой Т.А.

         Постановлением десятого Арбитражного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе СНТСН « Лето» оставлены без удовлетворения.

     Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление десятого Арбитражного апелляционного суда лот <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Заявитель Петрова Т.А. считает, что указанные обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии Мособлсуда от <данные изъяты> года

по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлению без изменения решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Петровой Т.А. и Петровой Т.А. судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления.

    Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный ч.3 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

     В данном случае предметом рассмотрения исковых требований Петровой Т.А. Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты>, являлись требования о признании незаконными действий СНТСН «Лето» по отключению уже подключенной энергомощности размером в 15кВт к участку Петровой Т.А.

       Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Петровой Т.А. не представлено доказательств выполнения ПАО « Моэнергосбыт» работ по подключению к участку Петровой Т.А. мощности в 15 кВт, также, как и не имеется доказательств обрезания проводов именно работниками СНТСН.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда от <данные изъяты> установлено, что СНТСН « Лето» препятствует в подключении, в том числе к участку Петровой Т.А. мощности в 15кВт, не является доказательством того, что в 2018 году ПАО «МОЭСК» уже были выполнены работы по подключению мощности 15кВт к участку Петровой Т.А., а впоследствии именно работниками ответчика, были обрезаны провода.

Таких фактов решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований доля удовлетворения заявления Петровой Т.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ГПК РФ судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Петровой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи